Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-49125/23-141-391

г.  Москва

25 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       20 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          25 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Трансэкспресс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 890 094руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО3 по доверенности от 10.02.2023г.,

от ответчика –   не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Трансэкспресс»  о взыскании 890 094руб. 00коп. убытков.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2022г. ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ» гос. рег. знак 

<

***> (собственник – ответчик) и признанный виновным в совершении административного правонарушения, выехал на перекресток при наличии затора на пути следования в результате чего произошло ДТП с транспортным средством марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***> (водитель и собственник ФИО5), после столкновения последнее транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством марки «Мерседес» гос. рег. знак 

<

***>.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства марки «ГАЗ» гос. рег. знак 

<

***> страховщиком которого являлось на момент ДТП АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ0280386699.

Как следует из акта экспертного исследования №742-0123 от 19.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***> составляет 1 207 843руб. 00коп.

Из заключения №742/1-0123 от 19.01.2023г. об определении утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***> усматривается, что сумма утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства равна 82 251руб. 00коп. по состоянию на 09.12.2022г.

26.12.2022г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0280386699 в размере 400 000руб. 00коп. ФИО5 (собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***>), что следует из платежного поручения №531653 от 26.12.2022г., приобщенного к материалам дела.

03.02.2023г. между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которому цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (истец) принимает право (требование) возмещения в полном объеме ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки  «Тойота», произошедшего 09.12.2022г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания суммы ущерба с ответчика.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 400 000руб. 00коп. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которые выплачены страхователю, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, по вине водителя которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***> 890 094руб. 00коп. убытков (1 207 843руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта + 82 251руб. 00коп. утрата товарной стоимости – 400 000руб. 00коп. выплаченная сумма страхового возмещения).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что его основной вид деятельности – «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», а страховой полис заключен с указанием цели использования транспортного средства «Регулярные перевозки», в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что вред транспортному средству марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***> причинен при выполнении водителем ФИО4 трудовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, что также и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства марки «ГАЗ» гос. рег. знак 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 890 094руб. 00коп. убытков с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 384, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 890 094руб. 00коп. убытков и 20 802руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян