АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2937/2021

29 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, 

решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эконом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Войвож»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Войвож» (Администрация) о взыскании 521 285 рублей 28 копеек задолженности по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, поставленных в незаселённые жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в п. Войвож, Сосногорского района, Республики Коми:

- ул. Восточная, д. 9, кв. 4, 6, 10, 11 (№ 07/22-18 от 29.03.2018);

- ул. Восточная, д. 16, кв. 20, 23 (№ 07/23-18 от 29.03.2018);

- ул. Восточная, д. 18, кв. 3 (№ 07/23-18 от 29.03.2018);

- ул. Восточная, д. 24, кв. 14 (№ 07/23-18 от 29.03.2018);

- ул. Восточная, д. 27, кв. 11;

- Печорское 

<

...> (№ 07/22-18 от 29.03.2018);

- Печорское 

<

...> (№ 07/22-18 от 29.03.2018);

- ул. Дзержинского, д. 4, кв. 10, 35 025 рублей 17 копеек пеней, начисленных за период с 15.05.2018 по 05.04.2020, а также с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 153, 155 — 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивированы следующим. Во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами Общество в названный период оказывало поименованные услуги. Лица, ранее проживавшие в квартирах 3 (Печорское шоссе, д. 16), 4 (ул. Восточная, д. 9), 6, 10 (ул. Дзержинского, д. 4), 23, 4 (Печорское шоссе, д. 13), сняты с регистрационного учёта, а собственники квартир 3 (Восточная, д. 18) 10 (ул. Восточная, д. 9), 11, 14, 20, ушли из жизни до искового периода, квартиры пустуют с момента смерти бывших собственников, недвижимое имущество является выморочным и считается перешедшим в собственность городского поселения в силу закона, несмотря на то обстоятельство, что право собственности Администрацией не оформлено. Таким образом, именно на Администрации лежит обязанность по оплате оказанных услуг. 

Определением от 25.03.2021 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2021 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству в тот же день).

Ответчик в отзыве от 11.05.2021 № 02-32/658 указал, что спорные жилые помещения отсутствуют в казне, собственники квартир умерли, а Администрацияне оформляла ни процедуру признания жилых помещений выморочным, ни право собственности.

Будучи, извещёнными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому суд при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ) и рассмотрел спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле  (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При разрешении спора суд учёл, что сторона ответчика не оспорилани факт, ни объём, ни качество оказанных Обществом услуг (часть 31 статьи 70, часть 1 статьи 9 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11), и исходил из следующих норм материального права.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходовна содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Истец справедливо исходит из того, что Администрация должна выполнять обязанности собственника в отношении пустующей квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), следовательно, ответчику надлежит нести расходы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сведения о смерти собственников подтверждены справками из паспортного стола и самим ответчиком, при этом в деле отсутствуют доказательства того,что спорные квартиры после смерти ранее проживавших в них граждан переданыв собственность третьих лиц или заселены.

Расчёт задолженности выполнен Обществом исходя из площади, квартир, периода образования задолженности и с применением тарифов, установленных для оплаты оказанных услуг.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Администрации заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса). 

Калькуляция пеней за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 проверена судом и признана верной. Требование о присуждении пеней после окончания мораторияи по день фактической оплаты долга также правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Администрации городского поселения «Войвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 521 285 рублей 28 копеек задолженности, 35 025 рублей 17 копеек пеней за периодс 15.05.2018 по 05.04.2020, пени, начисленные на сумму задолженности (521 285 рублей 28 копеек) с 02.01.2021 по день фактической её оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, а также 14 126 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов