АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9398/2017 

12.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 665824, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ Б, 8, 3)

к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>),

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области – ФИО2, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Роспотребнадзора Иркутской области; Территориальный отдел Межрегионального Управления №51 ФМБА России

о взыскании 4 573 048 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 18.03.2019, удостоверение, ФИО4, удостоверение,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 31.01.2019 №02-54-1592/19, ФИО6 – доверенность от 14.10.2019 № 02-54-21851/19, удостоверение,

от третьего лица (Министерство финансов Иркутской области): ФИО7 – доверенность от 27.12.2018, удостоверение,

от третьего лица (ТО МУ №51 ФМБА России): ФИО8  – доверенность № 1698 от 21.12.2018г.,

от третьего лица (уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области) – не явились,

от третьего лица (Управление Роспотребнадзора Иркутской области) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании за счет казны Иркутской области убытков в размере 1 786 922 руб. 39 коп., о взыскании за счет казны Иркутской области упущенной выгоды в размере 4 801 586 руб. 39 коп.

В обоснование заявленного иска истец, ссылаясь на невозможность в период с 16.02.2016 по 09.04.2017 осуществления медицинской деятельности по причине неправомерных действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в необоснованном отказе в выдаче лицензии и последующей отменой указанного решения, а соответственно в оформлении лицензии только 10.04.2017г., указал на причинение ему убытков, составляющих реальный ущерб в виде уплаты арендной платы, процентов по займу, заработной платы сотрудникам и обязательных отчислений, в сумме 1 612 031 руб. 57 коп. и упущенную выгоду в сумме 3 277 888 руб. 92 коп.

Определениями суда от 29.06.2017., 22.11.2017, 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Иркутской области, Управление Роспотребнадзора Иркутской области, Территориальный отдел Межрегионального Управления №51 ФМБА России.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать за счет казны Иркутской области убытки в размере 1 316 803 руб. 91 коп. и упущенную выгоду в размере 3 256 244 руб. 88 коп, заявив отказ от исковых требований в части взыскании убытков в виде стоимости аренды оборудования в сумме  291 989 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области  от  10.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года, производство по делу в части взыскания убытков в виде стоимости аренды оборудования в размере 291 989 руб. 29 коп. судом прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С  Иркутской области в лице министерства здравоохранения Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просто лаборатория" взысканы убытки в сумме                                3 340 818 руб. 32 коп. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Просто лаборатория" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме                                        12 360 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А19-9398/2017 отменены,                  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А19-9398/2017, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка наличия в действиях ответчика вины, а также оценка возможности реального использования спорного помещения (нового филиала общества) и его соответствия порядку оказания медицинской помощи в условиях социальной значимости данного вида деятельности, с учетом имеющегося в материалах дела акта проверки от 09.02.2017 N 32. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно только явно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения заявленных истцом убытков.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 1 232 231 руб. 46 коп., составляющей убытки в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения для оказания медицинских услуг №244-16 от 01.10.2016 в размере 39 410 руб. 47 коп., убытки в виде уплаченных процентов по договору займа от 01.07.2016 в размере 441 071 руб. 73 коп., убытки в виде выплаченной заработной платы работникам в размере 625 415 руб. 36 коп. и взносов в фонд ФСС в размере 126 333 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы 1 232 231 руб. 46 коп., составляющей убытки в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения для оказания медицинских услуг №244-16 от 01.10.2016 в размере 39 410 руб. 47 коп., убытки в виде уплаченных процентов по договору займа от 01.07.2016 в размере 441 071 руб. 73 коп., убытки в виде выплаченной заработной платы работникам в размере 625 415 руб. 36 коп. и взносов в фонд ФСС в размере 126 333 руб. 90 коп. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части вышеназванных требований  (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на иск и дополнениях к нему, возражая в отношении заявленного иска, указал, что основанием отказа в переоформлении лицензии послужило установление в ходе документарной проверки отсутствия в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений на дату проверки сведений о СЭЗ №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016, выданном ТО МРУ №51 ФМБА России, а также выявление неполного перечня оснащения медицинскими изделиями, предусмотренного стандартами оснащения соответствующего порядка оказания медицинской помощи по заявленным видам работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. При этом, как сообщил ответчик, впоследствии после получения письма от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 22.02.2017 №02-54/348 о необходимости проведения внеплановой проверки соблюдения порядка предоставления государственной услуги ООО «Просто лаборатория» была проведена оценка предоставления государственной услуги, по результатам которой 30.03.2017 издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки, которая состоялась 03.04.2017, в ходе которой обнаружено проведение ремонтных работ в помещении и установка оборудования, в связи с чем, не представилось возможным провести  проверку соответствия лицензионным требованиям лицензиата, но поскольку на момент проведения оценки предоставления государственной услуги, а именно на 10.04.2017 в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений было опубликовано СЭЗ №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 с приложениями, министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение от 10.04.2017 о переоформлении лицензии. В отношении расчета упущенной выгоды ответчик пояснил, что при подтверждении истцом оказанных услуг по спорному филиалу целесообразно использовать расчет упущенной выгоды, представленный министерством финансов Иркутской области.

Министерство финансов Иркутской области в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска, указало, что министерство здравоохранения Иркутской области действовало в рамках действующего законодательства, а также,  что истец должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика, и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков. При этом, министерство финансов Иркутской области представило контррасчет заявленных требований, согласно которому размер убытков в виде упущенной выгоды не может превышать 2 721 484 руб. 81 коп. 

Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области в отзыве на иск, исковые требования поддержал, указав на незаконность отказа ответчика в выдаче лицензии. По мнению уполномоченного, выводы, сделанные по итогам документарной проверки  об отсутствии СЭЗ и несоответствии оборудования заявленному виду услуг, являются необоснованными, поскольку подлинность санитарно-эпидемиологического заключения могла быть подтверждена путем направления до принятия решения об отказе в выдаче лицензии запроса в орган, выдавший заключение (Межрегиональное управление №51 ФМБА России). В отношении несоответствии оборудования заявленному виду услуг уполномоченный по правам предпринимателей указал, что медицинская организация вправе локальным нормативным актом внедрить свой стандарт оснащения медицинской организации, как в части перечня, так и количества единиц оборудования. Уполномоченный по правам предпринимателей считает, что отмена распоряжения об отказе в выдаче лицензии и последующая выдача лицензии подтверждают незаконность действия ответчика, в связи с чем, по его мнению,  возникновение у истца убытков по причине невозможности осуществления медицинской деятельности в соответствующий период подтверждено.

Управление Роспотребнадзора Иркутской области в отзыве на иск указало, что между Межрегиональным управлением №51 Федерального медико-биологического агентства и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Иркутской области при проведении проверок в отношении юридических лиц на территории Иркутской области действует протокол о разграничении объектов надзора, утвержденный Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и заместителем руководителя Межрегионального управления №51 Федерального медико-биологического агентства от 07.06.2016г.,  вопрос о дате размещения сведений о выданном СЭЗ №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 подлежит разрешению путем обращения в Межрегиональное управление №51 Федерального медико-биологического агентства.

Территориальный отдел Межрегионального Управления №51 ФМБА России в отзыве на иск указал, что СЭЗ №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 21.06.2016 оформлено территориальным отделом  Межрегионального Управления №51 ФМБА России 20.12.2016 и информация о его выдаче подлежала направлению в официальный Реестр до 24.12.2016г, но должностным лицом территориального отдела данный срок был нарушен и файл передачи данных в Реестр о СЭЗ№38.МБ.01.000.М.000021.12.16 (наименование файла в программе OF2E0131/ADD был направлен в Реестр по электронной почте только 19.01.2017г., соответственно автоматическое подтверждение о внесении в реестр данного СЭЗ получено от автоматической системы федерального реестра 19.01.2017г., что означает, что сведения о СЭЗ №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 размещены в Реестре 19.01.2017, и с этой даты имелись в открытом доступе в сети Интернет. Поэтому, как считает, Территориальный отдел,  на дату отказа в выдаче лицензии 20.02.2017 информация в Реестре уже имелась в течение месяца с 19.01.2017г. Кроме того, Территориальный отдел Межрегионального Управления №51 ФМБА России указал, что ООО «Просто лаборатория» был выдан оригинал СЭЗ, оформленный на специальном бланке (бланк является защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки «В»), с голограммами и печатью, а  министерство здравоохранения Иркутской области, по мнению 3-его лица, имело все возможности сделать запрос непосредственно в орган, оформивший СЭЗ, однако таких запросов  в Территориальный отдел не поступало. В отношении полномочий по выдаче СЭЗ третье лицо пояснило, что в период действия Протокола разграничения 2012 года под контролем Территориального отдела Межрегионального Управления №51 ФМБА России находилось семь медицинских организаций, которые не входят в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 №1156-р, но при этом территориально расположенных в зданиях, сооружениях, помещениях организаций, подведомственных ФМБА России в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 №1156-р, и за период с 2012 по 2016 проведено 66 плановых проверок хозяйствующих субъектов, не включенных в перечень, из них 4 проверки в отношении организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, все проверки были согласованы с органами Прокуратуры РФ, выдано 48 СЭЗ на объекты, не входящие в Перечень, из них на медицинскую и фармакологическую деятельность – 22, в связи с чем, Территориальный отдел Межрегионального Управления №51 ФМБА России указал, что спорное СЭЗ №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 21.06.2016 выдано правомочно. Кроме того, представитель отдела при первоначальном рассмотрении дела указывал, что помимо СЭЗ, ранее выданных ответчику, на основании которых получены лицензии на осуществления медицинской деятельности, начиная с 2014 года выдавались СЭЗ более чем 10 юридическим лицам, также расположенных на территориях, в санитарно-защитной зоне, в зданиях, сооружениях, помещениях организаций, подведомственных ФМБА России. Как указало 3-е лицо, в данном случае помещение, в котором ответчиком осуществляется медицинская деятельность, расположено в здании частного учреждения «Медико-санитарная часть №36» здания и помещения медсанчасти №36, которая принадлежит АО «АНХК», которое, в свою очередь, включено в Распоряжение Правительства РФ от 21.08.2006 №1156-р под номером 457.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражая относительно доводов ответчика, указал, что расчет упущенной выгоды за период с 06.02.2017 по 09.04.2017 был произведен исходя из фактической прибыли, полученной истцом за период с 10.04.2017 по 31.12.2017. В отношении взаимосвязи действий ответчика по отказу в переоформлении лицензии и причинно-следственной связи причинения истцу убытков, последним указано, что наличие или отсутствие в реестре сведений о выдачи СЭЗ не свидетельствуют о подлоге данного заключения, отсутствие сведений или их несвоевременное внесение в реестр это ответственность лиц, которые обязаны своевременно вносить в него изменения, тогда как при наличии сомнений в данном документе ответчик должен был направить запрос о подтверждении подлинности СЭЗ непосредственно в ФМБА. При таких обстоятельствах, бездействие ответчика в части не направления в рамках межведомственного электронного взаимодействия запроса о выдаче СЭЗ непосредственно в ФМБА, свидетельствует о незаконности и неправомерности действий сотрудников ответчика.

Ответчик  в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему, где указал, что решение о признании утратившем силу распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от 16 февраля 2017 года № 275-мр и о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность ООО «Просто лаборатория» было принято в связи с тем, что нарушения, которые являлись причиной отказа в переоформлении лицензии, на момент проведения повторной проверки были устранены. Кроме того, по мнению ответчика, основания для отказа в переоформлении лицензии не состоят в прямой причинно-следственной связи причинения истцу убытков с действиями министерства, поскольку своевременное  размещение сведений в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений не относится к компетенции министерства.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области поддержал исковые требования.

Министерство финансов Иркутской области иск не признало, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Территориальный отдел Межрегионального Управления №51 ФМБА России в судебном заседании поддержал все ранее изложенные пояснения по делу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2019 по 06.12.2019.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом ранее заявленного отказа от исковых требований в части, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения для оказания медицинских услуг №244-16 от 01.10.2016 в сумме 84 573 руб. 44 коп., упущенную выгоду в размере 3 256 244 руб. 88 коп.

Уточнения приняты судом.

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области Иркутской области, выслушав представителей сторон, с учетом всех представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30.12.2016 ООО «ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ» обратилось в министерство здравоохранения Иркутской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-38-01-002545 от 16.08.2016г., выданной министерством здравоохранения Иркутской области в связи с  изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

12.01.2017г. министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение от 12.01.2017 №32-мр о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки юридического лица в отношении ООО «ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ», согласно пункту 5 которого указанная проверка проводится с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в предоставленном заявлении от 30.12.2016 №ЛО-38-01-002753 и документах, положениям части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», оценки соответствия объектов, работников лицензионным требованиям.

09.02.2017г. на основании указанного выше распоряжения от 12.01.2017 №32-мр министерством здравоохранения Иркутской области составлен акт проверки №32 лицензиата, осуществляющего медицинскую деятельность, согласно данным которого указанное в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2016 №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 о соответствии данных, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам отсутствует в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений, что является нарушением требований части 1 статьи 14 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «г» пункта, 7, пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №291, а также  что в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи заявленное оснащение группы анестезиологии-реаниматологии, оснащение кабинета врача-невролога, оснащение нейрохирургического отделения, оснащение дневного стационара психоневрологического диспансера, оснащение кабинета врача-ревматолога, оснащение ревматологического отделения, оснащение отделения медицинской реабилитации, оснащение кардиологического кабинета, оснащение кардиологического дневного стационара, оснащение кабинета травматологии и ортопедии, оснащение дневного стационара по профилю «травматология и ортопедия», оснащение терапевтического кабинета, оснащение терапевтического дневного стационара, оснащение кабинета врача-эндокринолога, оснащение отделения эндокринологии не соответствуют определенным пунктам соответствующих приложений Порядков оказания медицинской помощи.

16.02.2017 министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение №275-мр «Об отказе в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность», согласно  которому Обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория» отказано в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность, в связи с не подтверждением сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 на заявленные виды деятельности и в связи с   несоответствием определенным пунктам соответствующих приложений Порядков оказания медицинской помощи заявленного оснащения группы анестезиологии-реаниматологии, оснащения кабинета врача-невролога, оснащения нейрохирургического отделения, оснащения дневного стационара психоневрологического диспансера, оснащения кабинета врача-ревматолога, оснащения ревматологического отделения, оснащения отделения медицинской реабилитации, оснащения кардиологического кабинета, оснащения кардиологического дневного стационара, оснащения кабинета травматологии и ортопедии, оснащения дневного стационара по профилю «травматология и ортопедия», оснащения терапевтического кабинета, оснащения терапевтического дневного стационара, оснащения кабинета врача-эндокринолога, оснащения отделения эндокринологии.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория» 16.02.2017 обратилось в Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области с заявлением с просьбой провести проверки в отношении министерства здравоохранения Иркутской области по факту отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности Обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория», в связи с чем, 22.02.2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области в адрес министра здравоохранения Иркутской области направлено письмо №02-54/348 с предложением провести внеплановую проверку соблюдения порядка предоставления государственной услуги ООО «Просто лаборатория».

 30.03.2017 министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение №790-мр о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно пунктам 1, 8 которого решено провести проверку в отношении ООО «Просто лаборатория» с 31.03.2017 по 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 11 названного распоряжения в процессе проверки подлежали проведению следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: 

- изучение сведений о деятельности ООО «Просто лаборатория», в части состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии/лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в срок до 5 апреля 2017 года; 

- наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям в срок до 05 апреля 2017 года;

- проверка сведений, содержащихся в предоставленном заявлении и документах в срок до 05 апреля 2017 года.

На основании вышеуказанного распоряжения №790-мр министерством здравоохранения Иркутской области 31.03.2017 издано распоряжение №821-мр «О признании утратившим силу распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от 16.02.2017 года №275-мр».

 03.04.2017 ответчиком составлен акт №790, согласно которому в ходе проверки не представилось возможным оценить наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату/соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям и что по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 7-квл, д.3 расположены помещения, в которых ведутся ремонтные работы и установка оборудования.

10.04.2017 министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение №927-мр «О переоформлении лицензии на медицинскую деятельность», согласно пункту 1 которого решено переоформить лицензию на медицинскую деятельность от 16.08.2016 №ЛО-38-01-002545, выданную министерством здравоохранения Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория». В связи с чем 10.04.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория» выдана  лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-38-01-002883 согласно приложению к лицензии.

Ссылаясь на причинение убытков ввиду невозможности в период с 16.02.2016 по 09.04.2017 осуществления медицинской деятельности по причине неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном решении об отказе в выдаче лицензии и выдачи лицензии только 10.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов в совокупности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суду необходимо установить наличие либо отсутствие достаточных законных оснований для отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности Обществу, принятого распоряжением министерства здравоохранения Иркутской области №275-мр «Об отказе в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность».

Так, в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в редакции, действующей на момент вынесения распоряжения от 16.02.2017 № 275-мр (далее - Закон N 99-ФЗ),   медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения лицензиатом перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Во исполнение полномочий по переоформлению лицензии лицензирующий орган исходя из положений статей 18, 19 Закона N 99-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения осуществляет принятие заявления и прилагаемых к нему документов; проверку правильности их оформления, комплектности и достоверности указанных в них сведений, а также соответствия лицензиата лицензионным требованиям; принятие решения о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении; выдачу лицензиату переоформленной лицензии или уведомления об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа.

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 названного Закона.

Основанием отказа в предоставлении лицензии согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ является, в числе прочих, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

в) наличие:

у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

г) наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

е) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовых договоров работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;

ж) соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций;

з) соответствие соискателя лицензии - юридического лица:

намеренного выполнять заявленные работы (услуги) по обращению донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, - требованиям, установленным статьями 15 и 16 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов";

намеренного выполнять заявленные работы (услуги) по трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, - требованиям, установленным статьей 4 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека";

намеренного осуществлять медико-социальную экспертизу, - установленным статьей 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требованиям, касающимся организационно-правовой формы юридического лица;

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Положения  лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдению порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдению установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; соблюдению правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен порядок  представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом.

Так, согласно положениям указанной нормы права, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с пунктом 3 названной статьи к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";  опись прилагаемых документов. 

Согласно пункту 4 названной статьи лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 30.12.2016 ООО «ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ» обратилось в министерство здравоохранения Иркутской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-38-01-002545 от 16.08.2016г., выданной министерством здравоохранения Иркутской области в связи с  изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, с приложением перечня соответствующих документов (том дела 1 лист дела 19-21). В ответ на указанное заявление министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение №275-мрот 16.02.2017 «Об отказе в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность», при этом основанием для отказа в переоформлении лицензии явилось нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011  №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «г» пункта 7, пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку сведения о выданном СЭЗ №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 на заявленные виды деятельности не подтверждены.

Так, в пункте 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011  №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», содержащем основания отказа в предоставлении лицензии, указано на наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Ссылаясь на обоснованность отказа в выдаче лицензии и скриншоты от 09.01.2017, от 07.02.2017, от 24.02.2017 и от 10.03.2017, ответчик указал на отсутствие в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на момент вынесения распоряжения №275-мр от 16.02.2017г. заключения №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016, приложенного к заявлению о переоформлении лицензии.

Указывая на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный орган сослался на письмо руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области вх. N 01-54-700/17 от 18.01.2017.

Согласно данному письму Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 18.01.2017 (том 2 лист дела 14-15) в реестре санитарно-эпидемиологических заключений сведения о соответствующем заключении общества отсутствуют.

На факт отсутствия приложения к указанному заключению на сайте реестра санитарно-эпидемиологических заключений указано и в ответе Межрегионального управления N 51 ФМБА России ООО "Просто лаборатория" от 13.02.2017 N 68. Названный орган сослался на наличие на сайте технической ошибки, сообщил об обращении в службу техподдержке (том 2 лист дела 82).

Утверждая, что отсутствие вышеуказанных сведений в общедоступном формате произошло не по вине ответчика, министерством в материалы дела были представлены скриншоты интернет-страниц с сайта Реестра санитарно-эпидемиологических заключений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и исследуя представленные в материалы дела скриншоты, суд установил, что из представленного ответчиком скриншота от 07.02.2017 следует о наличии спорного СЭЗ в Реестре без ссылки на возможность показать приложение к нему; скриншот от 10.03.2017 также свидетельствует о наличии спорного СЭЗ в Реестре без ссылки на возможность показать приложение к нему; скриншот от 04.04.2017 свидетельствует о наличии СЭЗ с приложением, а скриншот, обозначенный ответчиком как скриншот от 09.01.2017, является нечитаемым, в связи с чем, следует признать, что установить дату, когда ответчик пытался войти в Реестр эпидемиологических заключений с целью проверки наличия в реестре спорного СЭЗ, как и его наличие либо отсутствие в указанную дату, не представляется возможным. 

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А19-9398/2017, суд кассационной инстанции указал, что приложение к этому документу стало доступно для обозрения заинтересованных лиц уже после отказа министерства в выдаче лицензии.

Министерство утверждает, что отсутствие приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.12.2016 г. № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 в Реестре СЭЗ в общедоступном формате произошло не по вине ответчика, кроме того приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.12.2016 г. № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16, которое на момент принятия отказа в выдачи лицензии было не доступно в Реестре СЭЗ, являлось необходимым при принятии решения о выдачи лицензии.

Как следует из материалов дела, в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.12.2016 г. № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 отражены сведения, которые не указаны в самом  санитарно-эпидемиологическом заключении, в том числе адрес для осуществления медицинской деятельности; организующиеся и выполняющиеся работы (услуги) при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи;  организующиеся и выполняющиеся работы (услуги) при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; организующиеся и выполняющиеся работы (услуги) при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.04.2013 №01/4900-13-32 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений», дополнительно в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению указываются для медицинской деятельности - перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291  «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")».

Порядок выдачи Санитарно-эпидемиологических заключений определен Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 18.07.2012 N 775 (далее - административный регламент).

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по ведению реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Реестр) является получение уполномоченным специалистом-экспертом, ответственным за выдачу заявителю результатов предоставления государственной услуги, санитарно-эпидемиологического заключения, подписанного руководителем главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (его заместителем), о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с пунктами 70, 71, 72 Административного регламента реестр ведется в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа. Ведение Реестра осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения, обеспечивающего хранение и обмен информацией. Предоставление в Реестр информации о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях (формирование отчетов о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях, подготовка и передача информации в Реестр) осуществляется в срок не позднее трех дней со дня подписания санитарно-эпидемиологического заключения. Сведения Реестра являются общедоступными и размещаются на обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет по адресу: http://fp.crc.ru.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.08.2019 №02/11521-2019-25 «О выдаче санитарно-эпидемиологического заключения» (том дела 12 листы 8-9) в соответствии с Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство (заявленный вид деятельности, работ услуг) в санитарно-эпидемиологическом заключении указывается вид деятельности, работ (услуг) с указанием наименования объекта и фактического адреса. При необходимости указания дополнительной информации управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации рекомендуется использование приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, которому присваивается номер и дата данного заключения. Приложение является неотъемлемой частью бланка санитарно-эпидемиологического заключения и сведения о нем в Реестр передаются единовременно.

С учетом сведений, отраженных в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.12.2016 г. № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16, суд полагает, что данное приложение действительно является необходимым при принятии решения для переоформления лицензии на медицинскую деятельность, без которого ответчик был лишен возможности сделать однозначные выводы о подготовке помещений, расположенных по адресу, указанному в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.12.2016 г. № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16, для осуществления той деятельности, для которой лицензиатом заявлено на получение лицензии, что опровергает факт противоправного поведения ответчика при вынесении распоряжения об отказе в переоформлении лицензии, а соответственно исключает вину ответчика в возникших у истца убытках, которые он понес в связи с отказом ответчиком в переоформлении лицензии. 

Довод истца о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2016 г. № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 и приложение к нему было приложено к заявлению о предоставлении лицензии в копии, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктами 70-72 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 18.07.2012 N 775 реестр ведется в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа, сведения Реестра являются общедоступными и размещаются на обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет по адресу: http://fp.crc.ru. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2016 г. № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16, а также являющееся его неотъемлемой частью приложение, в силу положений административного регламента должно быть размещено в реестре в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа.

Как следует из письма ответчика от 12.08.2019 №0211521-2019-25, при повторном рассмотрении дела он обращался к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Информационно-методический центр» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о предоставлении информации о дате опубликования полной информации, содержащейся в санитарно-эпидемиологическом заключении от 20.12.2016 г. № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 и приложения к нему в Реестре СЭЗ и сведений о наличии в отправленном территориальным отделом Межрегионального управления № 51 ФМБА России в реестр СЭЗ файле-отчете (ADD-файл, наименование файла OF2E0131.ADD) приложения к вышеуказанному санитарно-эпидемиологическому заключению. В связи с неполучением ответа на данное письмо, судом определением от 23.09.2019 были истребованы у Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Информационно-методический центр» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека данные сведения. Данное определение получено учреждением 08.10.2019 (почтовое уведомление №66402540730410), однако также оставлено без ответа. В связи с чем, доказательств достоверно опровергающих, что сведения о наличии спорного заключения и приложения к нему имелись в Реестре СЭЗ еще до вынесения распоряжения об отказе в переоформлении лицензии в материалах  дела отсутствуют, а истцом не представлены.

Не усматривает суд наличие противоправности в поведении ответчика и при анализе второго основания отказа в переоформлении лицензии ООО «Просто лаборатория».

Так, как следует из акта проверки №32 от 09.02.2017, лицами, проводившими проверку документов, приложенных к заявлению, выявлен неполный перечень оснащения медицинскими изделиями, предусмотренный стандартами оснащения соответствующего порядка оказания медицинской помощи по заявляемым видам работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, а именно:

-заявленное оснащения группы анестезиологии-реаниматологии для взрослого населения не соответствуют требованиям пунктов 1, 3, 6, 11, 13, 14, 16, 19, 22. 24, 25, 26, 28, 31, 34 приложения № 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 919н;

-заявленное оснащение кабинета врача-невролога не соответствуют требованиям пунктов 8, 9 приложения № 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 926н;

-заявленное оснащение нейрохирургического отделения не соответствуют требованиям пунктов 1, 2, 3, 14, 15, 16, 24, 26, 28 приложения № 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от J 5 ноября 2012 г. №931 н;

-заявленное оснащение дневного стационара психоневрологического диспансера не соответствуют требованиям пунктов 1, 2. 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10 приложения Ш }5 Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. № 566н;

-заявленное оснащение кабинета врача-ревматолога (медицинские изделия: оборудование, аппараты, приборы, инструменты) не соответствует требованиям пунктов 8, 11 приложения № 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 900н;

-заявленное оснащение ревматологического отделения не соответствуют требованиям пунктов 1,4,6,7, 8 приложения № 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 900н;

-стандарт оснащения отделения медицинской реабилитации не соответствуют требованиям пунктов 1, 3, 15, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 37, 42, 45, 46 приложения № 21 Порядка организации медицинской реабилитации, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от29 декабря 2012 г. № 1705н;

-заявленное оснащение кардиологического кабинета не соответствуют требованиям пунктов 7, 8, 13, 24, 25 приложения № 3 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 918н;

-заявленное оснащение кардиологического дневного стационара не соответствует требованиям, пунктов 23, 25, 27, 29, 30 приложения № 6 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 918н:

-заявленное оснащение кабинета травматологии и ортопедии не соответствует требованиям пунктов 9,11,13 приложения № 3 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901н;

-заявленное оснащение дневного стационара по профилю «травматология и ортопедия» не соответствует требованиям пунктов 20, 29, 33, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 64, 65 приложения № 6 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №901н;

- заявленное оснащение терапевтического кабинета не соответствует требованиям пунктов 6, 7 приложения № 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2П12 № 923н;

-заявленное оснащение терапевтического дневного стационара не соответствует требованиям пунктов 4,14 приложения № 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н;

-заявленное оснащение кабинета врача-эндокринолога не соответствует требованиям пункта 4 приложения № 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 899н;

-заявленное оснащение отделения эндокринологии не соответствует требованиям пунктов 7, 8, 10 приложения № 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 899н.

Из доводов и пояснений ответчика следует, что в приложении к заявлению лицензиатом были указаны отдельные планируемые процедуры (манипуляций) в рамках заявляемых работ (услуг), однако локальных нормативных актов, подтверждающих достаточность заявляемого оснащения (оборудования) в рамках выполнения только отдельных манипуляций (процедур) лицензиатом в лицензионное дело представлено не было.

Как было указано выше, 09.02.2017г. на основании распоряжения от 12.01.2017 №32-мр министерством здравоохранения Иркутской области составлен акт проверки №32 лицензиата, осуществляющего медицинскую деятельность, с которым ознакомлена директор ООО «Просто лаборатория» ФИО9, которая при подписании акта указала «порядки внутренние ООО «Просто лаборатория» представлены в лицензионный отдел, но не рассмотрены».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные локальные нормативные акты действительно были направлены на  электронную почту специалиста отдела лицензирования sts@guzio.ru.

Статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен порядок  представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы соискатель лицензии вправе направить в лицензирующий орган в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью соискателя лицензии (часть 6 статьи 13 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что законодательством не предусмотрено направление документов соискателем лицензии для получения лицензии, в том числе и дополнительных документов, на личную электронную почту специалиста отдела лицензирования, а материалы дела не содержат доказательств направления указанных документов в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права с подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью соискателя лицензии, суд приходит к выводу, что для установления необходимого перечня оснащения медицинскими изделиями, предусмотренного стандартами оснащения соответствующего порядка оказания медицинской помощи по заявленным видам работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, истцом при подаче заявления для предоставления лицензии на осуществление медицинской деятельности не были представлены в установленном порядке локальные нормативные акты, без предоставления которых ответчик не мог установить соответствия оснащения медицинскими изделиями.

Как было указано выше, 22.02.2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области в адрес министра здравоохранения Иркутской области направлено письмо №02-54/348 с предложением провести внеплановую проверку соблюдения порядка предоставления государственной услуги ООО «Просто лаборатория», в связи с исполнением которого 31.03.2017 министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение №821-мр «О признании утратившим силу распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от 16.02.2017 года №275-мр».

10.04.2017 министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение №927-мр «О переоформлении лицензии на медицинскую деятельность», согласно пункту 1 которого решено переоформить лицензию на медицинскую деятельность от 16.08.2016 №ЛО-38-01-002545, выданную министерством здравоохранения Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория». 

Как следует из доводов и пояснений ответчика, данные действия со стороны министерства здравоохранения Иркутской области были предприняты, в связи с тем, что на момент проведения внеплановой, выездной проверки юридического лица с 31.03.2017 по 05.04.2017 нарушения, которые являлись причиной отказа в переоформлении лицензии были устранены, а именно в Реестре на сайте http://fp.crc.ru, было выгружено приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.12.2016 №38.МБ.01.000.М.000021.12.16, а также приобщены к заявлению локальные нормативные акты ООО «Просто лаборатория», из содержания которых было установлено о наличии перечня оснащения медицинскими изделиями, предусмотренного стандартами оснащения соответствующего порядка оказания медицинской помощи по заявленным видам работ (услуг), в связи с чем министерством вынесено решение о переоформлении лицензии без дополнительных административных процедур в отношении лицензиата, а в порядке пересмотра поданных документов, в том числе которые были размещены и доступны в общем доступе после вынесения  16.02.2017 министерством здравоохранения Иркутской области распоряжения №275-мр «Об отказе в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность».

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А19-9398/2017, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанциями не было учтено, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно только явно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения заявленных истцом убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате виновных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, выясняя вопрос о наличии причинной связи между поведением ответчика, его виной и возникшими убытками, суд установил, что при отсутствии доказательств вины в действиях министерства здравоохранения Иркутской области  по несвоевременному размещению приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.12.2016 №38.МБ.01.000.М.000021.12.16 на момент вынесения распоряжения №275-мр «Об отказе в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность» от 16.02.2017, а также в связи с направлением истцом необходимых документов способом, не предусмотренным Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", о чем стало известно ответчику только после окончания проведения проверки, в связи с чем данные документы были приобщены позже, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий министерства, соответственно вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков обществу.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на публично-правовой орган ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при выявлении недоказанности таких элементов, как вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, доказывание правильности расчета понесенных убытков не имеет юридического смысла.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 39 704 руб. 09 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 39 704 руб. 09 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу прекратить в части взыскания убытков в сумме 1 232 231 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Просто лаборатория" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 704 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО10