ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62609/2022

15 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: прокурор Пантюшкина Я.А. на основании удостоверения,

от ответчиков: 1) представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

                            2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4071/2023) Первого заместителя Прокурора области в интересах неопределенного круга лиц, в публичных интересах и интересах муниципального образования “Гатчинский муниципальный район” Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-62609/2022, принятое

 

по иску Первого заместителя Прокурора области в интересах неопределенного круга лиц, в публичных интересах и интересах муниципального образования “Гатчинский муниципальный район” Ленинградской области

к 1) акционерному обществу “Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области”; 

   2) муниципальному бюджетному учреждению “Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка»

о признании пунктов договора недействительными,

установил:

Первый заместитель Прокурора области в интересах неопределенного круга лиц публичных интересах и интересах муниципального образования «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – ответчик 1, АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», исполнитель),к  муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» (далее – ответчик 2, МБУ «ДОЛ «Лесная сказка», Учреждение, потребитель) о признании пунктов договора недействительными.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый заместитель прокурора, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на императивное закрепление  периодичности вывоза ТКО в СанПиН 2.1.3684-21.

Кроме того, по мнению апеллянта, исполнение контракта в спорной редакции может повлечь оплату потребителем неоказанных услуг.

16.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда от АО «Управляющая компания по обращению с отходами в ленинградской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

МБУ «ДОЛ «Лесная сказка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

23.03.2022 в судебном заседании Первый заместитель прокурора и АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» остались на занятых ранее правовых позициях.

Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением в суд, Первый заместитель прокурора указал, что 22.03.2022 между АО «Управляющая компания по обращению с отходами в ленинградской области» и МБУ «ДОЛ «Лесная сказка» был заключен государственный (муниципальный) контракт № 22906БО-1/03-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей, согласно которому общество, являющееся региональным оператором, обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, а также обеспечить их транспортирование, обработку, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на условиях регионального оператора.

Согласно пункту 2.2. периодичность вывоза ТКО определена согласно Приложению № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоз осуществляется по заявкам.

По мнению Прокуратуры, указанное положение противоречит требованиям действующего законодательству и является недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 24.6 Федерального закона от 26.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), согласно абзацу 2 пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

22.03.2022 между Региональным оператором и ДОЛ «Лесная сказка» заключен государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № 22906БО-1/03-22 (далее - Контракт), согласно п. 6.4 которого «региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся, в частности: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления ТКО потребителем (в частности, из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п., перемещение потребителем контейнеров с места накопления ТКО потребителем, возгорание отходов в контейнерах и др. При этом Региональным оператором (представителем Регионального оператора) может быть составлен акт о невозможности исполнения обязательств». Приложением № 1 к Контракту закреплено место накопления ТКО, объемы вывозимых ТКО и периодичность вывоза «вывоз по заявке».

Контракт исполнен сторонами 31.12.2022 (п. 8.1).

Заключая Контракт, стороны договорились об оказании услуг по обращению с ТКО по заявкам потребителя, поскольку Типовой формой договора периодичность вывоза ТКО императивно не установлена.

Оспаривая указанные условия договора, истец указывает на нарушение требования СанПиН 2.1.3684-21 в части императивного закрепления  периодичности вывоза ТКО.

Вместе с тем, согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию ТКО, обеспечивает вывоз ТКО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 С и ниже, а при температуре плюс 5 С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Пункт 11 СанПиН, на который ссылается истец, устанавливает срок временного накопления несортированных ТКО исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °С и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

При этом указанное требование фактически устанавливает предельный срок временного накопления несортированных ТКО при определенной температуре наружного воздуха.  Следовательно, собственник отходов (в данном случае ДОЛ «Лесная сказка») обязан соблюдать требования СанПиН, не допуская превышения периода временного накопления несортированных ТКО исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласование сторонами такого условия в договоре как вывоз ТКО по заявкам потребителя не нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, поскольку указанный документ не регулирует периодичность оказания услуги по обращению с ТКО.

Ссылки истца на судебную практику отклонены в силу неотносимости к настоящему спору.

В апелляционной жалобе Истцом указано, что исполнение Контракта в ред. п. 6.4 может повлечь оплату Потребителем неоказанных услуг.

Пунктом 6.4 Контракта  установлено, что региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся, в частности: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления ТКО потребителем (в частности, из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей ы т.п., перемещение потребителем контейнеров с места накопления ТКО потребителем, возгорание отходов в контейнерах и др. При этом Региональным оператором (представителем Регионального оператора) люжет быть составлен акт о невозможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании пунктов Контракта, а именно п.п. 3.2,4.3.4,4.3.8, 4.3.9, 4.3.10,4.3.11, 4.3.12,4.3.13, 6.4 в совокупности.

Потребитель услуги производит оплату только за услугу, оказанную в определенном объеме, что предусмотрено п. 3.2 Контракта. Оплата услуги, не оказанной Региональным оператором, при осуществлении коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнера, исключена.

Данное положение соответствует статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая то, что ТКО могут быть вывезены с места накопления ТКО только при наличии подъездного пути и беспрепятственного доступа к контейнеру, при соблюдении требований по транспортированию отходов, п. 6.4 Контракта сторонами согласовано обозначенное требование.

Поскольку Региональный оператор не несет ответственность за содержание места накопления ТКО, однако несет ответственность за исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме и безопасным способом, данное положение предусмотрено в целях соблюдения сторонами обязанностей, возложенных на каждую из сторон.

Ссылаясь на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, заявитель не привел убедительных аргументов в его подтверждение.

Ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о том, каким образом урегулированные в п. 6.4 Контракта и Приложении № 1 к нему положения нарушают права неопределенного круга лиц, публичный интерес и интерес МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области. Лишь утверждение того, что оспариваемые положения Контракта не соответствуют требованиям законодательства, не являлось достаточным для предъявления иска.

Между тем, Контракт исполнен, срок действия контракта истек сторон на протяжении всего времени его исполнения и после окончания отсутствовали какие-либо претензии по его исполнению, что свидетельствует о добровольном исполнении его условий, а также исполнение его таким образом, что все требования закона, возложенные на стороны, были исполнены, и не повлекли никаких нарушений.

Доводы истца, изложенные в жалобе не мотивированы, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-62609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова