АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2019 года

Дело №

А55-39389/2018

Резолютивная часть решения объявлена "13" июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "14" июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  13 июня 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетплюс"

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Бурение"

 

о взыскании 265 650 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 09.04.2019

от ответчика – ФИО3, дов.  от 09.01.2019 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бурение" задолженность за оказанные услуги в размере 265 650 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Бурение» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Маркетплюс» (Истец, Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 5 от 01.02.2018.

По указанному договору истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается путевыми листами за апрель 2018 года, подписанными Заказчиком, без замечаний и претензий.

Во исполнение п.2.5 Договора Исполнитель направлял в адрес Заказчика копии путевых листов, талоны к путевым листам, универсальный передаточный акт № 75 от 30.04.2018. счет на оплату № 10 от 07.05.2018 и акт выполненных работ № 75 от 30.04.2018. Услуги в сумме 265 650 руб. не оплачены.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 265 650 руб. ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате обусловленной договором платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца и удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Доводы ответчика в отношении того, что продолжительность рабочего дня водителей истца ФИО4 и ФИО5 за период с 03.04.2018 по 06.04.2018 составляет 24 часа в сутки не может служить основанием для отказа в иске.

В представленных в материалах дела путевых листах (л.д.19-40) отражено время нахождения техники на объекте заказчика. Этот факт не означает того, что водители работали по 24 часа в сутки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен водитель ФИО5, который показал, что включенное течение времени включало, в том числе, время простоя в ожидании разгрузки, водитель трудился не 24 часа в сутки несколько дней подряд, а значительно менее; осуществлял перерывы в работе, в том числе, на сон в кабине машины.

Более того, в соответствии с абз.2 ч. 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства и согласно п.5.4, 5.5 договора именно Заказчик (ответчик) должен осуществлять контроль над работой транспортных средств и прекратить эксплуатацию транспортного средства при нарушении водителями трудовой и производственной дисциплины. А пункт 5.6 договора возлагает на заказчика обеспечение контроля над соблюдением действующих инструкций по охране труда, промышленной безопасности.

Поскольку во время выполнения работ никаких замечаний не поступало, путевые листы были подписаны без замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик пытается уклониться от оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного суд признает доказанными обстоятельства, указанные в исковом заявлении и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" 265 650 руб. задолженности и госпошлину 8313 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1