АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А56-11372/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-11372/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 29, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ОГРНИП 308784711600377, и ФИО3, ОГРНИП 313784721400410, об обязании заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения 5Н общей площадью 493,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005211:6412, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1, лит. А, для организации торговли, на условиях, предусмотренных договором аренды нежилых помещений от 29.11.2013 № А24/2013.

Решением суда от 12.05.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды с третьим лицом на момент подачи иска и вынесения судебного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект указана дата заключения нового договора аренды – 21.09.2021, что ранее даты вынесения судебного решения.

Податель жалобы указывает, что после истечения срока действия договора аренды, общество продолжало пользоваться арендованным помещением и ежемесячно вносить арендную плату.

По мнению подателя жалобы, со стороны предпринимателей было согласие на продление срока действия договора, выраженное в письме от 20.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов – истребовать регистрационное дело на спорный объект.

Представитель предпринимателей обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы и ходатайства об истребовании документов.

Суд округа, совещаясь на месте, определил отказать в истребовании дополнительных доказательств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендатор) и предприниматели (арендодатели) заключили договор от 29.11.2013 № А24/2013 аренды нежилого помещения 5Н площадью 493,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005211:6412, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1, лит. А, для организации торговли с возможностью реализации алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса, сроком до 31.12.2021.

Согласно пункту 9.3 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, если арендатор за 1 (один) месяц до окончания срока аренды письменно не уведомил арендодателя о намерении прекратить аренду объекта. 

Нежилое помещение передано арендатору 29.11.2013 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора произведена 20.12.2013.

Арендатор направил арендодателям уведомление от 17.11.2021 о подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока аренды объекта.

Письмом от 19.11.2021 арендодатели попросили общество вернуть нежилое помещение, изъявив волю на прекращение договорных отношений по истечению срока договора, а впоследствии письмом от 30.12.2021 повторно известили общество о необходимости освобождения арендованного помещения в связи с прекращением действия договора.

Ссылаясь на то, что предприниматели вели переговоры о заключении договора аренды на  указанное помещение с акционерным обществом «Тандер», тем самым нарушая преимущественное право общества на заключение договора аренды помещения на новый срок, указывая на отсутствие нарушений условий договора со стороны арендатора, отсутствие задолженности по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска истец ссылается на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды посчитали, что правовые основания для обязания ответчика заключить договор аренды помещении на новый срок отсутствуют, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно сослались на то, что в данном случае не имеется оснований для понуждения арендодателей на заключение договора аренды нежилого помещения с прежним арендатором на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с пунктом  1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суды сделали правильный  вывод о том, что обязанность предпринимателей заключить с обществом новый договор аренды не вытекает ни из закона, ни из условий договора, а в случае заключения предпринимателями договора аренды с другим лицом в течение года со дня окончания срока договора с обществом у общество возникает право  обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей по такому договору.

Доводы подателя жалобы относительно того, что общество продолжало пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора и вносить арендную плату, не состоятельны. В данном случае положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как из переписки сторон явно следует, что арендодатель возражал против продления договора аренды на прежних условиях на новый срок.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-11372/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий