АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7647/2016

05 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.01.2017 № ЦС/ДПО-26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-7647/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление 

материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Учреждение) с иском о взыскании 208 661 рубля 28 копеек неустойки с 30.12.2014 по 11.08.2016, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных на основании государственного контракта от 14.08.2014.

Суд решением от 21.12.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 137 760 рублей 24 копейки неустойки и 4 735 рублей 84 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права; суд первой инстанции ошибочно сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), так как при заключении контракта действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению Учреждения, Общество не представило доказательств, подтверждающих просрочку в 590 дней. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.08.2014 № 0333100002114000005_68705/24 на выполнение работ по капитальному ремонту караульного помещения с заменой системы автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра на объекте Ивановская база хранения ресурсов (филиал) ФКУ «ЦОУМТС МВД России», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункту 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 158 716 рублей 42 копейки.

Расчеты по контракту производятся за счет денежных средств из федерального бюджета, предусмотренных для финансирования МВД России, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение сорока банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, а также при наличии у заказчика действующего обеспечения исполнения государственного контракта (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 05.12.2014 включительно, начало выполнения работ – не позднее 20.08.2014.

Стороны согласовали, что при несвоевременной оплате или неоплате предъявленных подрядчиком счетов за выполненные работы по контракту по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.6 контракта).

Учреждение частично оплатило выполненные подрядные работы в сумме                                    8 148 250 рублей 13 копеек (платежное поручение от 30.12.2014 № 905).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскан долг в сумме 1 010 466 рублей 29 копеек.

Фактически денежные средства поступили на счет Общества 11.08.2016 на основании исполнительных листов, то есть, по мнению истца, с просрочкой в 590 дней.

Претензия от 30.09.2016 № 48 была оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты работ, выполненных по контракту, и частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения в пользу Общества 137 760 рублей                24 копейки неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, проверили расчет неустойки, представленный Учреждением, и признали его правильным.

Таким образом, суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки в размере 137 760 рублей 24 копеек и правомерно частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об ошибочном указании в тексте решения на положения Федерального закона № 94-ФЗ были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А17-7647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков