АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18775/2024

17 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18775/2024 по иску акционерного общества «Сухоложское Литье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 1 582 199,06 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 05.03/03 от 09.01.2024, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество «Сухоложское Литье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 1 582 199,06 руб.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.05.2024.

От ответчика 26.04.2024 поступил отзыв, просит снизить размер неустойки до 185 980,53 руб.

Истцом 06.05.2024 заявлены возражения на отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между акционерным обществом «Сухоложский литейно-механический завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 366 от 01 ноября 2021г. (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Свои обязательства по Договору Покупатель выполнил в полном объеме, истец внес авансовый платеж по Договору в размере 60%, а именно 897 447 руб., что подтверждается платежным поручением №6895 от 03.12.2021. Поставщик же в свою очередь Продукцию по Договору не поставил.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 08.12.2021: срок поставки 21 рабочий день с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Сумма задолженности с учетом неустойки за просрочку поставки по Договору составила 1 582 199,06 руб.

В адрес ответчика была отправлена претензия № 05.03/375 от 13.02.2024г., которая была получена ООО «НПП «ЭРА», что подтверждается почтовым Уведомлением о вручении заказного письма. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 185 980,53 руб., ссылался на уведомления истца о возможной просрочке исполнения обязательств, что подтверждается письмом №153/03-2022 от 25.03.2022, №321/10-2022 от 03.10.2022 с предложением о расторжении договора и проектом соглашения о расторжении. Таким образом, покупатель был уведомлен о невозможности исполнения обязательств до истечения сроков поставки, установленных договором. Также истец не воспользовался правом на расторжение договора, затягивал срок и преднамеренно содействовал увеличению неустойки, о данном факте также свидетельствует заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП «ЭРА» (дело №А40-240613/2022).

Истец в своих возражениях пояснил, что ответчик знал о необходимости возврата истцу предоплаты еще в 2021 году, однако денежные средства на счет истца не поступили. Довод ответчика о направлении письма с предложением о расторжении договора и проектом соглашения не соответствует действительности, также односторонний отказ от исполнения договора поставки является право покупателя (ст. 523 ГК РФ). Истец не был заинтересован в расторжении договора и настаивал на исполнении обязательств поставщиком. В 2021 и 2022 годах истец вел переговоры с ответчиком о возврате суммы долга, а когда узнал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, то обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком по поставке товара, размер неотработанного аванса составил 897 447 руб. (платежное поручение №6895 от 03.12.2021г.). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом по договору поставки произведена предварительная оплата, в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки № 366 от 01 ноября 2021г. в размере 897 447 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 12.02.2024 в размере 684 752,06 руб.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.3. Договора №366 от 01.11.2021 стороны установили, что за нарушение сроков поставки или недопоставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный в дополнительном соглашении срок установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Вместе с тем истом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 08.12.2021г.: срок поставки 21 раб. день с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Таким образом, с учетом ст. 191 ГК РФ крайний день поставки истек 11 января 2022 года. Неустойка начисляется на следующий день, т.е. 12.01.2022. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

К отзыву ответчика приложено заявление от 14.04.2023 истца о включении требования по возврату суммы предварительной оплаты в реестр требований кредиторов по делу № А40-240613/2022 с конвертом от 14.04.2023 (требование по существу не рассмотрено, производство по делу о банкротстве прекращено). С учетом вышеназванного нормативного регулирования, суд полагает, что начисление договорной неустойки после 14.04.2023 необоснованно.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

897 447,00

12.01.2022

14.04.2023

458

897 447,00 ? 458 ? 0.1%

411 030,73 р.

Итого:

411 030,73 руб.

Сумма основного долга: 897 447,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 411 030,73 руб.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 185 980,53 руб.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права,            Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Установленный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%).

Вместе с тем, в части требований о взыскании санкций в последующий период к отношениям сторон подлежит применению норма п. 4 ст. 487 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

по

дней

897 447,00 р.

15.04.2023

23.07.2023

100

7,50

897 447,00 ? 100 ? 7.5% / 365

18 440,69 р.

897 447,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

897 447,00 ? 22 ? 8.5% / 365

4 597,88 р.

897 447,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

897 447,00 ? 34 ? 12% / 365

10 031,74 р.

897 447,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

897 447,00 ? 42 ? 13% / 365

13 424,82 р.

897 447,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

897 447,00 ? 49 ? 15% / 365

18 071,88 р.

897 447,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

897 447,00 ? 14 ? 16% / 365

5 507,62 р.

897 447,00 р.

01.01.2024

12.02.2024

43

16,00

897 447,00 ? 43 ? 16% / 366

16 870,04 р.

Сумма основного долга: 897 447,00 р.

Сумма процентов: 86 944,67 р.

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 411 030,73 руб., а за период с 15.04.2023 по 12.02.2024 подлежат взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 86 944 руб.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сухоложское Литье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 395 422,40 руб., в том числе: 897 447 руб. основного долга, 411 030,73 руб. неустойки, 86 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова