120/2024-2768(3) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13214/2023

13 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года  по делу № А33-13214/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские  ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось  

в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - компания) о взыскании 1 040 797 рублей 45 копеек неосновательного обогащения  в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений  многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами  

с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  

и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.  

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не вправе истребовать денежные  средства, собранные с собственников и не израсходованные ответчиком по назначению  

в период управления многоквартирным домом, поскольку эти средства являются  экономией при осуществлении текущего ремонта общедомового имущества.  

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в его отсутствие.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что  

в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта 2016 года  по 01.09.2022 компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом  

по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу внеочередного  общего собрания собственников помещений управление жилым домом с 11.08.2022  передано обществу.  

Поскольку компания добровольно не перечислила на расчетный счет новой  управляющей организации остаток неосвоенных денежных средств по статье «содержание  и текущий ремонт» в размере 1 040 797 рублей 45 копеек, общество обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 158, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, исходили из обоснованности иска о взыскании  

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что по делам  

о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников.  

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства,  получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве  обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников  

в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией  договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые  основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве  платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми  прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления,  заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления  многоквартирным домом.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  

с применением норм о неосновательном обогащении»). Факт прекращения полномочий компании - прежней управляющей организации на управление домом подтвержден материалами дела. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма  неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2022 годы (остаток на лицевом счете  по статье расходов «содержание и текущий ремонт») составляет 1 040 797 рублей  

45 копеек. Сведения, отраженные в отчете о выполнении договора управления жилым  домом, размещенном компанией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (строка 7 «получено денежных средств»  

и строка 11 «годовая фактическая стоимость работ»), ответчик не опроверг. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по текущему  ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму  

за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика  

на удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей  организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера  платы за содержание и текущий ремонт жилого дома (за 2016-2022 годы), или того, что  экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских  

и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.  

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации  оснований удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства  

в размере 1 040 797 рублей 45 копеек, и, как следствие, об удовлетворении иска.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства  

не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  

о допущенной судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа  

не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия  постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом  

с уведомлением о вручении или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года по делу  № А33-13214/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 16 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Курочкина  

Судьи М.А. Клепикова  В.А. Ламанский