Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-84913/2023

08 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 11 ноября 2023 года. Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Лиговский пр-кт, д. 266, литера И, офис 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (187330, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, Отрадное г., Заводская ул., д. 11, помещ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании 449262 руб. 50 коп. задолженности и 47837 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 28.08.2023 на основании договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники от 29.08.2019 № 29/08 и с учетом представленного истцом гарантийного письма ответчика от 14.12.2022 № 01/1809, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 11.11.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИЛИГРИМ» (исполнитель) и ООО «Энергоконтроль» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники от 29.08.2019 № 29/08, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную, грузоподъемную технику, автотранспорт и иное оборудование, во временное пользование и за плату, а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (с экипажем).

Вид предоставляемой техники, модель, комплектация, дополнительное оборудование, а также предполагаемый срок услуг, адрес, чьими силами осуществляется доставка техники на объект и иные условия согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны счета-фактуры (УПД) от 16.12.2022 № 1251, от 19.12.2022 № 1250, от 29.12.2022 № 1292, от 31.01.2023 № 56, от 06.02.2023 № 59, от 07.02.2023 № 58, от 02.03.2023 № 120, подтверждающие факт оказания услуг на общую сумму 449262 руб. 50 коп.

Пунктом 4.6.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан вносить плату за услуги в установленные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания сменных рапортов перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% от стоимости оказания услуг в соответствии с выставленным счетом.

У ответчика перед истцом возникла задолженность, что также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 14.12.2022 № 01/1809, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности и представил график ее погашения. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил оказанные ему услуги.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 449262 руб. 50 коп.

Данный довод ответчик не опроверг, доказательства погашения долга суду не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора, в соответствии с которым в случае невнесения заказчиком платы в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по расчету истца за период с 09.01.2023 по 28.08.2023 составила 47837 руб. 05 коп. 

Учитывая положения пунктов 4.4, 4.9.5 договора, предусматривающих составление УПД (счетов-фактур) на основании первичных учетных документов, предусмотренных договором, что УПД является одновременно счетами-фактурами и что они составлены, в том числе, на основании сменных рапортов, суд признает, что с учетом отсутствия в отзыве на исковое заявление доводов ответчика о наличии иной суммы задолженности на основании данных УПД, не усматривается оснований для непризнания расчетов истца неверными, так как у ответчика после подписания УПД на основании первичных документов (подписанию УПД предшествует составление рапортов) возникло обязательство по оплате с момента получения УПД (этих счетов-фактур) в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Оснований для рассмотрения дела по общим основаниям суд не нашел.

Ставка неустойки установлена в договоре в 0,05%, поэтому не признается судом чрезмерной для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не относится к категории сложных, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде до 8000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>) 449262 руб. 50 коп. задолженности и 47837 руб. 05 коп. неустойки, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12942 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 1518.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.