АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15489/2024

29 января 2025 года

г. Ижевск

 

         Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 760 809 рублей 28 копеек долга, 648 255 рублей 45 копеек неустойки за жилищно-коммунальные услуги, 676 433 рубля 16 копеек долга по взносам на капитальный ремонт, 127 387 рублей 31 копейки неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.12.2024 № 24/С), ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2024 № 23),

ответчика: ФИО3– представитель (доверенность от 23.09.2024), ФИО4 – представитель (доверенность от 05.12.2024),

третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ЗАО ТФ «Индустриальная») о взыскании 1 760 809 рублей 28 копеек долга, 648 255 рублей 45 копеек неустойки за жилищно-коммунальные услуги, 676 433 рубля 16 копеек долг по взносам на капитальный ремонт, 127 387 рублей 31 копейки неустойки.

В заседании суда 13.12.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 649 699 руб. 56 коп., в том числе 1 491 729 руб. 67 коп.  долг, 470 610 руб. 05 коп.  неустойки за жилищно-коммунальные услуги, 586 877 руб. 11 коп.  долг по взносам на капитальный ремонт, 100 482 руб. 73 коп. неустойки.

В заседании суда 21.11.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ  проведено с перерывом 20, 27 января 2025 года.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 394,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 72.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 72 по ул.  40 лет Победы в г. Ижевске от 08.05.2012 (вопрос 4 протокола) в качестве управляющей организации избрано ООО «Аргон 19».

Между ООО «Аргон 19» и собственниками помещений многоквартирного дома № 72 по ул.  40 лет Победы в г. Ижевске заключен договор управления МКД от 27.06.2017 № 40лп72/2017.

Предметом договора управления многоквартирным домом является  соглашение сторон, по которому управляющая организаниция (ООО «Аргон 19») от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплатить  выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора собственники обязаны своевременно, до 10 числа, месяца следующего за расчетным месяцем в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту,  общего имущества МКД, взнос на капитальные ремонт, плату за коммунальные услуги, начисленные пени, а также иные платежи, утвержденные решениями общего собрания собственников.

В период времени с января 2021 года по июль 2024 года ЗАО ТФ «Индустриальная» плату за жилищные услуги и капитальный ремонт истцу не вносило.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО ТФ «Индустриальная» за жилищные услуги перед ООО «Аргон 19» за период времени с  января 2021 года по июль 2024 года составляет 1 760 809 руб. 28 коп., по взносам за капитальный ремонт – 676 433 руб. 16 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.08.2024 № 2470 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ЗАО ТФ «Индустриальная» перед истцом составляет 2 078 606 руб. 78 коп., в том числе 1 491 729 руб. 67 коп. долг за жилищные услуги (период: август 2021 года – июль 2024 года), 586 877 руб. 11 коп. долг по взносам на капитальный ремонт (период: август 2021 года – июль 2024 года).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО ТФ «Индустриальная» ссылается  на следующее обстоятельства.

Спорное нежилое помещение представляет собой единое помещение, в котором 154,8 кв.м. является встроенным и составляет единое целое с МКД № 72 по ул. 40 лет Победы, пристроенная часть площадью 1 239.7 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) по делу № А71-12768/2013 при рассмотрении аналогичных исковых требований истца к ответчику установлено, что объект истца – пристроенное здание, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем у собственника помещения отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД 72 по ул.  40 лет Победы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, как отмечает ответчик, истец фактически спорное помещение рассматривает как самостоятельное здание. Так в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» истцом направлялись счета/счета-фактуры на оплату жилищных услуг и оплату взносов на капитальный ремонт на встроенную часть помещения площадью 154,4 кв.м. Задолженность по предъявленным счетам перед истцом отсутствует. ООО «Аргон 19» в период до обращения в суд с настоящим иском счета на оплату жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении помещения, площадью 1 239,7  кв.м в адрес ответчика не направляло.

Ссылка истца на заключение строительно-технической экспертизы  № 21/17 от 17.02.2017, согласно которой  МКД  и пристрой имеют совместные коммуникации отклонена судом, поскольку указанное заключение проводилось вне судебного производства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, таким образом указанное заключение не может быть расценено судом как достоверное.

Довод истца о том, что в период с 2014 года по настоящее время ответчиком возможно была произведена реконструкция коммунальных сетей с подключением к сетям МКД, судом отклонен как голословный. ООО «Аргон 19», как профессиональный участник рынка, ежегодно осуществляющий обслуживание коммунальных сетей, в том числе при подготовке к отопительному сезону имел возможность установить факт проведения реконструкции, в том числе с подключением коммунальных сетей ответчика к сетям МКД, вместе с тем таких доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того ответчиком представлены акты разграничения систем отопления, холодного и горячего водоснабжения за 1995, 2004, 2018 годы, в которых точка подключения сетей здания пристроя неизменна до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что судебные акты по делу № А71-12768/2013 не могут являться преюдицией при рассмотрения настоящего спора, так как инженерные коммуникации не были предметом рассмотрения  указанного дела судом отклонен, поскольку как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-12768/2013 отсутствие исследования инженерных коммуникаций, при наличии выводов экспертов, не может являться основанием для вывода о том, что пристрой и многоквартирный дом являются единым целым объектом, учитывая, что с технической точки зрения, данный вывод опровергнут, более того инженерные коммуникации были исследованы экспертами, при этом суд, принимая решение, исходил из выводов, сделанных экспертами, в том числе на основе анализа доказательств, представленных истцом в числе которых были представлены схемы инженерных коммуникаций.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А71-12768/2014 судом по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза (проведение поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», г.Ижевск и ООО «Кракен», г.Ижевск). Перед экспертами поставлены вопросы о необходимости определения является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 72 и пристрой единым строением; является ли предоставленные для осмотра эксперта площади литер Пр в жилом доме по адресу: 

<

...> Победы, 72 объектом вещных прав не имеющим общего имущества с многоквартирным домом. 

Согласно выводам комиссионной экспертизы от 19.05.2014, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 72 и пристрой являются единым строением, при этом указанное комиссионное заключение подписано со стороны эксперта ООО «Кракен» ФИО5 с особым мнением. Выводы эксперта ФИО5, изложенные в представленном в материалы дела особом мнении, противоречат выводам экспертизы от 19.05.2014. 

Так, на поставленный вопрос о принадлежности площади пристроя многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> Победы, 72, эксперт ответил отрицательно, указав на то, что данные здания являются отдельными самостоятельными объектами. 

В связи с имеющимися разногласиями и взаимоисключающими выводами, судом по ходатайству сторон, на основании п.3 статьи 86 АПК РФ, для дачи пояснений, приглашены эксперты ФИО6 и ФИО5 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил, что между плитами жилого дома и колонной каркаса пристроя имеется крепление. Данное крепление плиты в проектной документации отсутствует. Наличие крепления (жесткая заделка) свидетельствует о том, что нагрузка от конструкции пристроя передается на каркас многоквартирного дома. Помещение пристроя имеет собственный фундамент, отличный от фундамента жилого дома. Однако, в случае демонтажа крепления, спрогнозировать о том, какие последствия для дома будет иметь отсутствие этого крепления, не представляется возможным. Также эксперт ФИО6 пояснил, что существование многоквартирного дома без пристроя технически возможно. Вместе тем, поставил под сомнение факт существования пристроя без жилого дома. На вопрос истца, о том, где находятся узлы учета ХВС, ГВС, отопления указал на то, что узлы учета находятся в помещении магазина. 

В заседании суда эксперт ФИО5 пояснил, что изначально, здания проектировались и строились как отдельно функционирующие помещения, конструкции здания абсолютно разные. Крепление диаметром 6-8млм, таковым являться не может и нагрузка на него передаваться не может. Кровля стены не нагружает, общая стена не давит на оба фундамента. Единственное что имеет место быть, это узел примыкания стены. Факт того, что данные объекты являются отдельно стоящими, подтверждается проектной документацией как «проект привязки», а не проект «совместного строительства», а также раздельными узлами учета. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и экспертов, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; учитывая подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также то, что в соответствии с п. 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 №109), жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, при этом, в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора; проанализировав: п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной 10 1082_932045 политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37), согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; также учитывая, что в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта помещения (л.д.98-100, т.2), встроенные в жилой дом помещения замаркированы: этаж 1, литера А, пристроенные помещения: этаж 1, литер Пр., представление проектной документации по объекту «Привязка проекта 14 эт. Крупнопанельного 80кв. жилого дома №5 со встроено - пристроенным продовольственным магазином №5-1 с м-не А-1 «Аэропорт в г. Ижевске», принимая во внимание, что в ходе судебного заседания, пояснениями ответчика и эксперта ФИО5 подтверждено, и самим истцом не оспорено, что изначально проектной документацией закладывалось автономное использование помещений магазина, индивидуальный фундамент, конструкции каркаса; установив, что из представленных в материалы дела заключений следует, что границей, отделяющей встроенные в жилой дом помещения, является строительная ось по внутренней стене жилого дома, в каркасном здании пристроя несущий каркас состоит из стоек-колонн, размещаемых по периметру и внутри здания, и горизонтальных связей (прогонов, балок), на которые опираются перекрытия, наружные и внутренние стены, служащие заполнением каркаса, являются ограждением, общий конструктивный элемент в виде стены не несет функцию несущей конструкции для пристроя, а имеет назначение ограждающих конструктивных элементов здания (примыкание); а также, что из пояснениями обоих экспертов подтверждено, что у зданий выполнены конструктивно разные фундаменты, пристрой имеет свой несущий каркас с опиранием на собственный фундамент (л.д.141, т.2, л.д.155,т.2), собственную кровлю, несущие стены, отличные от ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, помещение магазина сообщается по коридору с помещениями, размещенными в пристроенной части, узлы учета ХВС, ГВС, отопления расположены в помещении магазина, ответчик, в здании, не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, выходы из помещений магазины, размещенные в жилом доме на общедомовую территорию и общедомовые площади, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. 40 лет Победы, 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом. 

При этом данный вывод суда первой инстанции согласуется также с экспертным заключением Независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора №Э-2501/14 от 25.01.2014, в выводах которого указано на то, что пристроенная часть магазина не имеет общих конструкций со 11 1082_932045 встроенной частью и соединяется через коридор (Литре «Пр.», помещение 10), Обязательства перед собственниками дома № 72 у ЗАО «ТФ Индустриальная» возникают только в части встроенных помещений литера а с 1 по 17. Общей площадью в многоквартирном доме 154, 8 кв.м. 

В связи с чем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 № А71-12768/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 1 239.7 кв.м от МКД № 72 по ул. 40 лет Победы, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства.

Доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчика территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) истцом не представлены. 

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем таких доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А71-12768/2014, в материалы настоящего дела не представлены. Приведенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А71-12768/2014 и были отклонены судом как необоснованные.

В целом позиция истца сводится лишь к умалению выводов экспертизы, при этом веских доказательств, позволяющих переоценить выводы суда по делу № А71-12768/2014, не представлено.

Требование правовой определенности судебных актов предполагает сохранение разумной стабильности в правоотношениях субъектов гражданских правоотношений. В данной ситуации, руководствуясь духом и буквой закона, суд приходит к выводу о том, что смена управляющей организации/изменение способа управления МКД, а также переход права собственности на жилые и нежилые помещения в МКД, не может влиять на преюдициальность характера судебных актов по ранее рассмотренным спорам, принятых в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение суда в конечном счете будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников МКД и спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А71-12768/2014, и признать спорное помещение и МКД единым объектом капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом № 72 по ул. 40 лет Победы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 210, 249 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 816 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 2582.

Решение   может   быть   обжаловано   в   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева