АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 сентября 2022 года

Дело №

А55-10320/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года   дело по иску, заявлению 

администрации городского округа Тольятти

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой»

об устранении недостатков и взыскании 168 109 руб. 27 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 0842300004020000222 259977 от 11.08.2020 работ и взыскании неустойки в размере 168 109 руб. 27 коп. 

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня недостатков после проведения совместного с ответчиком осмотра объекта, согласно которому истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в работах, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 18, в том числе: устранить разрушения дорожного асфальтового покрытия (6 кв.м.), из них: 1 кв.м. – дорога, расположенная северо-западнее МКД № 18; 5 кв.м. – дорога, расположенная между МКД № 18 и зданием по адресу: 

<

...> Победы, 22; устранить разрушения тротуарного асфальтового покрытия (7 кв.м.) на дворовой территории (тротуар к торцу МКД № 18); восстановить бортовой камень – 20 м.п. на тротуаре к торцу МКД № 18. 

Поскольку данное заявление направлено ответчику, суд считает возможным его рассмотреть.

Заявление истца не противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, его следует принять.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.08.2020, согласно условиям которого заказчик (Администрация городского округа Тольятти, истец) поручает, а подрядчик (ООО «Монолитпромстрой», ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти: Реализация общественных проектов по благоустройству территорий согласно техническому заданию 9приложение 3 2), смете (приложение 3 3) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы согласно строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим условиям и предоставить заказчику их результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.

Цена контракта составляет 2 726 096 руб. 33 коп., куда включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ указаны с момента заключения контракта до 31.10.2020.

Гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается со дня подписания каждого акта о приемке выполненных работ и составляет 5 лет. (п. 4.5. контракта)

Наличие дефектов (недостатков), выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта и определения сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. в случае неявки представителя подрядчика для составления акта заказчик составляет акт в одностороннем порядке и этот акт имеет обязательную силу для подрядчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020, от 27.11.2020. Платежными поручениями № 1165 от 21.12.2020, № 1102 от 11.12.2020, № 1038 от 27.11.2020, № 960 от 10.11.2020 истцом произведена оплата за выполненные работы.

В целях проверки результата работ в гарантийный период истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.09.2021 с просьбой явиться на выездное совещание по вопрос исполнения гарантийных обязательств, которое состоится 27.09.2021 на территории МКД № 18 по ул. 40 лет Победы.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение данного приглашения, но поздно.

В результате осмотра объекта истцом совместно с представителем товарищества собственников жилья «37-г» составлен акт осмотра от 27.09.2021 с отражением перечня выявленных недостатков и срока их устранения до 12.10.2021.

Впоследствии, 15.10.2021 комиссией в составе представителей заказчика произвели осмотр гарантийных обязательств по выполненным работам, в результате которого установлено, что замечания, обозначенные в акте комиссионного осмотра от 27.09.2021, не устранены: ремонтные работы не проводились.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021 об оплате нестойки, в связи с нарушением срока выполнения гарантийных обязательств.

Неисполнение обязанности по устранению недостатков, а также по добровольной уплате неустойки послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 5 данной главы. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По факту выявления недостатков выполненных работ по укладке дорожного полотна составлены акты осмотра, которыми установлены недостатки в выполненных работах, устранения которых требует истец. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. 

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В период рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр объекта, в результате которого составлен акт осмотра от 11.07.2022, где сторонами отражен перечень и объем выявленных недостатков, подлежащих устранению ответчиком.

После уточнения истцом исковых требований в соответствии с отраженными в акте недостатками ответчик возражения по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписанный со стороны ответчика акт осмотра от 11.07.2022 выявленных недостатков, в отсутствие документов, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках, из-за ненадлежащей эксплуатации результата выполненных работ, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суд приходит к вводу о правомерности требований истца и обязании ответчика устранить выявленные недостатки, наличие которых ответчик не отрицал.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение требования об устранении недостатков в гарантийный период, суд учитывает подтверждение ответчиком получения требования об устранении недостатков, наличие недостатков выполненных работ и необходимость их устранения.

Поскольку в срок, указанный заказчиком в акте от 27.09.2021, подрядчик выявленные недостатки не устранил, истцом, начиная с 13.10.2021 начислена неустойка по 05.04.2022 за нарушение срока устранения недостатков в размере 168 109 руб. 27 коп. 

Как следует из пункта 5.5. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельных этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на всю сумму контракта, однако, из материалов дела следует, что стоимость работ по ремонту дорожного покрытия составляет 1 787 586 руб. 19 коп. Требование об устранении недостатков иных работ истцом не заявлено. В этой связи, принимая во внимание содержание пункта 5.7. контракта, суд считает правомерным начисление неустойки исходя из стоимости работ, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ без недостатков.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по 31.03.2022.

Более того, согласно пункту 5.7. контракта неустойка начисляется исходя из 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени, которая на момент вынесения решения суда составляет 8 %.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 составляет 81 037 руб. 24 коп.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из  установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а также требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 81 037 руб. 24 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по каждому из заявленных требований подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0842300004020000222_259977 от 11.08.2020, а именно:

- устранить разрушения дорожного асфальтового покрытия (6 кв.м.), из них: 

   1 кв.м. – дорога, расположенная северо-западнее МКД № 18; 

   5 кв.м. – дорога, расположенная между МКД № 18 и зданием по адресу: 

<

...> Победы, 22; 

- устранить разрушения тротуарного асфальтового покрытия (7 кв.м.) на дворовой территории (тротуар к торцу МКД № 18); 

- восстановить бортовой камень – 20 м.п. на тротуаре к торцу МКД № 18. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 81 037 руб. 24 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 913 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова