﻿Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-136/2021

город Брянск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», д. Большие Борки Калининского района Тверской области (ИНН 7731412595, ОГРН 1117746693570) к акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика», пгт. Погар Погарского района Брянской области (ИНН 3223005449, ОГРН 1033209000440), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный кредитор Котельников Александр Александрович, г. Москва, об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.11.2021 посредством «Онлайн заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  Капитоновой И.А. представителя по доверенности от 18.01.2021, 17.11.2021 не явились,

от ответчика: 16.11.2021 посредством «Онлайн заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» Якубовского М. Ю. представителя по доверенности от 05.02.2021, 17.11.2021 не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - ООО «Альянс-Агро», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об истребовании у акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» (далее – АО «Погарская картофельная фабрика», ответчик) двух систем машин мойки, сортировки и упаковки картофеля TRISTEEL, год изготовления 2012 (США), переданных ответчику на основании договоров аренды №7 и №9 от 15.03.2013 и обязании возвратить имущество в соответствии с перечнем элементов оборудования в совокупности составляющих системы машин мойки, сортировки и упаковки картофеля TRISTEEL, указанных в графе 31 «описание групп товаров» в  таможенных декларациях на товар №№ 10130220/270313/0002561, 10130220/270313/0002564, 10130220/270313/0002565.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и АО «Погарская картофельная фабрика».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу                       № А09-136/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ООО «Альянс-Агро» Котельников Александр Александрович.

  В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с добровольной передачей АО «Погарская картофельная фабрика» 30.04.2021 по акту приема-передачи имущества всех элементов оборудования, в совокупности составляющих систему машин мойки, сортировки и упаковки картофеля TRISTEEL, год изготовления 2012 (США), полученных по договору аренды имущества №9 от 15.03.2013, истец уточнил требования и просил суд обязать АО «Погарская картофельная фабрика» возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» систему машин мойки, сортировки и упаковки картофеля TRISTEEL, год изготовления 2012 (США), переданную ответчику на основании договора аренды имущества № 7 от 15.03.2013.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истребуемое оборудование у него отсутствует, договор №7 от 15.03.2013 сторонами фактически не исполнялся, оборудование не передавалось, оплата не производилась. 

Третье лицо – конкурсный кредитор Котельников А.А. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 17.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 по делу               №А66-8163/2017 ООО «Альянс-Агро» было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

08.07.2020 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12002280018080078 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 156 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Альянс-Агро», денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк». 

Из материалов уголовного дела конкурсным управляющим были получены договор аренды имущества №7 от 15.03.2013, заключенный ООО «Финансово-промышленная корпорация» (арендодатель) и АО «Погарская картофельная фабрика» (арендатор) предметом которого являлась передача в аренду за плату системы машин мойки, сортировки и упаковки картофеля TRISTEEL год изготовления: 2012 (США) в количестве 1 шт. и договор аренды имущества №9 от 15.03.2013, заключенный ООО Агрофирма «Молодежная» (арендодатель) и АО «Погарская картофельная фабрика» (арендатор) предметом которого являлась передача в аренду за плату системы машин мойки, сортировки и упаковки картофеля TRISTEEL год изготовления: 2012 (США).

Ссылаясь на то, что переданное в аренду АО «Погарская картофельная фабрика» имущество является собственностью ООО «Альянс-Агро», приобретено по контракту №003-2012 от 27.09.2012 заключенному с компанией «Амити Технолоджи, ЛЛС» США  и 

находится во владении АО «Погарская картофельная фабрика» неправомерно, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного имущества ООО «Альянс-Агро» подтверждается контрактом №003-2012 от 07.09.2012, заключенным с компанией «Амити Технолоджи, ЛЛС» США (продавец) и ООО «Альянс-Агро» (покупатель). Согласно приложения к контракту ООО «Альянс-Агро» приобрело  три системы оборудования машин мойки, сортировки и упаковки картофеля TRISTEEL, год изготовления 2012 на сумму 2 686 170 долларов США. Перемещение груза через таможенную границу подтверждается  таможенными декларациями на товар №№ 10130220/270313/0002561, 10130220/270313/0002564, 10130220/270313/0002565 (том 1, л.д. 25-45).

В подтверждение факта нахождения данного имущества у ответчика истец ссылается на договор аренды имущества №7 от 15.03.3013, заключенный между ООО «Финансово-промышленная корпорация» (арендодатель) и ЗАО «Погарская картофельная фабрика» (арендатор) (том 1, л.д. 10-15).

По условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату на срок до 15.03.2014 систему машин мойки, сортировки и упаковки картофеля Tristeel, год изготовления 2012.

Как указывает истец, принадлежащим ему имуществом незаконно распорядилось  ООО «Финансово-промышленная корпорация» единственным учредителем которого являлся Свердлов И.Ю. До 02.06.2016 учредителем ООО «Альянс-Агро» с долей 99,99% выступало ООО «Финансовое партнерство», генеральным директором которого также являлся Свердлов И.Ю.  Считает, что договор аренды был заключен аффилированной компанией (ООО «Финансово-промышленная корпорация») по отношению к бывшему учредителю должника - ООО «Финансовое партнерство» и конечному бенефициару Свердлову И.Ю.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

В соответствии с п. 4.1 договора передача имущества арендатору в аренду и возврат имущества арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи имущества по договору аренды №7 от 15.03.2013 в материалы дела не представлен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора аренды имущества.

Ответчик отрицает передачу арендодателем спорного имущества, указывает на то, что договор аренды сторонами не исполнялся. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил протокол допроса свидетеля - И.И Дуданова - директора АО «Погарская картофельная фабрика»  из материалов уголовного дела №12002280018050078, возбужденного СУ СК РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Альянс-Агро», денежных средств, принадлежащих АО «РСХБ» (том 2, л.д. 91-93).

По результатам выездной проверки имущества ООО «Альянс-Агро»  находящегося в АО «Погарская картофельная фабрика» было выявлено нахождение у ответчика одной системы машин мойки, сортировки и упаковки картофеля переданной по договору аренды №9 от 15.03.2013 (том 1, л.д. 57-59). 

В ходе рассмотрения дела АО «Погарская картофельная фабрика» по акту приема передачи (возврата) имущества от 30.04.2021 возвратило ООО «Альянс-Агро» все элементы оборудования в совокупности составляющие систему машин мойки, сортировки и упаковки картофеля TRISTEEL год изготовления: 2012 (США), полученные им по договору аренды имущества №09 от 15.03.2013 (том 3 л.д. 69).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств очевидно свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, истец в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта нахождения спорного имущества во владении АО «Погарская картофельная фабрика», суд не усматривает оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «Альянс-Агро» уплатило в федеральный бюджет 6 000 руб. по платежному поручению №171 от 15.12.2020.

При обращении в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой конкурсным кредитором Котельниковым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.04.2021 (операция №33).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021, указано о необходимости распределения Арбитражным судом Брянской области судебных расходов по кассационной жалобе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины понесенные в связи с рассмотрением искового заявления относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика; с истца подлежит взысканию в пользу Котельникова А.А. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» об истребовании системы машин мойки, сортировки и упаковки картофеля Tristeel переданных акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» по договору №7 от 15.03.2013 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу конкурсного кредитора Котельникова Александра Александровича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова