042/2017-26796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А56-21101/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя Шальнова Е.А.,  представителя Долгого А.Н. (доверенность от 23.05.2016), от индивидуального  предпринимателя Мошновой И.И. представителей Гофман О.А. (доверенность  от 17.12.2016), Серенко С.Б. (доверенность от 17.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2016 (судья Ульянова М. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-21101/2016,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шальнов Евгений Алексеевич,  ОГРНИП 306470430000053, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Мошновой Иде Ивановне, ОГРНИП 311470428300017, об  обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого  имущества путем восстановления подачи электрической и тепловой энергии,  холодной воды в часть здания торгового центра - помещения цокольного этажа  (нежилые), площадью 497,2 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская  обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 10; на случай неисполнения судебного  акта в части восстановления подачи электрической, тепловой энергии, холодной  воды взыскать по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по  каждому виду коммунального ресурса с момента вступления в законную силу  судебного акта до момента восстановления подачи электрической, тепловой  энергии, холодной воды; о взыскании 152 462 руб. 14 коп. убытков, причиненных  прекращением снабжения спорных помещений энергоресурсами; процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков со  дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня  фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по  вкладам физических лиц; о признании права индивидуального предпринимателя  Шальнова Е.А. на электрическую мощность в размере 25 кВт.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»  (далее – Сетевая компания).  

Определением от 30.09.2016 суд первой инстанции выделил требование  об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом  недвижимого имущества, принадлежащего истцу, путем восстановления на  период отопительного сезона подачи тепла в горячей воде в часть здания  торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.  м, расположенные по указанному адресу; на случай неисполнения судебного  акта взыскать с ответчика в пользу истца по 3000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта в отопительный период с момента вступления в  законную силу судебного акта до момента восстановления подачи в отдельное  производство. Делу присвоен № А56-67650/2016.  

Истец исключил из просительной части иска требование, касающиеся  восстановления водоснабжения принадлежащих ему помещений, в связи с  заключением самостоятельного договора с открытым акционерным обществом  «Выборгский водоканал» (далее – ОАО «Выборгский водоканал»).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель Шальнов Е.А.  уточнил иск и окончательно просил суд:  

1) обязать ответчика устранить препятствие в пользовании объектом  недвижимого имущества и восстановить подачу электрической энергии в часть  здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью  497,2 кв. м (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый  

 № 47:01:0000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 10; 

2) на случай неисполнения судебного акта в части восстановления подачи  электрической энергии взыскать с ответчика в пользу истца по 3000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в  законную силу до момента восстановления подачи электрической энергии;  

3) взыскать с ответчика в пользу истца в связи с неправомерными  действиями по прекращению снабжения ресурсами спорной части здания  739 357 руб. 60 коп. убытков;  

4) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами вследствие, начисленные на вышеназванную сумму  убытков со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из существующей  в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации средней ставки  банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в  соответствующий период;  

5) признать за истцом право на электрическую мощность 25 кВт в  пределах действия центра питания - от подстанции № 159 «Южная»,  расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через  трансформаторную подстанцию № 159 (трансформатор-2 -основная схема  электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения),  через две кабельные линии по 0,4 кВ и входное распределительное устройство  торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг,  Железнодорожная ул., д. 10;  

6) признать право общей долевой собственности владельцев помещений  в здании торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  

г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 10, на две кабельные линии по 0,4 кВ,  

проходящие от подстанции № 159 «Южная», расположенной в городе Выборге  Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию № 159  (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 -  резервная схема электроснабжения), до входного распределительного  устройства торгового центра, и на входное распределительное устройство  торгового центра.  

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.03.2017, суд обязал предпринимателя Мошнову И.И.  устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества  предпринимателя Шальнова Е.А. путем восстановления подачи электрической  энергии в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа  (нежилые), площадью 497,2 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская  обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10; на случай неисполнения судебного  акта в части восстановления подачи электрической энергии взыскал с  Мошновой И.И. в пользу Шальнова Е.А. по 3000 руб. за каждый день  неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в  законную силу до момента восстановления подачи электрической энергии;  взыскал с Мошновой И.И. в пользу Шальнова Е.А. 739 357 руб. 60 коп. убытков и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму убытков, исходя из опубликованных Банком России средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вступления в  законную силу судебного решения по настоящему делу до дня фактического  исполнения; признал за Шальновым Е.А. право на электрическую мощность 25  кВт, а также признал за индивидуальным предпринимателем Шальновым  Евгением Алексеевичем право общей долевой собственности владельцев  помещений в спорном здании торгового центра на две кабельные линии по 0,4  кВ, проходящие от подстанции № 159 «Южная», расположенной в городе  Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию № 159  (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения, трансформатор-1 -  резервная схема электроснабжения), до входного распределительного  устройства торгового центра, и на входное распределительное устройство  торгового центра.  

В кассационной жалобе предприниматель Мошнова И.И., ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение  от 28.11.2016 и постановление от 03.03.2017 отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к  участию в деле предпринимателей Васильева С.А. и Герасмова А.И., которые  также являются собственниками помещений в здании торгового центра помимо  истца и ответчика и которые в соответствии с гражданским законодательством  имеют право общей долевой собственности на две кабельные линии по 0,4 кВ и  входное распределительное устройство. Суды необоснованно взыскали с  предпринимателя Мошновой И.И. убытки, связанные с прекращением  водоснабжения спорных помещений, поскольку исковые требования о  восстановлении теплоснабжения в помещениях истца выделены в отдельное  производство и делу присвоен № А56-67650/2016, а в рамках настоящего дела  рассматривались требования в отношении восстановления электроснабжения.  Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения  убытков. Истец в качестве альтернативного источника электрической энергии  мог осуществить подключение непосредственно к электрическим сетям Сетевой  компании, что было бы дешевле, чем оплата аренды используемого истцом  

источника электроснабжения с учетом связанных с его работой затрат.  

В судебном заседании представители предпринимателя Мошновой И.И.  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель  Шальнов Е.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения.  

Сетевая компания, извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Шальнов Е.А. по договору купли- продажи от 16.06.2005 приобрел у Мошнова Ярослава Владимировича в  собственность 552/2538 доли в праве общей долевой собственности на  незавершенное строительством четырехэтажного здания торгового центра (50%  готовности), расположенное по адресу: 188900, Ленинградская обл., г. Выборг,  Железнодорожная ул., в районе домов № 11 и 13, а именно помещения  цокольного этажа площадью 552,1 кв. м.  

Переход права собственности к Шальнову Е.А. на 552/2538 доли в праве  общей долевой собственности на незавершенное строительством здание  торгового центра (50% готовности), расположенное по указанному адресу  зарегистрировано 29.06.2005, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 29.06.2005 серии 47 АА № 045147.  

На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 13.10.2005 здание торгового центра  зарегистрировано как законченный строительством объект недвижимого  имущества, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул.  Железнодорожная, д. 10 (далее - Торговый центр).  

Здание Торгового центра к сетям Сетевой компании подключено  посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного  устройства; установлена мощность для всех помещений здания 210 кВт, а часть  здания, приобретенная истцом, в дальнейшем подключена к электроснабжению  через оборудованный узел учета.  

Соглашением от 09.12.2005 о реальном разделе здания Торгового центра  и прекращении права долевой собственности, зарегистрированным 13.12.2005   № 47-78-15/053/2005-377, прекращена общая долевая собственность на объект  недвижимости, в собственность истца перешла часть здания, состоящая из  цокольного этажа, площадью 552,1 кв. м (помещения № 1-6) с самостоятельным  инвентарным номером № 7184, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 78-АА № 416741 (в  дальнейшем площадь принадлежащих истцу помещений была уточнена и  составляет 497,2 кв. м, что отражено в свидетельстве о государственной  регистрации права от 20.02.20152 серии 47-АБ № 499418). Остальная часть  здания Торгового центра, площадью 2102,7 кв. м, перешла в собственность  Мошнова Я.В.  

Шальнов Е.А. (субабонент) и Мошнов Я.В. (абонент) заключили  09.12.2007 договоры на передачу тепловой энергии, питьевой воды и прием  стоков, электрической энергии и мощности, по которым Мошнов Я.В. обязался  подавать в помещения Шальнова Е.А. электрическую энергию и мощность,  тепловую энергию, питьевую воду и принимать в свои сети стоки из помещений  

Шальнова Е.А. При этом согласно договору на передачу электрической энергии  и мощности от 09.12.2007 субабоненту установлено сетевое ограничение по  питанию электроустановок - не более 25 кВА. Стоимость услуг по снабжению  

ресурсами по всем договорам устанавливалась по счетам ресурсоснабжающих  организаций плюс 5% от оплачиваемого тарифа за услуги абонента по  обслуживанию сетей. Расчеты с энергоснабжающими организациями  производились Мошновым Я.В.  

На основании договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2011  зарегистрирован переход права собственности от предыдущего собственника  Мошнова Я.В. (застройщика) к новому собственнику - индивидуальному  предпринимателю Мошновой И.И. на часть здания торгового центра общей  площадью 1124,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 10.10.2011 серии 47-АБ № 567827.  

Сетевая компания на основании заявки Мошновой И.И. от 17.10.2011 о  переоформлении актов о технологическом присоединении и разграничении  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составила  акт № 1181/11 о технологическом присоединении торгового центра  (разрешенная мощность 210 кВт по III категории надежности электроснабжения  от ПС № 159, источник питания ТП-159).  

Шальнов Е.А. (субабонент) и Мошнова И.И. (субабонент) 25.11.2011  заключили договоры об оказании услуг по отпуску тепловой энергии в горячей  воде (договор № 4/11) и об оказании услуг по передаче электроэнергии (договор   № 3/11), а 16.01.2012 договор о водоснабжении и водоотведении с объемом  потребления ориентировочно 1200 куб. м в год (100 куб. м в месяц).  

Согласно пункту «а» преамбулы договора от 25.11.2011 № 3/11 абонент  принял на себя обязательство передавать субабоненту через энергоустановки  потребителя электроэнергию и мощность, принятые от гарантирующего  поставщика (ООО «РКС-энерго»), в пределах разрешенной к использованию  нагрузки от сети 0,4 кВ 25 кВА, через присоединенные энергосети.  

Собственники помещений в здании Торгового центра (Шальнов Е.А.,  Мошнова И.И., Герасимов А.И. и Васильев С.А.) 06.12.2011 подписали акт  разграничения мощностей по объекту, согласно которому из общей мощности  210 кВт, предусмотренной для снабжения здания Торгового центра, 25 кВт  выделено на обеспечение электрической энергией помещений Шальнова Е.А.  

 Государственным инспектором Выборгского отдела по энергетическому  надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору 19.12.2011 проведен  осмотр технического состояния электроустановки помещений цокольного этажа  торгового центра, по результатам которого сделано заключение о соответствии  электроустановки техническим требованиям, о чем составлен акт от 19.12.2011   № 25-269.1/АО и выдано разрешение № 25-269.1/РД на допуск в эксплуатацию  энергоустановки с разрешенной нагрузкой - 25 кВт, а также отмечено, что  электроустановки истца и точки потребления воды и теплоносителя,  подключены к сетям.  

Согласно Договорам на снабжение ресурсами стоимость услуг по  снабжению ресурсами устанавливалась по счетам ресурсоснабжающих  организаций плюс 5% - надбавка за обслуживание сетей.  

В обоснование иска предприниматель Шальнов Е.А. указал, что до  сентября 2015 года в его адрес выставлялись счета на оплату потребленных  ресурсов с учетом 5% надбавки за обслуживание сетей, которые он оплатил в  полном объеме.  

Предприниматель Мошнова И.И. 07.09.2015 уведомила Шальнова Е.А. о  расторжении вышеуказанных договоров на снабжение ресурсами в  одностороннем порядке.  

Комиссия в составе представителя предпринимателя Шальнова Е.А.  

(арендодатель) и представителя закрытого акционерного общества «Торговый  Дом «Центр Обувь» 25.11.2015 и 26.11.2015 зафиксировали прекращение  энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения в помещениях цокольного  этажа, принадлежащих Шальнову Е.А.  

Считая действия Мошновой И.И. по прекращению подачи ресурсов в  принадлежащие ему на праве собственности помещения незаконными,  

Шальнов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии носит однократный характер.  

В части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  происходит смена собственника или иного законного владельца  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее  в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды  производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или  иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины  присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего  электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы  балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за  нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не  изменяются.  

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства,  через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что энергопринимающие устройства предпринимателя Шальнова  Е.А. присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредовано  

через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ответчика.  Данное обстоятельство следует из акта разграничения балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства эксплуатационной  ответственности сторон от 18.10.2011 и акта о технологическом присоединении  Торгового центра от 19.10.2011 № 1181/11.  

Энергопринимающие устройства истца отвечают действующим нормам и  правилам, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию  энергоустановки, утвержденным Выборгским отделом по техническому надзору  от 19.12.2011 № 25-269.1/РД, согласно которому для потребителя установлена  разрешенная нагрузка 25 кВт.  

Правоотношения, связанные с введением ограничения режима  потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми  ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии  (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической  энергии (мощности) в случаях, предусмотренных названными Правилами.  

Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным  владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления  электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований  названных Правил.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства наличия оснований для прекращения энергоснабжения истца.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что истец имеет право на получение электрической энергии согласно ранее  действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему  мощности, а ответчик не вправе препятствовать передаче электрической  энергии на энергоустановки истца.  

 Суды также обоснованно удовлетворили требования истца о признании  за ним права на электрическую мощность в размере 25 кВт.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о  том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба находится в  причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по  прекращению подачи в помещения истца электрической энергии и его  водоснабжения.  

Суды пришли у выводу о том, что истец документально подтвердил  размер заявленных ко взысканию убытков. Суды признали доказанным  требование истца о взыскании 456 273 руб. 36 коп. убытков, связанных с  получением электрической энергии посредством использования дизельной  электроустановки, и 283 084 руб. 28 коп. убытков, связанных с осуществлением  

истцом самостоятельного подключения к сетям водоснабжающей организации -  ОАО «Выборгский водоканал».  

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции отказ  истца от требования в части восстановления водоснабжения не исключает  оценки законности действий ответчика по прекращению водоснабжения  применительно к требованию о возмещении убытков, причиненных указанными  действиями. Истец отказался от части заявленных требований по причине того,  что самостоятельно восстановил водоснабжение спорного объекта. Отказ истца  от требования по восстановлению водоснабжения не препятствует  рассмотрению в данном деле требования о взыскании убытков, заявленного по  тому же основанию.  

При указанных обстоятельствах суды двух инстанции правомерно  удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 739 357 руб. 60 коп.  убытков.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы.  

В пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что в силу изложенного собственникам  помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество здания, в том числе электрооборудование, обслуживающее  более одного помещения.  

Суды первой и апелляционной установили, что две кабельные линии 

по 0,4 кВ, находящиеся на балансе потребителя согласно акту разграничения  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и  эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011, и входное  распределительное устройство здания Торгового центра, являются общим  имуществом здания. В связи с этим суды правомерно признали право общей  долевой собственности на названные кабельные линии и распределительное  устройство за собственниками помещений, расположенных в здании спорного  Торгового центра.  

При этом указание судами в резолютивной части решения на признание  права общей долевой собственности на спорные кабельные линии и  распределительное устройство за предпринимателем Шальновым Евгением  Алексеевичем противоречит статье 290 ГК РФ, в связи с чем из абзаца пятого  резолютивной части решения следует исключить слова «за индивидуальным  предпринимателем Шальновым Евгением Алексеевичем».  

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм  права.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-21101/2016 оставить без  изменения, исключив из абзаца пятого резолютивной части решения слова «за  индивидуальным предпринимателем Шальновым Евгением Алексеевичем».  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи А.А. Кустов 

 В.В. Старченкова