ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы  – представителей ФИО2 (доверенность от 24.09.2019, личность установлена на основании паспорта), ФИО3 (доверенность от 24.09.2019, личность установлена на основании паспорта), от  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» – ФИО4 (директор, распоряжение от 16.11.2016 ) личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу № А68-12171/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» (Тульская область, район Дубенский, поселок Дубна, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в лице Западного филиала общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (Тульская область, Плавский район, город Плавск, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) третьи лица: Комитет Тульской области по Тарифам, МУП «Хороший дом», о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 260 613 рублей 54 копеек, пени по состоянию на 10.07.2019 в размере 664 325 рублей 06 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» (далее – МУП «Хороший дом+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в лице Западного филиала общества с ограниченной ответственностью  «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «Компания коммунальной сферы», ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и услуг по транспортировке  сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в размере 1 670 481,64 рубля, пени по состоянию на 17.09.2018 в размере 438 190,70 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

От МУП «Хороший дом+» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Компания коммунальной сферы»  задолженность по оплате водоснабжения и услуг по транспортировке  сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 260 613,54 рубля, пени по состоянию на 10.07.2019 в размере 664 325,06 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 с  ООО «Компания коммунальной сферы» в пользу МУП «Хороший дом+» взыскана задолженность в  размере  1 924 938,06   рублей, в том числе: основной долг в размере  1 260 613,54 рублей, пени  в размере  664 325,06   рублей по состоянию на 10.07.2019 г.,  пени, начисленные с 11.07.2019  по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного  пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведению»;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 249  рублей. 

ООО «Компания коммунальной сферы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу № А68-12171/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 применим тариф, установленный для ООО «Хороший дом» постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 № 43/6, поскольку пунктом 5 постановления комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2016 № 47/4  пункты 2 и 7 постановления комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 № 43/6 признаны утратившими силу с 01.01.2017.

Апеллянт указывает на то, что постановлением комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2016 № 47/4 тарифы на услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод с 01.01.2017 были установлены именно для МУП «Хороший дом», однако, на момент ввода в действие нового тарифа, так же как и на момент принятия постановления комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2016 № 47/4  14.12.2016 МУП «Хороший дом» уже не являлось владельцем и пользователем объектов водоснабжения и водоотведения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту бездействия истца, который знал об отсутствии установленного для него тарифа  на регулируемые виды деятельности, но не предпринял надлежащих мер по его установлению.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом истец мог оказывать услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод с 01.11.2016, когда имущество, необходимое для оказания таких услуг, оказалось  в его владении и пользовании только с 17.11.2016. 

От МУП «Хороший дом+» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания коммунальной сферы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. 

Представитель МУП «Хороший дом+» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании Постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 28.10.2016 № 717 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод» МУП «Хороший дом+» с 01.11.2016 было определено единственной гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования Дубенский район.

Договором от 17.11.2016 № 6 отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район за МУП «Хороший дом+» закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления для использования в соответствии с уставной деятельностью и назначением имущества и передано по акту приёма-передачи от 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует в течение пяти лет с 1 ноября 2016 года.

На основании договоров аренды № 02/11-2016 и № 01/11-2016 от 01.11.2016, заключённых между ООО «Сервисстрой» и МУП «Хороший дом+», в пользование истца были переданы объекты недвижимости и оборудование.

В период с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года МУП «Хороший дом+»  оказывало услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод ООО «Компания коммунальной сферы», что подтверждается ежемесячными сведениями о расходе воды по приборам учёта воды, актами выполненных работ и счетами на оплату.

Между МУП «Хороший дом+» и ООО «Компания коммунальной сферы» отсутствует заключённый договор.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Несмотря на отсутствие заключённого в письменной форме договора, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком не были  исполнены   обязательства по оплате  услуг  холодного водоснабжения и водоотведения, за период ноябрь 2016 года–июль 2017 года, на сумму 1 260 613,54 рублей, в том числе: 1 248 355,70 рублей –задолженность по оплате поставленной воды, 12 257,87 рублей – задолженность по оплате услуг по транспортировке сточных вод.

Истцом произведён расчёт  задолженности за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года на основании экономически обоснованных тарифов, с учётом тарифов, утверждённых постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 № 43/6 для МУП «Хороший дом», за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года – на основании тарифов, утверждённых постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.06.2017 № 31/3 для МУП «Хороший дом+».

Ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для определения стоимости   оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период суд области посчитал возможным в спорном периоде  применение по аналогии тарифа, утверждённого постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 № 43/6 для МУП «Хороший дом», так как действие данного тарифа распространялось на спорный период, а  МУП «Хороший дом +» хоть и не является правопреемником  МУП «Хороший Дом», но, по сути, является идентичным муниципальным унитарным предприятием, созданным на той же технической базе, использующее тоже оборудование и оказывающее те же услуги тем же потребителям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке сточных вод,  по следующим основаниям.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с частью 6 статьи 13, частью 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду; оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности (части. 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что на спорный период с ноября 2016 года по июнь 2017 года тариф на услуги водоснабжения и  водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей МУП «Хороший дом+»,  установлен не был.

Истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод  за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, исходя из тарифов, установленных в отношении МУП «Хороший дом» в предшествующий период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. 

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Руководствуясь названными нормативными положениями, апелляционная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих действие тарифа на оказание услуг по водоотведению  на последующий регулируемому период, а также возможность регулируемой деятельности по оказанию услуг  по водоотведению без установленного в законном порядке тарифа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг является ошибочным, поскольку применение тарифа, установленного для МУП «Хороший дом» при исчислении размера оказанных услуг  по  водоотведению в спорный период с ноября 2016 года по июнь 2017 года противоречит действующему законодательству. 

Как следует из положений части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, отсутствие которых не позволяет применить предлагаемый истцом правовой подход, на что справедливо указывает апеллянт.

Поскольку утвержденных регулирующим органом тарифов на транспортировку стоков у истца за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания  стоимости услуг по водоотведению за период с ноября  2016 по июнь 2017 в сумме 12 257,87 рублей и пени, начисленных на указанную сумму в размере  5 906, 16 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжения за период с 01.11.2016 по 31.07.2017  в сумме 1 248 355,70 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.

В отличие от услуг по водоотведению, водоснабжение  состоит в поставке истцом ответчику воды, то есть  поставке ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст.544 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен ресурс, ответчик не оспаривает факт поставки и объем поставленной воды, то отказ в оплате поставленного ресурса повлечет за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что экономически обоснованная стоимость поставленного ему ресурса ниже стоимости, определенной судом, применившим по аналогии тариф, установленный для МУП «Хороший дом», созданного на той же технической базе, использующего тоже оборудование и осуществляющего водоснабжения тем же потребителям, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из тарифа, установленного для МУП «Хороший дом».

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия постановления комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2016 № 47/4  14.12.2016 МУП «Хороший дом» уже не являлось владельцем и пользователем объектов водоснабжения, поскольку тариф рассчитывался исходя из тех же объектов водоснабжения, которыми в спорный период владел истец как гарантирующая организация.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец не  мог оказывать услуги водоснабжения с 01.11.2016, поскольку имущество, необходимое для осуществления водоснабжения передано  в его владении и пользовании только с 17.11.2016.

Несмотря на то, что  муниципальное имущество, необходимое для осуществления водоснабжения было передано истцу по договору  17.11.2016, однако, как уже установлено выше истец был определен гарантирующей организацией в сфере водоснабжения с 01.11.2016 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 01.11.2016 по 17.11.2017 водоснабжение осуществлялось иным лицом.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 10.07.2019 в сумме 664 325,06 рублей.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» статьёй 13,14 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер взысканной неустойки, предусмотренный Законом о водоснабжении и водоотведении, Гражданским кодексом Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по отпуску абоненту питьевой воды  за период  с 11.12.2016 по 10.07.2019 составили 664 325,06 рубля.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 10.07.2019 в размере 658 418,90 руб., а так же пени, начисленные с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведению».

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, а требования истца  в части взыскания задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за период с ноября  2016 по июнь 2017 в сумме 12 257,87 рублей и пени, начисленные на указанную сумму в размере  5 906, 16 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с  ООО «Компания коммунальной сферы» в пользу МУП «Хороший дом+» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  за подачу иска в сумме 31 945 рублей. С  МУП «Хороший дом+» в пользу ООО «Компания коммунальной сферы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 28 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 17.07.2019 по делу № А68-12171/2018     изменить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» задолженность в сумме 1 248 355 рублей 70 коп., пени в сумме 658 418 рублей 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 945 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 28 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

ФИО5

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик