ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79614/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31273/2018)  ООО  "Алданская строительная компания"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-79614/2018(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по исковому заявлению ООО  "Балтия-Сервис"

к  ООО  "Алданская строительная компания"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (197046, г Санкт-Петербург, ул. Чапаева 3/Б/503, ОГРН: 1079847152219, далее – ООО  «Балтия-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» (678900, г Алдан, Респ. Саха /Якутия/, ул Береговая 9/ офис 1, ОГРН: 1021400522439, далее – ООО  «АСК», Компания) о взыскании 441 927 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 15.08.2016, 71 482,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.06.2018. 

Решением от 08.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» 441 927 руб. неосновательного обогащения 10 996 руб. 72 коп процентов, отказал в удовлетворении остальной части требований; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 705 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 563 руб.

Решение обжаловано ООО  "Алданская строительная компания" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемой решение о взыскании 513 409 руб. 49 коп. полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о судебном процессе, копия искового заявления и документы в обоснование иска в адрес ООО «Алданская строительная компания» не поступили у ответчика отсутствовала  возможность ознакомиться с предметом искового заявления, характером требований и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и собрать необходимые материалы для защиты интересов. Податель жалобы ссылается на то, что в договоре, заключенном между ООО «АСК» и ООО «Балтия-Сервис» имеется ссылка на то, что все споры связанные с исполнением договора рассматриваются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (п. 5.5 договора). Податель жалобы утверждает, что факт выполнения условий договора подтверждается первичными документами, имеющимися у ООО  «АСК»; данные первичные документы были также предоставлены в адрес ООО  «Балтия-Сервис», что подтверждается уведомлением о вручении. 

В обоснование жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

От ООО  «Балтия-Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

От ООО  «АСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обязания истца направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО  «Балтия-Сервис» поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ООО  «АСК» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела установлено, что 07.09.2018 ООО  «АСК» направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с ходатайством об обязании ответчика  повторно направить ответчику исковое заявление с приложением документов.

Таким образом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о наличии настоящего спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами дела и направления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на неполучение им искового заявления несостоятельна.

Согласно представленной в материалы дела копиям описи вложения и квитанции об оплате почтового отправления,  исковое заявление с приложениями было отправлено почтовым отправлением РПО №19200723146704. Согласно сайту Почты России, указанное отправление  доставлено по юридическому адресу ООО «АСК»: 678900, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, город Алдан, Береговая улица, 9, 1 и находилось по месту вручения с 02.06.2018 по 20.06.2018, затем было направлено обратно отправителю с пометкой «Неудачная попытка вручения». Неполучение ответчиком почтового отправления, содержащего исковое заявление, не является основанием для вывода о нарушении истцом соответствующей обязанности по направлению  иска ответчику и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отложения судебного заседания по основаниям изложенным в ходатайстве.

Из  материалов дела следует, что 17.12.2018 на сайте «Картотека арбитражных дел» размещены сведения о поступлении от ООО  «Балтия-Сервис» отзыва на апелляционную жалобу. 

К отзыву приложены доказательства направления жалобы в адрес ответчика, согласно которым 14.12.2018 почтовым отправлением РПО №19200729112116 в адрес ответчика направлены  возражения на апелляционную жалобу. Согласно сайту Почты России, данное отправление ожидает адресата в месте вручения с 05.01.2019 и, по состоянию на дату направления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, им не получено.

Неполучение ООО  «АСК» указанных документов не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе, с вновь поступившими в материалы дела документами.

Довод жалобы о нарушении договорной подсудности противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 7.2. договора от 15.08.2016  все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту регистрации истца. 

ООО «Балтия-Сервис» зарегистрировано  в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представленный в материалы дела договор не содержит п.5.5. со ссылкой на договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). 

 Иные договоры в материалы дела не представлены. Экземпляра спорного договора, отличного от представленного истцом, с иным содержанием пункта 7.2. о согласовании договорной подсудности либо заявлений о его фальсификации от ответчика не поступало, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о наличии иной договорной подсудности не заявлял.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.08.2016 ООО  «Балтия-Сервис» (заказчик) и ООО  «АСК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с водителем (экипажем) (п.1.1).

Договором предусмотрена 100 % предоплата за оказанные услуги (п.2.1). Приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг (п.4.1). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016 (п.7.1).

В рамках договора  заказчиком была осуществлена предоплата услуг по договору в размере 441 927 руб., что подтверждается платежными поручениями № №250 от 15.08.2016, 272 от 25.08.2016. Ответчик указанного обстоятельства не отрицает.

В связи с отсутствие оказания услуг по договору, 18.01.2018 ООО  «Балтия-Сервис» направило в адрес ООО  «АСК»  претензию с требованием возврате осуществленной оплаты. Указанное уведомление получено ответчиком 16.02.2018. Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО  «Балтия-Сервис» в арбитражный суд.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления по договору, руководствуясь норами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО  «АСК» неосновательного обогащения  в размере 441 927 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Началом просрочки возврата суммы неосновательного обогащения следует считать дату, следующую за датой получения ООО  «АСК»  уведомления о возврате суммы предоплаты, -  с 17.02.2018. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 20.06.2018 составляет 10 996,72 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 10 996,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу строительную технику и автотранспорт. Факт исполнения ответчиком услуг пот договору подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «АСК» не представило доказательства исполнения им обязательств из договора от 15.08.2016 на оказание услуг на сумму произведенной истцом предоплаты.

Ссылка ответчика на направление истцу документов по факту оказания услуг по договору не подтверждается  материалами дела. Почтовое уведомление от 10.01.2018, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не содержит сведений о том, что являлось предметом почтового отправления.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018 по делу №  А56-79614/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало