ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84440/2018

04 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 14 01 2019 г., ФИО2, по доверенности от 01 02 2019 г.

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Променад»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, 

принятое судьей Востоковой Е.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО «Променад»

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Променад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 31326 от 11 апреля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Променад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Поступивший в материалы дела от ИФНС России по г. Мытищи Московской области отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 ноября 2017 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию за 9 месяцев 2017 года по налогу на имущество организаций, в которой отразило применение налоговой льготы в отношении объекта недвижимого имущества (многофункциональный центр), расположенного по адресу: 

<

...> стр. 32/2 (кадастровый номер 50:12:0100803:12229).

По результатам камеральной налоговой проверки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года инспекцией составлен акт от 02 марта 2018 года № 48355 и принято решение № 31326 от 11 апреля 2018 года, согласно которому в ходе проверки выявлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество организаций, в связи с чем доначислена сумма авансового платежа за 9 месяцев 2017 года по налогу на имущество организаций в размере 2 278 963 руб., а также начислены пени в размере 159 565 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату указанного платежа, а также привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление авансового расчета по статье 126 НК РФ в размере 200 руб.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/078255@ от 16 июля 2018 года решение инспекции № 31326 от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

В соответствии с правовой позицией заявителя общество имеет право на льготу в отношении объекта - нежилого здания (сооружения), относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Суды при рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении объекта, принадлежащего обществу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закона об энергосбережении) четко разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 5, пункта 6 статьи 6, части 4 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закона № 261-ФЗ следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Законом № 261-ФЗ, содержащим положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

При этом само по себе упоминание в пункте 3 постановления № 18 о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота. Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003. При этом критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, в то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 указанных Правил).

Действующий в настоящее время Свод правил «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, является актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Ссылка заявителя жалобы на СНиП 23-02-2003, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемого в Законе № 261-ФЗ, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона № 261-ФЗ, не применимы.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А41-84440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова