﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32296/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., без вызова сторон, истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058 ОГРН 1032307165967), ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-32296/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 158 034 рублей 32 копеек неустойки с 03.05.2017 по 31.05.2017 и с 03.05.2017 по 13.06.2017 (по товарным накладным от 31.05.2017 № К17Ф0023757 на сумму 1 833 822 рубля 40 копеек и от 13.06.2017 № К17Ф0025157 на сумму 237 311 рублей 40 копеек). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что исковые требования законны и обоснованы, срок исковой давности министерство не пропустило. Суды не учли, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на применение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили государственный контракт от 31.03.2017 № 0318200063917000196.2017.86832 (231-ГУМ) (далее – контракт), по условиям которого поставщик (предприятие) обязуется передать государственному заказчику (министерству) лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта. 

Срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 10.1 контракта установлено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

Предприятие поставило медицинскую продукцию по товарной накладной от 31.05.2017 № К17Ф0023757 на сумму 1 833 822 рубля 40 копеек, по товарной накладной от 13.06.2017 № К17Ф0025157 на сумму 237 311 рублей 40 копеек. 

Претензии министерства от 08.06.2017 по товарной накладной от 31.05.2017 № К17Ф0023757 и 20.06.2017 по товарной накладной от 13.06.2017 № К17Ф0025157 с требованием оплатить неустойку оставлены предприятием без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано следующее. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела и установили суды, основное обязательство ответчиком исполнено, продукция получена по товарным накладным  31.05.2017 (период просрочки с 03.05.2017 по 31.05.2017) и 13.06.2017 (период просрочки с 03.05.2017 по 13.06.2017). 

Суды также верно указали, что с учетом положений пункта 10.1 контракта срок исковой давности приостанавливался по заявленным требованиям в связи с претензионным порядком урегулирования спора только на 15 дней и на 20 дней соответственно. 

Учитывая, что с иском министерство обратилось 06.08.2020, вывод судов о том, что сроком исковой давности покрыт весь период начисления неустойки, в связи с чем срок исковой давности пропущен, является правильным. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Довод о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонен судами.

Период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Министерство не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В данном случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным спорам с участием тех же лиц (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу № А32-32878/2020, от 03.03.2021 по делу № А32-35310/2020, от 03.03.2021 по делу № А32-32879/2020, от 04.03.2021 по делу № А32-35308/2020, от 05.03.2021 по делу № А32-32294/2020, от 12.03.2021 по делу № А32-32295/2020, от 12.03.2021 по делу № А32-32105/2020.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-32296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Е.И. Афонина