АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6644/2024

г.Тверь

13 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.2022) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2018), 

о взыскании 58 998 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 58 998 руб. 00 коп. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта контейнерной площадки. 

         Определением суда от 15 мая 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 июля 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам ответчика возражал, на вопрос суда, пояснил, что договор с ответчиком на вывоз КГО не заключался.

Представитель ответчика по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указал, что на видео видно, что манипулятор не касается стенки ограждения контейнерной площадки, она разрушилась от воздействия на нее строительного мусора, указал, что фотографии представленные истцом к акту от 29.05.2023 года не соответствуют времени года – май, вывоз КГО производит 1 раз в неделю.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг жильцам в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Для нужд жителей МКД оборудована контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тверской области.

01 июня 2023 г. сотрудниками истца при обходе придомовой территории и контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, был зафиксирован факт повреждения контейнерной площадки.

Данный факт зафиксирован актом от 01.06.2023 г.

Истец в обоснование иска указывает, что при погрузке спецтехникой ответчика КГО с контейнерной площадки МКД произошло ее разрушение.

Факт повреждения контейнерной площадки подтвержден записью камеры видеонаблюдения.

Представителями истца и ответчика 16.06.2023 г. проведено комиссионное обследование контейнерной площадки.

Результаты данного обследования оформлены актом от 16.06.2023.

01.04.2024 г. истец оплатил обслуживающей компании 58 998 руб.  за оказанные услуги по ремонту контейнерной площадки. 

Истец, полагая, что указанная сумма является его убытками, повреждения контейнерной площадке причинены действиями работников ответчика, ответственность за которые несет Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал по основаниям изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, полагает, что вина ответчика не доказана.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не содержит указанную контейнерную площадку в надлежащем виде и допускает несанкционированные навалы строительного мусора, под воздействием которого могут рушится стены контейнерной площадки. Из представленной видеозаписи видно, что в процессе загрузки спецтехники и осуществления забора КГО из отсека манипулятором, часть бетонной плиты от напора строительного мусора рушится, т.е. манипулятор не касается стенки контейнерной площадки.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на предъявленные в дело акты от 01.06.2023 и от 16.06.2023, а также видеозапись.

Согласно пункту 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В пункте 2 Правил № 1156 определено, что крупногабаритные отходы (КГО) - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Пунктом 11 Правил № 1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование КГО осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

При этом в силу пункта 12 Правил № 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом вышеизложенных норм, именно на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем при оценке представленных истцом доказательств в обоснование факта повреждения контейнерной площадки именно в процессе осуществления вывоза КГО суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Пунктом 11.1 Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, также входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 26(1)), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Факты наличия неоднократного перенакопления объемов КГО на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами фотофиксации 05.05.2023, 24.05.2023, 31.05.2023, 05.06.203, 16.06.2023, 20.06.2023, видеозаписью от 01.06.2023 и 08.06.2023, из которых усматривается значительное скопление КГО (в виде картона, старой мебели, бывшего в употреблении сантехнического оборудования, досок, дверного полотна, оконных рам, отходов в бытовых мешках, соответствующих отходам от ремонтно-строительных работ, порубочных остатков от обрезки деревьев) на контейнерной площадке; загрязнена расположенная рядом с контейнерной площадкой территория.

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование доводов о причинении вреда действиями ответчика, являются видеозаписи от 01.06.2023 и от 08.06.2023.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи, 01.06.2023 и 08.06.2023 вывоз отходов КГО осуществлялся при помощи манипулятора, на 12 минуте 09 секунде видео от 01.06.2023 и на 34 минуте 02 секунде видео от 08.06.2023 видно обрушение стенки контейнерной площадки. При этом из видео невозможно установить, что разрушение произошло именно по вине работников ответчика. Из видео видно, что манипулятором производится захват и подъем КГО, однако прямого воздействия захвата на ограждение контейнерной площадки из видео не установлено, что не исключает обрушение стенки из-за давления на нее значительного объема скопившихся крупногабаритных отходов.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие условий для удовлетворения требований истца (неправомерность действий работников ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями) не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения факта повреждения площадки действиями лица, вывозившего КГО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                     М.С. Кольцова