Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»,

апелляционное производство № 05АП-5839/2021 

на определение от 04.08.2021 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 Нурала Киниспаевича

о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 Нурала Киниспаевича

о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет41» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее - должник, ООО «Аквамет41») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО3 (далее - и.о. конкурсного управляющего) назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником. 

В арбитражный суд 03.08.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «Северо-Восточный ремонтный центр») от 21.09.2020, заключенного между ООО «Аквамет41» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее - ответчик, ООО «СпецМорТрансСервис», апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Северо-Восточный ремонтный центр» перед должником. 

Определением суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 08.09.2021.

В рамках данного обособленного спора в арбитражный суд в арбитражный суд через 03.08.2021 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

-      запрета ООО «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, заключенному между ООО «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

-      запрета ООО «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключать договоры уступки права требования к АО «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с третьими лицами до вступления в законную силу в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 04.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «СпецМорТрансСервис» (далее – апеллянт) просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в деле № А24-3097/2019 по ходатайству конкурсного управляющего определением от 23.07.2021 приостановлено производство по заявлению ООО «СпецМорТрансСервис» о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права (требования) от 21.09.2020, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассмотренному в деле о банкротстве ООО «Аквамет41» по заявлению единственного участника ФИО4 о признании недействительными торгов и договора уступки права (требования) от 21.09.2020, следовательно, по мнению апеллянта, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, конкурсный управляющий не обосновал существование реальной угрозы возможного неисполнения решения суда и не представил доказательства совершения ответчиком действий, создающих такую угрозу. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Правилами части 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 10 Постановления № 55 даны разъяснения о том, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Аквамет41» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ООО «СпецМорТрансСервис» в лице директора ФИО5 (цессионарий) 21.09.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии с результатами открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, оформленными в виде протокола о результатах торгов по лоту № 18785, согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника в форме открытого аукциона, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требование: «право требования ООО «Аквамет41» к ООО «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 рублей, уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость права (требования) определена на основании протокола о результатах торгов от 15.09.2020 по лоту № 1, предложения цессионария о цене 1 251 000 рублей от 15.09.2020.

Вместе с тем по отчету об оценке от 12.09.2019 № 14/19 стоимость права требования составляет 180 000 рублей. При этом, в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако договор уступки прав требования (цессии) заключен 21.09.2020, таким образом, определение стоимости прав требований ООО «Аквамет41» к ООО «СпецМорТрансСервис» не могло производиться с учетом отчета об оценке от 12.09.2019 №14/19.

Учитывая риск невозможности взыскания задолженности, уступка прав требования в рыночных условиях производится со скидкой (дисконтом), то есть с условием оплаты цессионарием цеденту меньшей денежной суммы, чем подлежит уплате цессионарию должником.

Между тем, уступленное должником право требования было передано по заниженной, по нерыночной цене, которая существенно отличается от размера, подлежащего уплате цессионарию денежной суммы.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка ухудшает финансовое положение цедента (должника), так как АО «Северо-Восточный ремонтный центр» является действующей организацией и дочерним предприятием Министерства обороны РФ, что говорит о ликвидности дебиторской задолженности. 

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего. 

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020, заключенного между ООО «Аквамет41» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ООО «СпецМорТрансСервис» в лице директора ФИО5 (цессионарий).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020, право требования должника с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» задолженности будет восстановлено. 

Учитывая, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб. 

Ссылка апеллянта на то, что в деле № А24-3097/2019 по ходатайству конкурсного управляющего определением от 23.07.2021 приостановлено производство по заявлению ООО «СпецМорТрансСервис» о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку приостановление производства в ином деле не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Обеспечительные меры связаны с признанием договора уступки прав требования (цессии) недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим меры непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании договора уступки прав требования (цессии), направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 по делу № А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин