Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5313/2022

г. Липецк

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября  2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Липецк, ул.9 Мая, д.19)

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров, 

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: г. Липецк, ул.9-го Мая, д.10 Б),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2022, диплом БВС 0867619 от 29.06.2000,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 39 от 03.11.2020, диплом ВСГ 1536385 от 25.09.2007,

от третьего  лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество «Коксохиммонтаж» (далее  -  истец, ЗАО «Коксохиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее  -  истец, ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ЗАО «Липецк КХМ») о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор».

В настоящем судебном заседании представитель истца  на  удовлетворении  искового заявления   настаивал, указывая   на  то,  что  основания   для одобрения   сделки  не  понятны, перечень  вопросов,  отнесенных к   компетенции  общего собрания   акционеров  установлен  законом,  одобрение   сделок   общества  в   данный   перечень  не включено,  в   связи  с   чем,   принятое   решение   является   ничтожным.           

        Представитель ответчика пояснил, что решение общего  собрания  является  оспоримым.  Ранее общим  собранием было  принято  решение   об одобрении  договора  на   строительство  логистического  центра,  которое   не   оспаривалось.  Действия   истца   по  голосованию против   одобрения   сделки  совершаются   не   в   интересах  общества,  поскольку   по  договору   предполагается   получение  прибыли. Поскольку  имеется   корпоративный   конфликт, со  стороны ЗАО «Коксохиммонтаж» оспариваются все   принимаемые   решения.  Требование   об  одобрении  сделки   общим   собранием было  предъявлено  со стороны   контрагента как  условие   заключения сделки.    

         В настоящее судебное заседание представитель АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» не   явился, извещен   надлежащим   образом   о  дате   и   месте   судебного  заседания.

         Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

         АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» было  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  дела   в   отсутствие представителя по  усмотрению  суда   от  04.06.2022  (л.д.  128 т. 1).  

         ЗАО «Липецк КХМ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно пп. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку  приложенная к исковому заявлению доверенность скреплена печатью иной организации – АО «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>), печать ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в доверенности отсутствует, в связи с чем, полномочия ФИО1 на подписание и предъявление иска в суд надлежащим образом не удостоверены (л.д.  52 т. 2).  

Согласно положениям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 123 Постановления № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, несмотря на то, что сделка совершена не уполномоченным на то лицом (порок компетенции), она признается действительной. Происходит исцеление сделки (конвалидация) при условии, что она в последующем была одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (аналогичный правовой подход изложен в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А36-51/2018).

ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» не   оспаривалось,  что  на  доверенности  от  15.03.2022  была  ошибочно поставлена печать  АО «Трест Коксохиммонтаж»                          (л.д. 43 т. 1).

В  дальнейшем  ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» была  представлена   доверенность  от  22.07.2022, на   которой поставлена печать  ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ»                          (л.д. 97 т. 2).

При  этом,  обе   доверенности  были  подписаны  ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ»  в   лице  генерального  директора  ФИО3.   

С учетом указанного, принимая во внимание предоставление доверенности от 22.07.2022, настоящее исковое заявление рассматривается судом по существу.

Представитель истца возражала по заявленному ходатайству, просила отложить судебное заседание для подготовки письменных пояснений, представила копию доверенности от 22.07.2022 от ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» для приобщения.

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав  представителей  сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1995 Администрацией города Липецка, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***> (л.д.  46  -  61 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра  владельцев ценных  бумаг по состоянию на 25.11.2020 ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» (истец) является акционером непубличного акционерного общества ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и владеет акциями в количестве 170 штук, что составляет 25,26% уставного капитала                  (л.д. 7 т. 1).

         18.03.2022 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», на котором  было принято решение: «Согласовать и одобрить заключение договора генерального подряда с ПАО «НЛМК» на  строительство: «Электростанция  для  утилизации  вторичных  топливных  газов. Строительство Системы сбора и хранения конвертерного газа (ССиХКГ) (монтаж газгольдера и прилегающих объектов в районе КЦ-1)» на указанных в нем условиях» (л.д. 10 - 42 т. 1).

Указанное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» было  оформлено  протоколом  № 18/03/22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 18.03.2022 года (л.д. 8, 9 т. 1).

Акционер ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» голосовал против   принятия   указанного  решения.

 Полагая,  что  принятое  решение внеочередного общего собрания акционеров является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, акционер ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»  обратился   в   арбитражный   суд  с   настоящим   исковым  заявлением  о признании  его  недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров было  направлено  в   суд 17.06.2022 (л.д. 123 т. 1),  то  есть  в  течение трех месяцев со дня его  принятия.

Как  следует  из  материалов   дела, 04.02.2022 советом директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня «Заключение Договора генерального подряда с ПАО «НЛМК» на строительство: «Электростанция для утилизации вторичных топливных газов. Строительство Системы сбора и хранения конвертерного газа (ССиХКГ) (монтаж газгольдера и прилегающих объектов в районе КЦ-1)», оформленное протоколом совета директоров 04/02/22 от 04.02.2022 (материалы  дела в электронном  виде,  л.д. 132 т. 1).

09.02.2022 письмом   с   описью  вложения   в   адрес акционера ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» - ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» было направлено уведомление от 08.02.2022г. № 01-159 о проведении внеочередного общего собрания акционеров 18.03.2022 г. в 12 часов 00 минут с указанной повесткой (материалы  дела в электронном  виде,  л.д. 132 т. 1).

По запросу ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» 05.03.2022 письмом   с   описью  вложения   в  его адрес был  направлен  проект  договора с ПАО «НЛМК» (материалы  дела в электронном  виде,  л.д. 132 т. 1).

18.03.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», в  котором  приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 661 голосом, что составило 98,2169%.

При наличии кворума числом голосов 421 (63,6914%) было принято решение: «Согласовать и одобрить заключение Договора генерального подряда с ПАО «НЛМК» на строительство: «Электростанция для утилизации вторичных топливных газов. Строительство Системы сбора и хранения конвертерного газа (ССиХКГ) (монтаж газгольдера и прилегающих объектов в районе КЦ-1)» на указанных в нем условиях».

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГКРФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

          Из протокола № 18/03/22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 18.03.2022 года (л.д. 8, 9 т. 1) следует,  что  акционер ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» участвовал во внеочередном общем собрании акционеров и голосовал против принятия оспариваемого  решения. 

          Голосование акционера ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» против   принятого  решения не могло повлиять на его принятие.

         Доводов   о  нарушении порядка созыва и проведения собрания ЗАО «Липецк КХМ» не  заявлено.

В соответствии со ст. 47, 64, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» управление обществом осуществляется через его органы, компетенция которых разграничена и определяется Законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В  силу пп. 15, 16,  20 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся: принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как  следует  из пунктов 2, 2.1, 3,  4 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Из пояснений сторон следует, что на дату принятия  решения о согласовании и одобрении заключения договора генерального подряда с ПАО «НЛМК» данная   сделка   не   относится   к   крупным  сделкам,  а   также   к  сделкам,  в   совершении  которых   имеется   заинтересованность. 

Пунктом  15.5  Устава ЗАО «Липецк КХМ» предусмотрена компетенция общего собрания акционеров, исходя   из  которой  также   не   следует отнесение  к   вопросам   общего  собрания одобрения   данной   категории  сделок (материалы  дела в электронном  виде,  л.д. 132 т. 1).

Несмотря   на   указанные  обстоятельства,  суд  приходит  к   выводу,  что  принятие  оспариваемого    решения не влечет существенные неблагоприятные последствия для акционера ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ». 

По  согласованному  договору  ЗАО «Липецк КХМ» выступает  генеральным  подрядчиком,  приблизительная   стоимость  согласована   в   размере  971 581 441 руб. (материалы  дела в электронном  виде,  л.д. 132 т. 1), следовательно,  заключение   договора  направлено  на   обеспечение   получения   доходов   ответчиком.

Содержание сделки  было  раскрыто перед  ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» заблаговременно  и   на  основании  запроса  сопроводительным письмом № 01-264 от 05.03.2022  был направлен проект договора. 

В  этой   связи,  доводы  истца   об  отсутствии полной   и   достоверной   информации в  отношении  совершенной  сделки,  судом   отклоняются  как   не  подтвержденные.

         С учетом  того,  что  в   договоре  подряда  определена  приблизительная   стоимость сделки,  в   ходе   ее   исполнения не исключается  возможность увеличения  стоимости  и   дальнейшего  отнесения  ее   к   категории крупных сделок.

Кроме того, ответчиком   указано  на   одобрение   и   иных сделок, совершаемых между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ПАО «НЛМК», в частности, на принятие внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Липецк КХМ» решения, оформленного протоколом № 29/04/19 от 29.04.2019, об одобрении заключения договора генерального подряда с ПАО «НЛМК» на строительство логистического склада (материалы  дела в электронном  виде,  л.д. 132 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При  рассмотрении  настоящего  дела   судом   не  установлен  охраняемый законом интерес истца в признании недействительным  оспариваемого  решения.

Обоснование ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» заявленных  требований  тем,  что оспариваемое решение направлено на легитимацию действий генерального директора ФИО4, поскольку она является единственным участником ООО «Интерком-плюс» (акционера, владеющего 51 % акций ЗАО «Липецк КХМ»),  не   может  считаться  подтвержденным.

Как   следует,  из  п.  16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.201916, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункты 1 и 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Решение общего собрания акционеров не содержит указание совершить сделку, а лишь только согласие на совершение сделки  и   ее одобрение. Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким   образом,  принятие   оспариваемого  решения   акционерами  ЗАО «Липецк КХМ»  не   может иметь  предопределяющий   характер  для  установления оснований  для  освобождения  от  ответственности  директора   в   случае  причинения  обществу  убытков   согласованной  сделкой.   

Доводы об  отсутствии  права  ООО «Интерком-плюс» (акционера, владеющего 51 % акций ЗАО «Липецк КХМ») при  проведении  общего  собрания  принимать  участие  в голосовании по вопросу повестки дня со  ссылкой   на   нормы  ФЗ «Об акционерных обществах» не   обоснованы.

         На   основании  п.  1 ст.  81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из пояснений   ответчика следует,  что договор подряда между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ПАО «НЛМК» не является сделкой с заинтересованностью.  Доказательств   обратного  истцом   не   представлено. 

Следовательно,  ограничение  в   отношении  лиц,  принимающих  решение  о  согласовании  совершения сделки (ст.  83  ФЗ «Об акционерных обществах»), в   данном   случае   не   применимо.

Доводы ответчика о наличии в ЗАО «Липецк КХМ» корпоративного конфликта, в условиях которого акционером ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» оспариваются действия генерального директора ФИО4 и членов совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (дела  №№ А36-8381/2016, A36-8382/2016, А36-28/2021, А36-3658/2021, А36-5008/2021, А36-6002/2021), истцом  не  опровергаются. 

С учетом указанного, охраняемый законом интерес истца в признании недействительным  оспариваемого  решения не  обоснован.

В соответствии со ст. 47, 64, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» управление обществом осуществляется через его органы, компетенция которых разграничена и определяется законом и уставом общества.

Кроме   того,  принимается   во  внимание,  что на   основании  статей 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не   предусмотрено отнесение согласования   и   одобрения   данной   категории  сделок к  компетенции  совета  директоров  или   единоличного  исполнительного  органа   общества.   

         Исходя   из  положений подпункта  3 пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным является   решение,  в   случае,  если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания,  за   пределами  данной   компетенции, по  вопросам,  отнесенным  к  компетенции  иных  органов управления.

         При  толковании  данного  положения подпункта  3 пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  исходит  из того,  что ничтожность  решения общего собрания как   общая   норма,  в   отношении  решения  общего  собрания  акционерного общества подлежит применению  совокупно  с   нормами Федерального закона «Об акционерных обществах». 

         В силу  п.  1  ст.  47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

         На   основании п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

         Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

         Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (п. 7 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как  было  указано ранее, советом директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня «Заключение Договора генерального подряда с ПАО «НЛМК» на строительство: «Электростанция для утилизации вторичных топливных газов. Строительство Системы сбора и хранения конвертерного газа (ССиХКГ) (монтаж газгольдера и прилегающих объектов в районе КЦ-1)», оформленное протоколом совета директоров 04/02/22 от 04.02.2022г.

Предложений   о включении  в   повестку  дня   иных  вопросов  со  стороны  истца   не   поступало.

На  рассмотрение общего собрания акционеров общества вопросы,  отнесенные  к   компетенции  иных органов   управления,  не  выносились. Процедура  проведения  общего собрания акционеров общества нарушена не   была (л.д. 38 - 41 т. 2).

При таких  обстоятельствах  доводы   истца   о  нарушении  при  принятии  обжалуемого  решения публичного  порядка  судом  отклоняются, как   не  подтвержденные  материалами  дела.  

Исходя  из п.  24  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

         Поскольку  совокупность  оснований   для признания   оспариваемого  решения  недействительным,  а   именно, влияние результатов голосования истца на  принятие решения,  а   также существенные нарушения  и существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков акционеру,  не   подтверждена,  суд  не   усматривает  оснований  для   удовлетворения   заявленных  исковых требований. 

         Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в   размере  6000 руб. (л.д.  8 т. 1).

По результатам  рассмотрения  настоящего дела  судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины  относятся   на  истца.

           Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

           Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

         Судья                                                                                                   Никонова Н.В.