ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2191/2019

г. Ессентуки

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корал Энерджи ПТЕ ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 по делу №А15-2191/2019, принятое по заявлению ПАО «НК «Роснефть» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.10.2019 в части включения в реестр требований АО «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Каспий-1» (г.Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя Корал Энерджи ПТЕ ЛТД - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (доверенность от 17.11.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ЗАО «Каспий-1» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договоров поручительства по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Дагфос» (далее - фирма) (уточненные требования).

Определением суда от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр.

Решением суда от 29.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем сообщение №35010059687 опубликовано в газете Коммерсант от 06.02.2021 №21, в ЕФРСБ сообщение №6096062 от 29.01.2021.

25.11.2021 кредитор ПАО «НК «Роснефть» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.10.2019 в части включения в реестр требований АО «Россельхозбанк», ссылаясь на абзац 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 №35 и вступившее 22.11.2021 в законную силу решение Арбитражного суда РД от 09.06.2021 по делу №А15-1627/2020, которым признаны недействительными договоры поручительства, на которых основаны требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 28.12.2021 заявление ПАО «НК «Роснефть» удовлетворено и определение суда от 25.10.2019 по делу №А15-2191/2019 в части включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Каспий-1» отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Каспий-1».

Определением суда от 28.02.2022 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Каспий-1» в сумме 383 902 653,78 рубля, в том числе 305 487 474,52 рубля основной суммы задолженности (кредитных процентов и комиссии), а 78 415 179,26 рубля неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, Корал Энерджи ПТЕ ЛТД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, не принял во внимание выводы о мнимости договоров поручительства, аффилированность банка и нарушение порядка заключения и одобрения договоров поручительства.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Корал Энерджи ПТЕ ЛТД просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 13.12.2019 по делу №А15-2190/2019, банк (кредитор) и фирма (заемщик) 20.01.2010 заключили договор об открытии кредитной линии №100400/0001-11.2, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 442 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых. Стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) начисляется комиссия в размере 2% годовых (пункты 1.2-1.5 договора).

В силу пункта 1.7 договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 26 декабря 2014 года.

В силу пункта 6.2 кредитного договора от 20.01.2010 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.01.2010, в числе прочих, является в совокупности: договор №100400/0001-5 0 о залоге оборудования от 20.01.2010; договор №100400/0001-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2010; - договор №1004000/0001 -12 о залоге имущества, который залогодатель приобретает в будущем, от 20.01.2010.

Между банком и фирмой также заключен договор об открытии кредитной линии №140400/0047 от 16.10.2014, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая в совокупности размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 130 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункта 1.1 кредитного договора от 16.10.2014).

В силу пунктов 1.3.1 -1.3.3 кредитного договора от 16.10.2014 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора процентная ставка установлена в размере 15,09% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 29 декабря 2017 года.

20.01.2010 общество (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства № 100400/0001 -8, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение фирмой (должником в обязательстве) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника по договору об открытии кредитной линии № 100400/0001-11.2, заключенному кредитором и должником. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что сумма кредитного лимита по договору об открытии кредитной линии составляет 442 млн рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых. Пунктами 1.3, 1.5 договора об открытии кредитной линии также предусмотрены комиссии: единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи и комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств (неиспользованная часть лимита выдачи) в размере 2% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен с 20.03.2012 по 26.12.2014 (пункт 1.4.1 договора).

16.10.2014 банк и общество заключили договор поручительства №140400/0047, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение фирмой (должником) своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий по договору об открытии кредитной линии № 140400/0047, заключенному кредитором и должником. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма кредитного лимита по договору об открытии кредитной линии не превысит 130 млн рублей, процентная ставка 15,09% годовых.

В силу пунктов 1.3.1-1.3.3 кредитного договора от 16.10.2014 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора процентная ставка установлена в размере 15,09% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 29 декабря 2017 года.

Банк и общество также подписали дополнительные соглашения к договорам от 31.01.2018.

В соответствии с положениями статей 361 - 363 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из буквального текста договоров поручительства следует, что данные сделки заключаются в обеспечение исполнения обязательств фирмы.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры поручительства недействительными не признаны (отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты по указанному вопросу).

Определением суда от 13.12.2019 в реестр требований НАО «Дагфос» включены требования банка по денежным обязательствам в размере 553 000 000 руб. основного долга, 290 654 863,37 руб. процентов за пользование кредитом, 14 832 611,15 руб. комиссии для удовлетворения в третьей очереди, а также 78 415 179,26 руб. неустойки.

В силу договоров поручительства между банком и обществом обязательства фирмы в части 290 654 863,37 руб. процентов за пользование кредитом, 14 832 611,15 руб. комиссии для удовлетворения в третьей очереди, а также 78 415 179,26 руб. неустойки обеспечены поручительством.

Доказательства уменьшения размера задолженности перед банком не представлены. Требования  кредиторов  рассматриваются  в   порядке,   установленном   статьей  71 настоящего Федерального закона.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Каспий-1» в сумме 383 902 653,78 рубля, в том числе 305 487 474,52 рубля основной суммы задолженности (кредитных процентов и комиссии), а 78 415 179,26 рубля неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы конкурирующих кредиторов Корал Энерджи ПТЕ ЛТД и ПАО «НК «Роснефть», изложенные в отзыве и в данных в судебном заседании пояснениях, о применении повышенного стандарта доказывания к требования банка, наличии аффилированности заявляющегося кредитора с должником, необходимости субординации требований, о нарушении порядка заключения договоров поручительства являются предметом исследования и оценки в рамках дела о признании спорных договоров поручительства недействительным №А15-1627/2020. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в случае удовлетворения заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками, заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 по делу №А15-2191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова