ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24480/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Траст ФИО2 Менеджмент»: ФИО3, по доверенности от 14.01.2016;

от МРИ ФНС России № 1 по Московской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-24480/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» к МРИ ФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения №24187 от 06.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-24480/17 в удовлетворении требований ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный атк. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель МРИ ФНС России № 1 по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ООО «Траст ФИО2 Менеджмент», заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 24.08.2015 № 20741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» предложено уплатить недоимку в сумме 27 061 850 рублей, штраф в сумме 5 412 370 рублей, пени в сумме 9 674 611,40 рублей. 

Заявитель, обжаловал указанное Решение в Управление в апелляционном порядке. Согласно решению Управления от 11.12.2015 № 07-12/77762 решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 435 770,80 рублей, в части дополнительного начисления земельного налога за 2011 год в сумме 22 178 854 рубля и соответствующих пени в сумме 7 928 940,32 рублей. 

На основании вынесенного Решения и в связи с неисполнением ООО «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Своя земля - рентный» (на момент составления требования уполномоченное лицо) налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ сформировано требование № 8986 по состоянию на 18.12.2015 об уплате налога, пени со сроком уплаты задолженности - 25.01.2016. 

ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» в указанный срок задолженность не погашена. 

В связи с неуплатой ООО «Траст ФИО2 Менеджмент» имеющейся задолженности по требованию, налоговым органом 06.09.2016 в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ принято решение № 24187 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 2 722 270,28 рублей, в том числе, по пени 1 745 671,08 рубль, штраф в сумме 976 599,20 рублей. 

Налоговым органом 15.09.2016 на основании пункта 4 статьи 46 НК РФ выставлены инкассовые поручения. 

В связи с принятием Арбитражным судом Московской области Определения от 04.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А41- 3559/16 взыскание было приостановлено, инкассовые поручения не направлялись на исполнение.

 Представитель налогового органа пояснила суду первой инстанции, что Инспекция 26.10.2016 в связи с отменой Арбитражным судом Московской области обеспечительных мер (определение от 15.08.2016 по делу № А41-3559/16) направила инкассовые поручения в АКБ Абсолют Банк ПАО по почте. 

Решение от 24.08.2015 № 20741 о привлечении к ответственности было решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу № А41-3559/16 признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 4 892 829 рублей, штрафа в сумме 976 605,40 рублей, пени в сумме 1 745 682,16 рубля.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 04.07.2016 по делу № А41-3559/16 Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу № А41-3559/16 отменено, решение налогового органа оставлено в силе. 

Арбитражный суд Московского округа оставил обжалованное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 без изменения. 

Верховный суд РФ своим определением от 18.01.2017 отказал в передаче соответствующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям статей 69, 70 НК РФ либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.

Несмотря на прямое указание в НК РФ сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, в соответствии с судебной практикой эти сведения рассматриваются с позиции, что они должны быть известны налогоплательщику, и их отсутствие в требовании об уплате налога не является мотивом признания требования об уплате налога недействительным, если в требовании присутствует ссылка на документы, в которых эти сведения содержатся (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). В судебной практике под существенными нарушениями понимается отсутствие суммы пеней, отсутствие расчета пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России применительно к срокам исполнения налогового обязательства (Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2013 № Ф05-10980/13 по делу № А41-18705/2012) или отсутствие сведений, на основании которых можно определить размер недоимки и период, за который начислены пени (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2009 № Ф03-2124/2009).

Однако если на основании документов, ссылка на которые присутствует в требовании об уплате налога, налогоплательщик имеет возможность идентифицировать взыскиваемые суммы и проверить правомерность их взыскания, то отсутствие даже этих сведений в требовании об уплате налога не будет рассматриваться как существенное нарушение.

Как следует из заявления, ООО «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля - рентный» представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка и вынесено Решение от 24.08.2015 № 20741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого производится процедура взыскания. Провемерность данного решения налогового органа было проверено в Арбитражном суде  в рамках дела № А41-3559/2016.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом указанные налоги уплачиваются за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд, соответственно уплата земельного налога в отношении указанных земельных участков должна осуществляться из средств, составляющих имущество вышеуказанных паевых инвестиционных фондов, а не из средств управляющей компании.

Инспекцией на основании пункта 2 статьи 69 НК РФ, в связи с неисполнением Обществом налоговых обязательств по уплате земельного налога, сформировано Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8986 по состоянию на 28.12.2015 со сроком уплаты недоимки - 25.01.2016 года.

Следовательно, требование выставлено в отношении надлежащего должника до смены управляющей компании, которая произошла 09.03.2016, и имеет необходимые реквизиты.

Общество 14.03.2016 уведомило налоговый орган, что 09.03.2016 все права и обязанности по договору доверительного управления от 26.05.2009 с учетом изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИРФ «Своя земля - рентный» от 11.02.2016 № 1438-94156151 перешли от ООО «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» к управляющей компании - ООО «УК «Товарищество Доверительного Управления» ИНН 

<

***>. 

Апелляционный суд отмечает, что смена управляющей компании произошла 09.03.2016г., тогда как решения № 20741 от 04.09.2015г. согласно  почтовому идентификатору 14018890078163 получено 09.09.2015г. т.е. еще до смены управляющей компании.

Кроме того именно ООО «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» направило в Арбитражный суд Московской области заявление № 73-16 от 21.01.2016г. о признании недействительным решения № 20741 от 21.08.2015г.

Помимо этого, № 21.01.2016г. ООО «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» направило в Арбитражный суд Московской области заявление № 74-16 от 21.01.2016г. о принятии обеспечительных мер, тем самым ООО «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» выполняла свои функции как управляющая компания.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог знать о принятии решения № 20741» признается апелляционным судом несостоятельным.

По мимо этого, по отслеживанию почтового отправления с индентификатором  № 14018890078163 следует, что решение налогового органа о привлечении направлено в адрес управляющий компании ООО «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» и ей же получено.

Согласно п. 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс, указано что права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления ПИФом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом. В нашем случае 09.03.2016г. 

Следовательно, доводы общества о том, что уже проведено собрание владельцев паевых инвестиционных паев по вопросу передачи прав и обязанностей другой компании (абз. 3 стр. 13 апелляционной жалобы) не состоятельны, так как ООО «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» остается управляющей компанией до  дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации изменений  в правила доверительного управления.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 156-ФЗ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона № 156-ФЗ расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 75 Кодекса неуплата налога компенсируется начислением пени, представляющей собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Налог и пени не относятся к обязательным платежам и в случае своевременной и полной уплаты земельного налога их обязанность не возникает. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.05.2006 № 16058/05, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Предусмотренные Кодексом штрафные санкции за совершение налогового правонарушения также являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате земельного налога исполняется управляющей компанией в соответствии с договором доверительного управления паевым инвестиционным фондом за счет средств этого паевого инвестиционного фонда, задолженность по пеням и штрафам, образовавшаяся в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по своевременной уплате земельного налога в период доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда, подлежит взысканию за счет средств данной управляющей компании. 

В связи с неуплатой Обществом задолженности по требованию и с учетом смены управляющей компании налоговый орган 06.09.2016, после отмены обеспечительных мер судом и в соответствии с нормами пункта 3 статьи 46 НК РФ, принял решение № 24187 о взыскании штрафа, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 2 722 270,28 рублей, в том числе штраф - 976 599,20 рублей, пени - 1 745 671,08 рубль.

В связи со сменой управляющей компании требование об уплате земельного налога, подлежит направлению в адрес новой управляющей компании с приложением копии решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, задолженность по которому предлагается взыскать.

Налоговым органом были представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения.

Указанные выводы признаны апелляционным судом верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-24480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова