ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23092/2022

Дело № А41-67154/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром Теплоэнерго МО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сфера-М» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу                                № А41-67154/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 668 244,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сфера-М» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № ТЭ-46728-21 -2021 -00023 от 01.12.2021 (Договор) за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 2 668 244,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу              № А41-67154/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Сфера-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения данных сведений в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил арбитражному суду, что присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, однако суд  первой   инстанции не учёл его ходатайство и рассмотрел дело.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 05.10.2022, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец обязуется поставить в многоквартирные дома, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2668244,48 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                                       с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                   (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей                                 и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре                                          об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес общества не поступало исковое заявление с приложениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05.10.2022 следует, что представитель ответчика, вопреки его доводам,  в заседании суда первой инстанции не принимал участия, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало, возражений против перехода их предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не направлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 05.10.2022, открытом после окончания предварительного судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что доказательственная база не исследована в полном объёме, в связи с тем, что Арбитражным судом Московской области не были запрошены подлинники документов, сверка счетов с ответчиком, акт сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат ссылок на конкретные документы, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и которые влияли бы на результаты рассмотрения настоящего дела.

Более того, на вопросы коллегии арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документально подтверждённые  доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу                                № А41-67154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                    М.А. Немчинова

 

                                                                                                               Н.А. Панкратьева