СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2800/2015-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А50-24060/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,  

при участии: 

при  участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бранова А.П. – Попов Д.В., доверенность от 08.09.2017 паспорт,

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от конкурсного управляющего - Чупракова М.В., доверенность от 08.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бранова А.П. и Томашевской Н.Г.

в рамках дела № А50-24060/2014	

о признании ООО «Верхнекамская Строительная Компания» (ИНН 5908044410, ОГРН 1095908001914) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 ООО «Верхнекамская Строительная Компания» (далее – должник, ООО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича.

 Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим ООО ««Верхнекамская Строительная Компания» утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

10.06.2016 (в суд поступило нарочно) от конкурсного управляющего должника Цыганкова В.А. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника Бранова А.П., Томашевской Н.Г., Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.07.2016 года производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 07.12.2017 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением от 18.07.2018 года выделены в отдельное производство требования о привлечении Бранова А.П., Томашевской Н.Г. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора являлись требования конкурсного управляющего о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности Бранова А.П. в размере 1 875 134,98 руб.; Томашевской Н.Г. - в размере 1 979 397,52 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края суд привлек Бранова А.П. к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскал с него в пользу должника 1 875 134,98 руб.

Этим же определением суд привлек Томашевскую Н.Г. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскал с нее в пользу должника 1 979 397,52 руб.

Бранов А.П., не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его привлечения.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Активист» с вынесенным определением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил указанный судебный акт изменить, привлечь Томашевскую Н.Г. и Бранова А.П. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 117 330 052,61 руб.

Определением от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бранова А.П. и Томашевской Н.Г. по делу № А50-24060/2014  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 10.01.2019 на 14 час. 00 мин.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.01.2019, представителем конкурсного управляющего было устно заявлено об уточнении требований в части размера субсидиарной ответственности ответчиков, с указанием на то, что им ошибочно не были учтены обязательства по уплате страховых взносов.

Определением от 10.01.2019 рассмотрение обособленного спора отложено на 07.02.2019 на 14 час. 00 мин. Этим же определением суд предписал конкурсному управляющему должника представить письменное заявление об уточнении требований с приведением подробного расчета размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, оформленного в табличном виде, с указанием лица, перед которым возникло обязательство, самого обязательства, срока его исполнения и размера.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил привлечь по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности Бранова А.П. - в размере 5 237 882,37 руб.; Томашевскую Н.Г. – в размере 1 979 397,52 руб.

В судебном заседании 07.02.2019, проведенном с перерывом до 11.02.2019 до 16 час. 00 мин., представителем конкурсного управляющего было представлено уточнение требований, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве Бранова А.П. в размере 5 234 366,80 руб.; Томашевскую Н.Г. – в размере  1 979 397,52 руб.

Данное уточнение принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.02.2019 по ходатайству ответчика рассмотрение обособленного спора отложено на 06.03.2019 на 16 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства от кредитора (ООО «Активист») поступил отзыв, в котором он опросил удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.   

В судебном заседании 06.03.2018 представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии ходатайства уполномоченного органа об уточнении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов от 21.04.2015 № 12-12/02693.  

Представитель ответчика (Бранова А.П.) против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 к производству суда принято заявление ООО «ПНППК-Морская электроника» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден Цыганков В.А.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого апелляционным судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве:

Бранова А.П. - руководителя должника в период с 29.04.2011 по 26.09.2014; 

Томашевскую Н.Г. - руководителя должника в период с 26.09.2014 по 16.01.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что датой, когда руководитель должника Бранов А.П., знал о признаках неплатежеспособности ООО "ВСК", является 30.12.2013.

Соответственно, согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее 30.01.2014  Бранов А.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, период для определения размера субсидиарной ответственности Бранова А.П. составляет с 30.01.2014 по 26.09.2014  (решение о снятии с себя обязанностей руководителя).

Датой, когда руководитель должника Томашевская Н.Г., знала о признаках неплатежеспособности ООО "ВСК", является 06.10.2014. 

Соответственно, согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее 06.11.2014 Томашевская Н.Г. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Период для определения размера субсидиарной ответственности Томашевской Н.Г. составляет с 06.10.2014 (передача документов в течение 5 рабочих дней (п.3 ст. 20 Закона о банкротстве) по 23.12.2013 (принятие к производству заявления ООО «ПНППК-Морская электроника» о признании должника банкротом).

В качестве правовых оснований для определения периода и размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

– неплатежеспособность, подтвержденная самим руководителем должника Брановым А.П., посредством обращения к Мухаметгалиеву М.М. (конкурсный кредитор ООО "ВСК") с просьбой о получении им кредита с последующим оформлением займа на ООО "ВСК" для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ВСК";

– наличие задолженности по НДФЛ, образовавшейся в 2011 г. в размере 2 588 рублей и в последующем нарастающей в 2012 г. до 1 911 234 рублей, а в 2013 г. до 5 340 289 рублей;

 - неисполнение обязанности по уплате НДФЛ, начиная с 08.05.2013 г., то есть свыше 3-х месяцев, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве является признаком банкротства юридического лица;

– привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду неуплаты НДФЛ с 08.05.2013 г., несвоевременной уплаты НДФЛ за период с мая 2011 г. по 31.12.2013 г.;

– возбуждение постановлением следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю № 1117 от 08.07.2015 г. уголовного дела по факту неуплаты руководством ООО «ВСК» налога на доходы физических лиц за период с 29.04.2011 г. по 31.12.2013 г. в крупном размере в сумме 7 254 111 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ;

– прекращение уголовного дела № 1117 по факту неуплаты руководством ООО «ВСК» налога на доходы физических лиц в отношении подозреваемого Бранова Александра Петровича по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК вследствие акта об амнистии, при этом вина Бранова А.П. признана доказанной;

– увеличение кредиторской задолженности ООО "ВСК" в 2012 г. по сравнению с 2011 г. на 90 402 000 руб., в 2013 г. по сравнению с 2012 г. на 93 514 000 руб. 

- подача Зильберминц С.А. по доверенности от Бранова А.П. 21.11.2014 в суд заявления о признании должника банкротом;

- фактическое признание неплатежеспособности руководителем должника Томашевской Н.Г, выраженное в письме от 09.10.2014  № 583, адресованном ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс», в котором она повторно обращает внимание на причину возникновения прироста задолженности по арендной плате в связи с дефицитом оборотных средств, который должник испытывает уже в течение долгого времени.

Согласно позиции конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности Бранова А.П. по п.2 ст.10 Закона о банкротстве составляет 5 234 366,80 руб.; Томашевской Н.Г – 1 979 397,52 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3-6 ст.61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд до вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в указанных выше случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями п. 1ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено ранее, Бранов А.П. являлся руководителем  должника в период с 29.04.2011 по 26.09.2014.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований ООО «ВСК» включено требование Мухаметгалиева Марсила Минегалиевича в размере 533 037,67 руб.основного долга, 67 962,30 руб. процентов по договору займа, 1 415 599,75 рублей неустойки.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов требования Мухаметгалиева М.М. послужил договор займа от 30.12.2013 на сумму 740 000 рублей, заключенный между кредитором и должником. 

Из содержания данного определения следует, что Мухаметгалиевым М.М. по просьбе ООО «ВСК» со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия предоставлен заем; денежные средства израсходованы на текущие расходы, что подтверждено представителем должника в судебном заседании от 22.04.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

При этом к моменту заключения упомянутого договора займа от 30.12.2013 у должника уже имелась значительная задолженность по НДФЛ, что подтверждается решением № 11-03.1/09305 о привлечении ООО "ВСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

В ходе проведенной в период с 08.09.2014 по 21.11.2014 налоговой проверки установлено, что Брановым А.П., как руководителем ООО «ВСК» не исполнялись обязанности налогового агента по перечислению в бюджет начисленного и удержанного с доходов физических лиц НДФЛ. Согласно акту выездной налоговой проверки № 11-02/26 от 25.11.2014 НДФЛ за 2011-2012гг., начиная с мая 2011г. производилась несвоевременно, по итогам 2011 г. образовалась задолженность в размере 2 588 рублей, которая за 2012 г. возросла до 1 911 234 руб., а в 2013 г. до 5 340 289 руб.; последний платеж по НДФЛ совершен 07.05.2013 – оплачена задолженность по НДФЛ за 2012 год в размере 100 000 руб., НДФЛ за 2013 год не уплачивался. 

03.12.2012 Брановым А.П. как единственным участником ООО «ВСК» принимается решение о выплате себе промежуточных дивидендов в размере 2 000 000 руб., то есть фактически в размере существовавшей на тот момент задолженности по НДФЛ за 2011-2012гг. Дивиденды фактически выплачены ответчику в полном объеме.    

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц как налогового агента в сумме 7 254 111 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВСК».

Также включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 8 562 557,19 руб., в том числе 4 535 525,82 руб. основного долга, 1 774 235,60 руб. пени, 2 252 795,77 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращает на себя внимание тот факт, что именно в период проведения налоговой проверки, а именно, 26.09.2014, Брановым А.П. принимается решение о снятии с Бранова А.П. обязанностей руководителя ООО "ВСК".

Согласно материалам дела, постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 08.12.2015 прекращено уголовное дело № 1117 в отношении подозреваемого Бранова А.П.по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК вследствие акта об амнистии, при этом вина Бранова А.П. установлена. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Бранова А.П. (абз.5 стр.5 и абз.1 стр.6 указанного постановления) задолженность по НДФЛ была обусловлена постоянной нехваткой средств, связанной с оплатой аренды, нестабильным количеством заказов, поступающих на предприятие.

Кроме того, 30.09.2013 письмом № 479, адресованным в УПФР по Кировскому району г.Перми, которое подписано Брановым А.П., ООО «ВСК» просит временно отозвать инкассовое поручение по задолженности по отчислениям в ПФР с расчетного счета ООО «ВСК».

Письмом от 01.10.2013 № 155, в связи с длительным невыполнением ООО «ВСК» обязательств по внесению арендной платы, в т.ч. по договору аренды оргтехники № 238/11 от 22.06.2011, ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» уведомило ООО «ВСК» о приостановлении доступа к Интернет- ресурсу.

Согласно решению Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2014 по делу № 2-869/2014 расторгнуты кредитное соглашение № 723/2042-0000031 от 18.03.2013, соглашение об овердрафте № 722/2042-0000131 от 10.07.2013, заключенные между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ВСК», с последнего как основного заемщика и Бранова А.П. как поручителя в пользу банка  в солидарном порядке взыскана задолженность по названным соглашениям в общем размере 8 380 316,79 руб. Основанием для подачи Банком иска явилось неисполнение заемщиком обязательств по обоим соглашениям в сентябре 2013 года, в связи с чем, Банк выставил требования о досрочном погашении кредита до 20.12.2013, которые не были исполнены. 

28.02.2014 письмом № 71, адресованным ОО «Пермский Филиала № 6318 ЗАО банк ВТБ 24, которое подписано Брановым А.П., ООО «ВСК» предлагает начать процедуру реализации квартиры по договору № 723/2042- 0000031, просит рассмотреть возможность реструктуризации по договору № 722/2042-0000031.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника помимо требований уполномоченного органа и Банка включены требования ЗАО «Промторг», ООО «Корози», ООО «Активист», ООО РСК «Стратег-Ост», срок исполнения обязательств перед которыми к 30.12.2013 также истек.

В материалы дела представлены многочисленные судебные акты о взыскании с ООО «ВСК» задолженности по заработной плате, возникшей в январе 2014 года (работники Зарипов Г.Г., Пехура В.М., Чудинов Ю.В.) и в следующие месяцы 2014 года, требования которых включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что на 30.12.2013 руководитель должника Бранов А.П. не мог не осознавать наличие у ООО «ВСК» признаков объективного банкротства. Следовательно, согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее 30.01.2014 Бранов А.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника, Бранов А.П. в период своих полномочий не исполнил свою обязанность и не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник признан несостоятельным (банкротом) только в связи с обращением в арбитражный суд 21.11.2014 конкурсного кредитора – ООО «ПНППК-Морская электроника».

Доводы Бранова А.П. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что он не признан виновным в совершении преступления, признаются несостоятельными.

Как установлено выше, уголовное дело № 1117 в отношении подозреваемого Бранова А.П. по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК прекращено вследствие акта об амнистии, при этом вина Бранова А.П. была установлена. 

Более того, в деле имеется вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в период руководства Бранова А.П.

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих суду прийти к убеждению, что по состоянию на 30.12.2013 Бранов А.П. как руководитель должника объективно осознавал неплатежеспособность ООО «ВСК».

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе по итогам 2013 и 2014 гг. нераспределенной прибыли в размере 429 000 руб. и 450 000 руб. соответственно, некоторое превышение размера активов над обязательствами доказательствами благополучного имущественного положения должника не являются, выводы о неплатежеспособности общества на 30.12.2013 не опровергают.

Следует отметить, что 21.11.2014 в Арбитражный суд Пермского края Зильберминц С.А. по доверенности подписанной Брановым А.П. подано заявление ООО «ВСК» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Данное заявление подано в период, когда Бранов А.П. уже не являлся руководителем должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 г. по делу № А50-24060/2014 заявление ООО «ВСК» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения сроком до 19.12.2014 по причине  того, что оно подано с нарушением требований Закона о банкротстве и АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-24060/2014 вследствие не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «ВСК» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Бранов А.П., осознавая последствия неисполнения в установленный срок обязанности по подаче заявления о признании должника, в целях избежания возложения на его ответственности пытался показать, что предпринял необходимые меры для исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия.

По утверждению Бранова А.П., им предпринимались все возможные усилия для сохранения финансовой устойчивости компании и исполнения ее долговых обязательств, а именно, им предоставлено личное поручительство по кредитным договорам с должником, производились платежи за счет собственных средств в счет погашения кредитных обязательств компании, а также предоставлены в заем денежные средства по соответствующим договорам займа. 

Между тем, платежи по кредитному договору в адрес ПАО ВТБ 24 производились ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства. 

Предоставление на условиях займа денежных средств единственным учредителем своему обществу в условиях недостаточности у предприятия оборотных средств для ведения текущей деятельности фактически является формой дофинансирования деятельности предприятия, действиями в рамках избранной им стратегии ведения бизнеса.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров займа, заключенных между ООО «ВСК» и Брановым А.П., усматривается, что активное заимствование происходило в период декабрь 2013 – февраль 2014гг., причем, если в феврале 2012 года в заем предоставлено 300 000 руб., то по договору займа от 27.12.2013 – 1 000 000 руб. 14.02.2013 заключаются еще два договора на общую сумму 840 000 руб., все договоры предусматривают значительную процентную ставку (24-25 % годовых), один срок возврата - 15.09.2014. То есть в ситуации, когда ответчику было уже очевидно объективное банкротство общества, заключаются названные договоры, тем самым увеличиваются и так значительные обязательства должника.

Следует также отметить, что доказательства фактического предоставления денежных средств должнику и расходования их последним отсутствуют, в представленной ответчиком выписке по расчетному счету должника операции по поступлению денежных средств по договорам займа не отражены; в представленных ответчиком договорах займа от 15.09.2015  на общую сумму 925 000 руб., актах приема-передачи денежных средств по ним дата документов выполнена от руки, карандашом и имеет следы подчистки и исправления. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о принятии им максимальных усилий для сохранения финансовой устойчивости компании не могут быть признаны обоснованными. 

Утверждение Бранова А.П. о том, что  по состоянию на 30.12.2013 у него не было оснований предполагать банкротство должника со ссылкой на заключение в конце 2013 года выгодной сделки на сумму более 15 млн., а также на разработанную программу развития ООО «ВСК» на 2012-2017 г.г., которая содержит программу строительства судов в 2012-2017гг, предполагающую общий объем выручки за 5 лет в сумме около 5 897 млн. руб., при рентабельности 7% - прибыль 419 090 тыс. руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно представленной в материалы дела «Программы развития ООО «ВСК» на 2012-2017гг. она включает в себя 4 раздела: Стратегия, новые направления развития производства, подготовка кадров и развитие производства. При этом обозначенные в каждом из разделов положения носят очень общий характер, конкретные мероприятия, сроки их выполнения и источники финансирования отсутствуют. Некие сроки, путем указания на год,   начиная с 2012 по 2016гг., содержатся только в подразделе «необходимое финансирование на развитие завода» раздела «Развитие предприятия», так же указана стоимость каждого из мероприятий; потребность в финансировании определена в размере 515 000 тыс. руб., однако, источники финансирования не указаны. При этом в разделе «Стратегия» предусмотрены подготовка проекта реконструкции ООО «ВСК» в зависимости от будущих проектов постройки, расчет бизнес-плана ООО «ВСК» с учетом проведенного маркетингового исследования рынка судостроения, определение срока окупаемости проекта, определение  источников финансирования проекта, формирование плана поэтапной модернизации (реконструкции) цехов судостроения (по проекту). Доказательства выполнения названных положений, а именно, подготовки проекта реконструкции, с соответствующим расчетами, непосредственно бизнес-плана, установления источников финансирования, расчетов окупаемости проекта не представлены. Какие-либо документальные свидетельства того, что данная программа, с учетом заявленного периода ее реализации, на предприятии выполнялась, были предприняты хоть какие-нибудь действия, направленные на ее выполнение, отсутствуют.

Ссылка ответчика на представление им в целях реализации программы инвестиционных предложений несостоятельна. В материалы дела представлены некие документы об инвестиционных предложениях ООО «ВСК», адресованных потенциальным инвесторам, однако, документально подтвержденные сведения о том, где эти предложения были опубликованы, либо о направлении их в адрес конкретных лиц, отсутствуют.

В раздел «Развитие предприятия» также включена программа строительства судов, в которой поименованы проекты 2012-2016 гг., сроки сдачи, стоимость проекта, исходя из которых рассчитана выручка за 5 лет, равная ориентировочно 5 987 млн. руб., прибыль при рентабельности 7% - 419 090 руб. 

Вместе с тем, в названной программе строительства судов только по 6 проектам 2012-2013гг. указаны заказчики, потребность в строительстве судов (серии судов, сухогрузов, барж) в 2014-2016гг. не обоснована, равно как и проведении работ по ремонту, модернизации судов, металлоконструкций, указанных в программе. Принятые к расчету сведения о трудоемкости и стоимости данных работ каким-либо расчетом, с соответствующим экономическим обоснованием не подкреплены. Сведения о том, за счет каких источников финансирования, предполагается выполнение такой программы предприятием, отсутствуют.

При таком положении представленный ответчиком документ фактически программой развития предприятия признан быть не может. Суд апелляционной инстанции относится к данному документу критически, считает, что он подготовлен исключительно для представления в суд в обоснование позиции ответчика об отсутствии у него основания для подачи заявления о банкротстве предприятия. 

Ссылка ответчика на исполнение ООО «ВСК» договора на строительство судна с ООО «Анкор» свидетельством отсутствия у ответчика как руководителя должника оснований полагать, что последний является платежеспособным и у него нет признаков неплатежеспособности, также отклоняется. 

Действительно в октябре 2013 года построенное судно должником было передано заказчику. Однако, в связи со строительством данного судна у должника прибыль отсутствовала, наоборот, фактическая стоимость затрат на строительство превысила стоимость работ по договору на 13,5 млн. руб., в результате чего у должника возникли убытки в указанном размере.

Заключение 16.12.2013 должником договора подряда на достройку бункерной баржи само по себе свидетельством наличия у ответчика оснований полагать, что общество является платежеспособным, не является. По условиям  договора, работы по достройке судна выполняются исполнителем (ООО «ВСК») с использованием собственных материалов, а также с использованием материалов и оборудования, поставляемых заказчиком; сумма по договору включает в себя помимо стоимости собственных работ исполнителем также стоимость материалов, стоимость работ и услуг, связанных с получением квалификационных сертификатов и свидетельств РРР, все налоги, сборы, таможенные пошлины, окраска баржи. Расчеты, подтверждающие прибыльность данного проекта, документальные свидетельства достаточности предполагаемой от исполнения названного договора прибыли (при ее наличии) для покрытия существовавших на момент его заключения обязательств не представлены. При этом следует учесть, что предыдущий проект по строительству судна оказался убыточным. 

Как следует из уточненных расчетов конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, размер возникших требований в период руководства Бранова А.П. составляет 5 234 366,80 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Бранов А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 5 234 366,80 руб. 

В отношении Томашевской Н.Г. установлено, что она являлась руководителем ООО «ВСК» в период с 26.09.2014 по 16.01.2015.

Период для определения размера субсидиарной ответственности Томашевской Н.Г. исчислен конкурсным управляющим с 06.10.2014 (передача документов в течение 5-ти рабочих дней - п.3 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") по 17.12.2014 (подача ООО "ПНППК-Морская электроника" заявления о признании должника банкротом).

Правовые предпосылки для определения периода и размера субсидиарной ответственности следующие:

– наличие задолженности по НДФЛ, образовавшейся с 2011 г. и возросшей по итогам 2013 г. до 5 340 289 рублей;

– неисполнение обязанности по оплате НДФЛ с 08.05.2013 г., т.е. свыше 3-х месяцев, что согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве является признаком банкротства юридического лица;

– привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду неоплаты НДФЛ с 08.05.2013, несвоевременной оплаты НДФЛ за период с мая 2011 г. по 31.12.2013 г.;

- формальная подача Зильберминц С.А. по доверенности от Бранова А.П. 21.11.2014 г., то есть в период полномочий Томашевской Н.Г. в Арбитражный суд Пермского края заявления ООО «ВСК» о признании его несостоятельным (банкротом);

- последующее игнорирование замечаний, указанных в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 г. по делу № А50-24060/2014, вследствие чего определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 заявление ООО «ВСК» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю;

- признание неплатежеспособности руководителем общества, а именно: 09.10.2014 письмом № 583, адресованным ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс», которое подписано Томашевской Н.Г., ООО «ВСК» повторно обращает внимание на причину возникновения прироста задолженности по арендной плате в связи с дефицитом оборотных средств, который компания испытывает уже в течение долгого времени.

Таким образом, в период с 10.11.2014 по 23.12.2014 Томашевская Н.Г. не исполнила обязанности, предусмотренной п.п.1-2 ст.9 Закона о банкротстве.

Объективных обстоятельств, препятствующих в установленный срок подать заявление о признании должника банкротом, Томашевской Н.Г. не приведено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер возникших требований в период руководства Томашевской Н.Г. составляет 1 979 397,52 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Томашевская Н.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 1 979 397,52 руб. 

При отмеченных обстоятельствах требования конкурсного управляющего следует признать подлежащими удовлетворению.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского краяот 20 сентября 2018 года по делу № А50-24060/2014 отменить.

Привлечь Бранова Александра Петровича и Томашевскую Наталью Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхнекамская Строительная Компания»  на основании п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Бранова Александра Петровича в пользу ООО «Верхнекамская Строительная Компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 234 366 рублей 80 копеек.

Взыскать с Томашевской Натальи Геннадьевны в пользу ООО «Верхнекамская Строительная Компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 979 397 рублей 52 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                      Т.Ю. Плахова

Судьи                                                                                    В.А. Романов

                                                                                               	      О.Н. Чепурченко