ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26171/2024

Дело № А40-37118/20

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-37118/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  недействительной сделки  по передаче земельного участка (кадастровый номер 50:11:0020511317) от ФИО2 в пользу ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении ФИО2 (ранее ФИО4) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза СРО «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче земельного участка (кадастровый номер 50:11:0020511317) от ФИО2 в пользу ФИО3

 

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-37118/20 отменить. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела 23.11.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой по передаче земельного участка от ФИО2 в пользу ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 

Из материалов дела следует, что Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 по делу №2-259/2021 обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 (ФИО2) на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020511:317, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, путем передачи в собственность взыскателю ФИО3

 

Право собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО4 (впоследствии ФИО2), прекращено Управлением Росеестра по Московской области 03.08.2021 на основании заявления ФИО3 и вышеуказанного заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 по делу №2-259/2021 по иску взыскателя ФИО3 к должнику ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок путем передачи в собственность взыскателя в рамках исполнительного производства №91504/19/7703-ИП, возбужденного Преображенским РОСП УФССП по Москве 24.12.2018 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

 

В рамках ведения исполнительного производства №91504/19/7703-ИП в отношении ФИО4 постановления о приостановлении исполнительного производства не выносилось, что подтверждается письмом Преображенского РОСП УФССП по Москве от 25.01.2024 № 77003/24/956088.

 

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 гражданин ФИО2 (ранее-Нигматулина ФИО5) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества-сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза АУ «Созидание», рег. № 452 от 27.03.2020, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» № 63(7025) от 10.04.2021.

 

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 в рамках исполнительного производства № 91504/19/7703 - ИП, возбужденного Преображенским РОСП УФССП по г. Москве 24.12.2018, по иску взыскателя ФИО3 к должнику ФИО4 с привлечением третьим лицом судебного пристава-исполнителя ФИО6 разрешен вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020511:317 площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47: земельный участок передан в собственность взыскателя.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - письмо Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 25.01.2024 № 77003/24/956088, суд установил, что в рамках ведения исполнительного производства № 91504/19/7703-ИП в отношении ФИО4 постановления о приостановлении исполнительного производства не выносилось.

 

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-259/2021 (2-3660/2020) в установленном ст. 237 ГПК РФ порядке и сроки ни должником ФИО4, ни финансовым управляющим ФИО1 не обжаловалось, решение вступило в законную силу 12 апреля 2021 года и было исполнено ФИО3 03.08.2021 в силу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Заочное решение от 01.03.2021 вынесено до признания должника банкротом решением от 18.03.2021.

 

Финансовый управляющий также указывает, что ФИО3 передала по договору дарения указанный земельный участок своему отцу, который продал третьему лицу, объединившему соседние участки.

 

По мнению финансового управляющего при совершении указанной сделки было оказано предпочтение кредитору ФИО3 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки кредитору было известно о признаке неплатежеспособности Должника, так как в отношении ФИО2 уже была введена процедура банкротства. Несмотря на то, что имущество было передано по судебному акту, финансовый управляющий полагает возможным признать сделку по его передаче недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника. Одним из оснований такого предположения служит факт отмены судебного акта, по которому имущество перешло ФИО3 В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества   либо   об   обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020.

 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что течение годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника начинается с 27.10.2021, который истек 27.10.2022. В данном случае финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением 23.11.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Финансовый управляющий ФИО1, оспаривая установление арбитражным судом первой инстанции юридического факта — истечения годичного срока исковой давности, утверждает, что о выбытии имущества из собственности должника узнала лишь, ознакомившись с жалобой должника ФИО2 от 24.01.2023, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами - выпиской из ЕГРН от 27.10.2021, получатель выписки: ФИО1, из которой следует, что право собственности ФИО4 на земельный участок прекращено 03.08.2021.

 

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что не имеет возможности отслеживать судебные процессы должника.

 

Между тем, обязанность исследовать материалы всех судебных процессов должника с 06.03.2017, то есть за трехлетний период, предшествующий принятию заявления АО «Райффайзенбанк» о признании должника банкротом и возбуждению дела о банкротстве № А40-37118/2020 определением суда от 06.03.2020 возложена на финансового управляющего ФИО1 федеральными стандартами:

- при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства пп. л) п. 2 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855;

- при проведении финансового анализа состояния должника пп. Д) п. 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

 

В материалы дела № А40-37118/2020 представлены отчеты финансового управляющего ФИО1 от 09.12.2020 о проведении финансового анализа должника ФИО4, о проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которым ФИО1 исследованы материалы судебных процессов должника с 06.03.2017 года. Гражданское дело № 2-259/2021 (2-3660/2020) по иску взыскателя ФИО3 к должнику ФИО4 находилось в производстве Красногорского городского суда с 10.03.2020 по 01.03.2021.

 

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, то есть имеют исключительную подсудность.

 

О смене должником ФИО4 фамилии и имени на ФИО2 суду, финансовому управляющему ФИО1, кредиторам стало известно в процедуре реализации имущества. Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1, что иски в отношении должника могут быть поданы в любой суд России на основании разного определения подсудности, а также с учетом смены должником фамилии и имени, не состоятельны.

 

Как указывает финансовый управляющий ФИО1, 24.09.2020 года, ей установлено, что в собственности должника находится спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020511:317. Таким образом, в течение шести месяцев с даты введения процедуры реализации имущества решением от 18.03.2021 и утверждения ее судом финансовый управляющий ФИО1 обязана была представить к судебному заседанию 05.08.2021 по рассмотрению отчета о деятельности в процедуре реализации доказательства исполнения следующих возложенных на нее специальными нормами Закона о банкротстве обязанностей:

 

На основании решения в письменной форме финансовым управляющим ФИО1 должна быть проведена оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве);

 

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

 

Финансовым управляющим ФИО1, до 17.02.2023 должны быть представлены в материалы дела № А40-37118/2020 следующие документы:

-письменное решение ФИО1 об оценке земельного участка и отчет об оценке земельного участка;

-  подготовленное ФИО1 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка и об установлении начальной цены продажи земельного участка;

-  доказательство направления положения в арбитражный суд города Москвы для утверждения его судом;

-определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении положения о реализации земельного участка.

 

Судом первой инстанции исследованы представленные финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела доказательства и установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2023 заочное решение Красногорского городского суда по делу № 2-259/2021, которым обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 (ФИО2) на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020511:317, расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, путем передачи в собственность взыскателя.

 

Таким образом, на стороне Ответчика - кредитора ФИО3 в настоящее время не возникло преимущественного удовлетворения его требований по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд за поворотом исполнения судебного акта, поскольку исполненный акт был впоследствии отменен.

 

Спорный земельный участок в собственности взыскателя - ФИО3 не находился, т.к. ФИО3 было реализовано подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 право собственника на распоряжение своей собственностью путем заключения договора дарения земельного участка (право собственности за ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2022), который также реализовал свое право собственника, распорядившись принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению - заключив договор купли-продажи земельного участка с ФИО8 (право собственности зарегистрировано 23.01.2023), судебный акт не обжаловался.

 

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2023 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционным определением от 30.08.2023 был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.  Таким образом, апелляционный суд общей юрисдикции не вышел за пределы заявленных ФИО1 требований: ФИО1 не ставила вопрос об исполнимости судебного акта.

 

Согласно заочного решения Красногорского городского суда Московской области в материалы гражданского дела № 2-259/2021 (2-3660/2020) представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка на дату оценки, подготовленный ООО «Экспертный Совет», согласно которому рыночная стоимость составляет 807 000 руб. Оценщиком учтено, что площадь земельного участка составляет меньше минимальной площади, установленной для жилищного строительства, что влияет на его стоимость. Данные сведения в дальнейшем подтверждены кадастровым инженером: кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 738 326 руб. до снятия участка с кадастрового учета 06.03.2023.

 

В свою очередь финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка в размере 1 122 638 руб. на дату подачи заявления, а также гарантии реализации его за ту же стоимость с торгов. Финансовый управляющий ФИО1, является реестродержателем реестра требований кредиторов, поэтому не может не знать, что бенефициарами оспариваемой ФИО1 сделки в любом случае на 94,69 % являются кредитор ФИО3 ее доверители - кредиторы ФИО9, ФИО10, которым такая недобросовестная «защита их прав» со стороны финансового управляющего ФИО1 не может быть поддержана, т.к. является фикцией исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

 

Требования финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о применении последствий недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от 03.08.2021 в виде возврата мажоритарным кредитором ФИО3 денежных средств в размере 1122 638 руб. в конкурсную массу должника, т.к., на взгляд финансового управляющего, получить имущество в натуре не представляется возможным, также не имеет под собой никакого правового основания.

 

Финансовый управляющий ФИО1 представила в материалы дела уведомление территориального отдела № 2 Управления Росеестра по Московской области от 31.10.2023 г. № КУВД-001/2023-50351540/2, из которого следует, что:

- финансовый управляющий ФИО1 лишь спустя 2 месяца после вынесения Апелляционного определения от 30.08.2023 обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 30.10.2023 № КУВД-001/2023-50351540 о регистрации права собственности;

- по результатам проведенной правовой экспертизы регистрирующий орган установил, что согласно сведениям ЕГРН заявленный на государственную регистрацию земельный участок снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный», государственная регистрация прав приостановлена до 31 января 2024 года, в связи с чем ФИО1 предложено:

 

1)   подать заявление о прекращении государственной регистрации (ч. 1 ст. 30 Закона)

2) обжаловать в суде приостановление государственной регистрации прав (ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);

3)   представить заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на срок не более чем шесть месяцев однократно (ч. 1 ст. 30 Закона).

 

В течение этого срока финансовый управляющий обязана устранить причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона (ст. 27 Закона). Таким образом, регистрирующий орган не сообщил финансовому управляющему ФИО1 об отсутствии земельного участка в натуре, она вправе в судебном порядке добиваться возврата земельного участка в конкурсную массу, однако, решила этого не делать.

 

Финансовый управляющий указывает, что земельный участок объединен конечным правообладателем со смежным земельным участком, соответственно, в рамках данным ей Законом о банкротстве полномочий не лишена возможности обратиться с заявлением в соответствующий суд по правилам исключительной подсудности.

 

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц с гражданина. 

 

Финансовый управляющий ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда, из которого, на ее взгляд следует, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции был Протокол собрания кредиторов от 24.12.2021 и установление некоторых фактов.

 

Между тем, судебная коллегия Московского областного суда Протокол собрания кредиторов от 24.12.2021 не исследовала, он не был представлен в материалы гражданского дела, данные утверждения ФИО1 не отражены в апелляционном определении от 30.08.2023.

 

Финансовый управляющий ссылается, что после 24.09.2020 выписки из ЕГРН не получала, оснований запрашивать новые выписки не имела.

 

Согласно представленным должником в материалы дела доказательствам жалоба 13.12.2022 была направлена финансовому управляющему ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, РПО № 12543078013954, получена адресатом -финансовым управляющим ФИО1  16.12.2022.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. 

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-37118/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.