АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А66-14004/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 14.09.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц,          участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии заземления» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.03.2023 по делу № А66-14004/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросистем»                    (в настоящее время - ООО  «Русский свет»), адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Современные технологии заземления», адрес: 109456, Москва,               1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, ком. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                               о взыскании 49 357 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 29.11.2022  (с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29              АПК РФ. 

  Решением суда первой инстанции от 28.01.2023 (в виде резолютивной части                            от 30.12.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, произведена замена наименования истца на ООО «Русский свет». Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 232 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды  с 14.10.2021 по 31.03.2022 и                                             с 02.10.2022 по 29.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  В кассационной жалобе ответчик  просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с учетом правил подсудности. Ответчик указывает, что договор поставки от 06.05.2019 № СТ310519.001 (далее – Договор) прекратил свое действие  20.01.2020, не представлено доказательств того, что данный Договор был продлен, следовательно, ссылка судов на Договор, как на основание наличия договорной подсудности, безосновательна. Истец взыскивает задолженность не по Договору, а по разовой сделке купли-продажи. Поставка по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 04.10.2021 № 621/675 осуществлена уже после прекращения срока действия Договора, дополнительное соглашение от 16.12.2020 не имеет отношения к Договору. Проценты должны начисляться с восьмого дня после предъявления истцом требования об оплате, то есть с 31.08.2022, и только на оставшуюся сумму задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Электросистем»  (продавец) и ООО «Современные технологии заземления» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела следует, что истец на основании УПД от 04.10.2021 № 621/675 поставил ответчику товар на общую сумму 471 519 руб. 94 коп., который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела в связи оплатой долга и частичной оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от требования о взыскании долга и снизил сумму процентов, настаивая только на взыскании 49 357 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи.

 Суды двух инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили уточненные требования в части взыскания 21 232 руб. 55 коп.  процентов с учетом того, что товар поставлен ответчику 06.10.2021, а также срока действия моратория. 

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с учетом первоначально заявленных исковых требований, принятых к производству суда ввиду  положений пункта 8.3 Договора о передаче споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области. Кроме того, довод кассатора о нарушении правил подсудности отклоняется в силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13). Недобросовестность действий истца, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, либо злоупотребление правом не установлены. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления № 13, часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287АПК РФ). 

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3            статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3                    статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу                             № А66-14004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Современные технологии заземления» – без удовлетворения.  

Судья

              В.М. Толкунов