АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3050/2019

г. Ставрополь

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю», Ставропольский край, с. Краснокумское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.10.2018 по 27.12.2018 и расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.11.2018 № 4,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю (далее – ответчик, учреждение) о взыскании ответчика в пользу истца пени за период с 11.10.2018 по 27.12.2018 в размере 44 793 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования). 

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.08.2018 № 17 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 1 214 187 рублей 97 копеек, пени за период с 11.10.2018 по 27.11.2018 в размере 23 034 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 372 рублей. 

Определением от 01.04.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В обоснование исковых требований предприятие в иске, заявлении об уточнении требований и отзыве на возражения ответчика указало, что в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 во исполнение условий заключенного с ответчиком контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2018 № 17 подало последнему холодную воду и приняло от него сточные воды на сумму 1 214 187 рублей 97 копеек. Оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем ему была начислена пеня за период с 11.10.2018 по 27.12.2018 в размере 44 793 рублей 42 копеек. При начислении пени истец руководствовался условиями спорного контракта и положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), которые по отношению к иным нормативным правовым акта носят специальный характер. В добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, заключает и оплачивает контракты в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. В период с 01.09.2018 по 31.10.2018 контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сторонами не заключался, в вязи с чем у ответчика обязательство по оплате отсутствовало. Новый контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 17 был заключен 24.12.2018 и исполнен в полном объеме. Вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг учреждения нет, так как ему своевременно не выделялись денежные средства из федерального бюджета, несмотря на то, что учреждение направляло в адрес главного распорядителя денежных средств запросы о необходимости дополнительных денежных средств для оплаты оказанных предприятием услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также пояснил, что вины в нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг учреждения нет, так как у него отсутствовало финансирование из федерального бюджета. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 предприятием (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 17 (далее – контракт), в соответствии с которым организация ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 1 контракта). 

Согласно указанному пункту договора организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 сентября 2018 года (пункт 3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 контракта). 

Пунктом 6 контракта также предусмотрено, что расчетный период, установленный контрактом равен одному месяцу. Абонент вносит оплату по контракту в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, согласованные в приложении № 4 к контракту (пункты 14, 15 контракта).

Согласно пунктам 51, 52 контракта он вступает в силу с 01.09.2018 и заключен на срок с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение предусмотренных контрактом обязательств предприятие в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 подало ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и отвело сточные воды на общую сумму 1 214 187 рублей 97 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2018 № 3608/10280/17, от 31.10.2018 № 3608/11513/17, подписанными со стороны учреждения без замечаний относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчик в предусмотренные контрактом сроки не оплатил.

16 ноября истец вручил ответчику досудебную претензию от 14.11.2018 № 36-01/9239 с требованием в десятидневной ы срок с момента получения претензии погасить задолженность за оказанные в сентябре, октябре 2018 года услуги.

27 декабря 2018 года учреждение платежными поручениями №№ 156056, 156058 произвело оплату оказанных ему в спорный период услуг в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг предприятие в соответствии с условиям контракта начислило учреждению пеню за период с 11.10.218 по 27.12.2018 и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 48 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплату пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт контракта соответствует положениям пункта 6.2 статьи 13 и пункта 96.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнялись надлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине предприятия, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление предприятием учреждению пения является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма пени за период с 11.10.2018 по 27.12.2018 составляет 44 793 рубля 42 копейки. Расчет неустойки произведен истом в соответствии с пунктом 48 контракта и положениями Закон № 416-ФЗ исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России равной 7,75%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным в части определения истцом количества дней просрочки оплаты в периоде с 11.11.2018 по 27.12.2018 (47 дней вместо 46 дней). 

Произведя перерасчет пени с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 44 793 рублей 42 копеек.

При этом довод ответчика о том, что вины в нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг учреждения нет, так как у него отсутствовало финансирование из федерального бюджета, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени, предусмотренной Законом № 416-ФЗ и спорным контрактом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за невыверенное исполнение денежного обязательства перед предприятием.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 372 рублей (платежное поручение от 18.12.2018 № 12767). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 01.04.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с учреждения, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 372 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю», Ставропольский край, с. Краснокумское, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пеню за период с 11.10.2018 по 27.12.2018, начисленную за просрочку оплаты по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 17 в размере 44 793 (Сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рублей 42 копеек, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 372 (Двадцать три тысячи триста семьдесят два) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 18.12.2018 № 12767.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            А.С. Минеев