АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6644/2021

г. Ярославль

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании одностороннего отказа от договора

при участии:

от истца – ФИО1, адвокат по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 01.06.2021,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 7 от 03.11.2019 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и договора аренды, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от данного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что, заявляя отказ от договора, ответчик исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, судно на отстой принималось на межнавигационный период. Кроме того, считает, что право на односторонний отказ от договора у ответчика существовала, даже если рассматривать договор как смешанный с элементами аренды и хранения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор № 7 от 03.11.2019 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна, согласно условиям, которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по предоставлению на своей территории (акватории) пункта отстоя для принадлежащего заказчику (истцу) плавучего объекта (судно), а также оказанию прочих услуг, связанных с отстоем судов (пункт 1.1 договора).

Акт приема – передачи указанного судна на отстой сторонами не составлялся, судно фактически принято на отстой. 

Согласно пункту 1.4 договора действие договора распространяется на отношение сторон, возникших с 03.11.2019.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок окончания услуг по отстою судна определяется по согласованию сторон по заявлению заказчика. 

Согласно заявлению истца, он просил ответчика принять плавучий объект на отстой в межнавигационный период, оплату гарантировал.

В соответствии с пунктом 7.3 договора вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Уведомлением от 13.07.2020 ответчик сообщил истцу об отказе от договора. Отказ от договора основан на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с наличием задолженности по договору, мотивирован неисполнением обязательств со стороны истца по освобождению акватории после начала навигации 2020 года.

Истец, полагая, что данный отказ от договора является незаконным и недействительным, обратился с иском в суд.

В обоснование требований истец ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе не является договором оказания услуг, в связи с чем ответчик лишен возможности отказа от договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ. Спорный договор следует квалифицировать как смешанный договор, включающий в себя условия договора аренды и хранения. Настоящим договором право исполнителя на односторонний отказ от договора не предусмотрено. Кроме того, поведение ответчика после направления уведомления от 13.07.2020 свидетельствует о продолжении действия договора.

Оценив письменные доказательства по делу и доводы сторон, суд считает, что  исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату; по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, в свою очередь, арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом. Предмет договора хранения составляет услуга, направленная на сбережение и обеспечение сохранности переданного поклажедателем хранителю имущества, которое и выступает объектом хранения.

Истолковав условия договора № 7 по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по рпвилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным. При этом суд исходит из того, что данный договор неверно квалифицирован истцом как смешанный договор с элементами договора аренды и хранения. 

Спорный договор не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный объект аренды и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки). 

Также в спорном договоре не содержится условий, позволяющих отнести данный договор к договору хранения. Пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание услуг по предоставлению на своей акватории пункта отстоя для судна истца и оказание прочих услуг, связанных с отстоем судов, в том числе обеспечение безопасного отстоя судна и сохранность судна в целом путем организации круглосуточной караванной службы на территории заказчика. Разделом 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов. Из текста договора видно, что ответчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг на охрану судна (пункт 2.1.2 договора). При указанных обстоятельствах договор, заключенный между сторонами не соответствует требованиям, предусмотренным нормами права главы 47 ГК РФ.

Кроме того, акта приема-передачи имущества стороны не составляли. Техническое состояние судна сторонами не проверялось. В связи с чем суд считает, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление части акватории в аренду и прием судна истца на хранение, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою судна и оказанию сопутствующих услуг по отстою судна. 

Статьей 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. 

Направив уведомление от 13.07.2020, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 782 ГК РФ. 

Суд пришел к выводу о том, что при расторжении договора № 7 от 03.11.2019, ответчиком были полностью соблюдены все нормы действующего законодательства. 

Также следует отметить, что исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) даже при отсутствии такого положения в тексте договора об оказании услуг и при отсутствии каких-либо нарушений своих обязательств со стороны истца. 

Довод истца о том, что отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего внесудебного отказа исполнителя от исполнения договора свидетельствует о невозможности расторжения договора по основаниям статьи 450.1 и статьи 782 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права.

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик действовал недобросовестно по отношению к заказчику договора, отклонен судом, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Выставление ответчиком счетов на оплату услуг после направления в адрес истца уведомления об отказе от договора не свидетельствует о продолжении действия договора. Поскольку истец не освободил акваторию ответчика от своего судна, ответчик выставлял счета за фактически оказанные услуги.

Судебные расходы истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.