АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2657/2021

г. Тюмень

16 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2017, адрес: 625048, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения в размере  796 794,17 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 19 136,00 руб., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –   ФИО2, по доверенности от 27.01.2020, 

от ответчика   – ФИО3, по доверенности  от 28.01.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (далее – истец, ООО «Нобель Трейдинг», Общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере  796 794,17 рубля, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей и уплате государственной пошлины в размере 19 136,00 рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель ответчика против исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 ООО «Нобель Трейдинг» приобрело у ООО «Альфа Трейлер» транспортное средство: полуприцеп, 2019 г.в., марка MANAC8794FB, VIN 

<

***> стоимостью 3 010 000 рублей.

10.01.2020 ООО «Нобель Трейдинг» заключило договор добровольного страхования транспортного средства полуприцеп (далее – договор), 2019 г.в., марка MANAC 8794FB, VTN 

<

***> с ПАО «Росгосстрах», был оформлен полис 7100 №3255599 по страхованию транспортных средств.

26.12.19 между истцом ООО «Нобель Трейдинг» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга №2788ТМ-НОБ/02/2019.

22.07.2020 на территории Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство: полуприцеп, 2019 г.в., марка MANAC 8794FB получило значительные повреждения.

В связи с данным обстоятельством 31.07.2020 представитель ООО «Нобель Трейдинг» ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. За рулём автомобиля находился водитель ООО «Нобель Трейдинг» ФИО5.

Также ФИО4 были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, машина предоставлена для осмотра и сфотографирована сотрудниками ПАО «Росгосстрах». Все необходимые документы были предоставлены своевременно, включая документы из ГИБДД, составленные по факту ДТП.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что ДТП произошло в результате технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой его эксплуатация была запрещена нормативными актами Российской Федерации либо произошло по вине страхователя (водителя) правил эксплуатации транспортного средства. 

Ответчик 12.08.2020 отправил отказ на выплату возмещения, тем самым отказавшись выплачивать страховое возмещение, сославшись на то обстоятельство, что застрахованный полуприцеп получил повреждения в результате срыва тормозного шланга.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3255599 в отношении транспортного средства MANAC 8794FB VIN 

<

***>.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данная позиция подтверждена  также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, разъяснил, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 1-КГ19-1.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и истцом  не оспаривается, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые), утвержденными генеральным директором  ПАО СК «Росгосстрах» Фрай Н.Х. 17.08.20218 (далее – Правила №  171), что указано непосредственно в полисе.

Таким образом, в данном случае правоотношения по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 171, с которыми страхователь был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью в полисе добровольного страхования.

Согласно пункту 3.3.23 Приложения № 1 к Правилам № 171, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли в результате технической неисправности застрахованного ТС/ДО, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации, либо произошедшим из-за нарушения Страхователем (Водителем) правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Как установлено судом, 31.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из заявления о страховом случае, представленного истцом, следует, что 22.07.2020 транспортному средству MANAC 8794FB VIN 

<

***> были причинены механические повреждения, в результате «срыва шланга тормозного».

Из постановления от 22.07.2020 № УИН 18810074183003524678 следует, что застрахованный полуприцеп получил повреждения, поскольку водитель «не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего произошел срыв срыва тормозного шланга и произошло ДТП».

04.08.2020 страховщик выдал представителю истца направление на осмотр.

Страховщик, рассмотрев материалы, письмом от 12.08.2020 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства в сфере  добровольного страхования имущества, с учетом сложившейся практики правоприменения и разъяснений высшей судебной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленные требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 19 136 рублей, удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.