ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4526/2023

г. Севастополь

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024,

принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, 153051, 

<

...>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, 153051, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, 299011, 

<

...>), департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, 299059, 

<

...>),

при участии:

от государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 10,

от общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» – представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ЕДКС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 01.02.2021, с 14.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 1813403,13 руб. и штрафа за не предоставление обеспечения по государственному контракту после истечения срока действия ранее представленной банковской гарантии в размере 5000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление Общества к ЕДКС о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по этапам: по 1 этапу с 17.02.2020 по 10.06.2022 в размере 58412,04 руб., по 2 этапу с 23.09.2021 по 10.06.2022 в размере 69829,41 руб., стоимости государственной экспертизы с 29.08.2021 по 26.07.2022 в размере 44443,52 руб., по 3 этапу с 30.05.2022 по 13.12.2022 в размере 84197,07 руб., а всего – в размере 256882,04 руб. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 в удовлетворении первоначального иска ЕДКС отказано в полном объеме. Встречный иск Общества удовлетворен частично. С ЕДКС в пользу Общества взыскана неустойка в размере 20857,23 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ЕДКС, сославшись на статьи 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами Общества, что исходные данные были подготовлены заказчиком за пределами сроков окончания работ по Контракту, что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком; просрочка заказчика превышает просрочку подрядчика. Частичное удовлетворение встречного иска Общества о взыскании с ЕДКС неустойки за просрочку оплаты результатов работ по этапам суд первой инстанции обосновал ошибочностью расчета Обществом периодов просрочки заказчика по оплате работ 1-го этапа (Общество исчисляет просрочку с 17.02.2020 по 10.06.2022, а суд посчитал с 11.01.2022 по 10.06.2022 (страница 13 решения)), 2-го этапа (Общество исчисляет просрочку с 23.09.2021 по 10.06.2022, а суд посчитал с 01.08.2022 по 10.08.2022), 3-го этапа (Общество исчисляет просрочку с 30.05.2022 по 13.12.2022, а суд – с 09.12.2022 по 13.12.2022). Суд согласился с доводами ЕДКС об отсутствии просрочки оплаты стоимости экспертизы, так как счет на её оплату выставлен Обществом 30.06.2022, а ЕДКС произвело оплату 26.07.2022 (в пределах – 30-ти дневного срока на оплату).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024, ЕДКС и Общество обратились с апелляционными жалобами.

ЕДКС в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, так как Общество при выполнении проектно-изыскательских работ существенно нарушило срок окончания работ, который с учетом просрочки заказчика по предоставлению проектировщику градостроительного плана земельного участка уже был увеличен на 189 календарных дней с 31.08.2018 до 28.02.2019 дополнительным соглашением № 8 к государственному контракту; а обязанность по сбору исходных данных пунктами 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 государственного контракта была возложена на проектировщика. Суд не учел, что технические условия заказчик в 2018 году своевременно предоставил проектировщику, но изготовленная Обществом проектная документация, направленная 28.05.2019 в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» получила отрицательное заключение от 09.08.2019, а 10.11.2020 в  ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» уже была повторно направлена проектная документация, откорректированная проектировщиком (Обществом). В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и на основании обращения Общества (подрядчика) от 04.02.2021 № 68 оказание услуг по договору с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» было приостановлено на 159 дней с 02.02.2021 по 13.07.2021. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 30.07.2021. Положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости получено 17.06.2022. Срок действия технических условий 3 года. Учитывая продление срока проектирования по инициативе проектировщика, предоставленные в 2018 году проектировщику технические условия потеряли свою актуальность, что послужило основанием для запроса новых актуальных технических условий. Вопреки выводу суда первой инстанции в период исполнения работ по Контракту на основании пунктов 2.2, 3.3.2, 3.3.3 Контракта эту обязанность должен был исполнить проектировщик. Проектировщик об обстоятельствах, препятствующих исполнить Контракт в срок исполнения обязательств по Контракту, заказчику не сообщал, работы в связи с отсутствием актуальных технических условий на основании статей 716 и 719 ГК РФ не приостанавливал. ЕДКС незамедлительно после предоставления проектировщиком расчета нагрузок обращалось в ресурсоснабжающие организации за предоставлением актуальных технических условий и своевременно направляло их проектировщику. Судом необоснованно и без достаточной мотивировки отказано во взыскании с проектировщика штрафа в размере 5000,00 руб. за не предоставление обеспечения Контракта после истечения срока действия представленной им банковской гарантии, который предусмотрен пунктом 12.8 Контракта.

Общество обжалует решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 только в части отказа во взыскании в полном объеме начисленной Обществом неустойки (пени) за нарушение заказчиком сроков оплаты результатов работ по этапам, предусмотренным Контрактом, утверждает, что обязанность заказчика по оплате порождается не приемкой работ заказчиком, а их сдачей подрядчиком. Заказчик допустил просрочку приемки и оплаты работ. Вывод суда о том, что письмом от 24.12.2018 № 11929 заказчик дал мотивированный отказ от приемки 1 этапа работ, не соответствует обстоятельствам дела: заданием на проектирование (п.1.8) такой вид работ как «ландшафтно-визуальный анализ» выполняется в случае необходимости (письмом от 27.11.2018 № 793 проектировщик обосновал заказчику отсутствие необходимости его проведения, что в последующем подтверждено письмом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя № 11460); в отказе от приемки работ от 24.12.2018 № 11929 заказчик ссылается на отсутствие технических условий (ТУ) на холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, что не соответствует пункту 2.9 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 02.08.2021, где содержатся сведения о ТУ: ООО «Севастопольэнерго» от 29.04.2019 и ГУПС «Водоканал» от 29.12.2018; подрядчик не может отвечать за просрочку предоставления заказчиком ТУ. Отрицательное заключение экспертизы проектной документации от 09.08.2019 было получено по вине заказчика. Так как заказчик намеренно затягивал заключение с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» договора на экспертизу смет после получения 30.07.2021 положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, просрочку заказчика по оплате работ 2 этапа следует исчислять с 30.07.2021 (судом первой инстанции не была применена позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10). Суд первой инстанции не верно произвел расчет неустойки, подлежащей выплате заказчиком проектировщику за просрочку оплаты стоимости сданных этапов работ (исчисление просрочки по оплате от даты подписания обеими сторонами акта сдачи этапа работ позволяет заказчику извлекать преимущество из своего незаконного поведения), а также не учел, что разрешение на строительство на основании разработанной Обществом проектной документации получено 18.08.2022, а итоговый акт подписан заказчиком 08.11.2022.

Определениями от 11.04.2024 апелляционные жалобы ЕДКС и Общества приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 05.02.2024 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в том числе размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), явку представителей не обеспечили.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ЕДКС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции просил проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 только в обжалуемой Обществом части; в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от искового требования к ЕДКС о взыскании части неустойки в размере 86375,80 руб. (т. 3, л.д. 31-35) и настаивал на взыскании с ЕДКС неустойки за просрочку оплаты этапов работ в размере 170506,24 руб.; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЕДКС.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным представителем Общества ФИО2. действующей на основании доверенности от 22.07.2024, отказ от искового требования о взыскании с ЕДКС неустойки в размере 86375,80 руб. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Общества от искового требования о взыскании с ЕДКС неустойки в размере 86375,80 руб. принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции 29.02.2024 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения иска о взыскании с ЕДКС неустойки в размере 86375,80 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в порядке, предусмотренном нормами главы 34 АПК РФ, материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Между ЕДКС (далее – Заказчик) и Обществом (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт от 21.11.2017 № 3-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000067) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в Ленинском р-не, ул. Руднева» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, получить положительное заключение государственной экспертизы документации, передать ее Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 2. л.д. 58-113).

В силу пункта 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 8400000,00 руб. (сводная смета на проектные и изыскательские работы согласована дополнительным соглашением к Контракту от 19.04.2018 № 6).

В сводной смете сторонами определена стоимость проектно-изыскательских работ следующим образом:

- инженерные изыскания, в т.ч ВОП, – 829481,00 руб.;

- археологические изыскания – 115519,00 руб.;

- проектная документация – 2010741,95 руб.;

- рабочая документация – 4613538,05 руб.;

- прогнозируемая стоимость экспертизы – 830720,00 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 № 1) в цену Контракта включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1, в том числе: расходы на осуществление государственной экспертизы; расходы по сбору исходных данных; другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 Контракта.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрена выплата Заказчиком Исполнителю аванса в размере 14% от цены Контракта в течение 30 дней с момента предъявления Исполнителем Заказчику заявки и счета. Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости подлежащих оплате услуг до полного погашения аванса.

Заказчик платежным поручением от 11.12.2017 № 284653 перечислил Обществу аванс в размере 1176000,00 руб. (т. 2, л.д. 114).

В пункте 4.1 Контракта согласован конечный срок выполнения работ 31.07.2018.

Сроки выполнения работ определяются графиком (приложение № 2 к Контракту):

стадия «проектная документация», включающая выполнение изыскательских работ и проектирование – до 30.04.2018;

государственная экспертиза – до 30.06.2018;

стадия «рабочая документация» – до 31.07.2018.

В разделе 5 Контракта согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.2 Контракта «предварительная приемка работ» осуществляется Заказчиком в течение 25 календарных дней с момента получения от Исполнителя проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта.

В пунктах 5.3.1 и 5.3.3 Контракта согласован порядок «приемки результатов работ» Заказчиком в течение 25 календарных дней с момента получения от Исполнителя документации по 3 этапам:

- 1 этап – до получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются Заказчиком по «промежуточному акту приема-передачи», подписанному сторонами;

- 2 этап после получения исполнителем положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства, в том числе, стоимости проектно-изыскательских работ Исполнитель предоставляет Заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи;

- 3 этап – приемка рабочей документации осуществляется после завершения всех работ по Контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний Заказчика и оформляется «Итоговым актом приема-передачи».

Подпунктом 5.3.2 Контракта сторонами согласован объем документов, которые Исполнитель обязан предоставить Заказчику для приемки работ стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация». В частности, при приемке технической документации стадии «Проектная документация» Исполнитель предоставляет оригинал положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; стадии «Рабочая документация» - документы, подтверждающие получение необходимых согласований.

Согласно подпункту 5.3.4 Контракта срок устранения Исполнителем замечаний Заказчика на всех этапах приемки работ, предусмотренных пунктом 5.3, составляет 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 № 1) оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых Заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от их стоимости в течение 30 дней со дня подписания сторонами «промежуточного акта» приемки-передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения от Исполнителя счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта Заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе, стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта, в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату;

- после предоставления Заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного Сторонами.

В соответствии с пунктами 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пунктам 2.2, 3.3.2 Контракта обязанность по сбору исходных данных возложена на Исполнителя.

Из пункта 3.3.3 Контракта следует, что исходные данные могут быть предоставлены Заказчиком и собираются самостоятельно Исполнителем.

Пунктом 2.16 задания на проектирование к Контракту обязанность по сбору исходных данных возложена на Заказчика.

В случае обнаружения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые угрожают отрицательным результатом выполнения работ либо создают невозможность завершения работ в срок, определенный графиком, Исполнитель обязан в течение трех календарных дней приостановить выполнение работ и предупредить Заказчика о возникновении указанных обстоятельств (пункты 14.1, 14.3 Контракта).

Согласно пункту 12.1 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 2520000,00 руб.

Способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным Заказчиком счет (пункт 12.4 Контракта).

В ходе исполнения Контракта Исполнитель вправе предоставить государственному Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер исполненных обязательств, взамен ранее предоставленного обеспечения. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта (пункт 12.6 Контракта).

В соответствии с пунктами 12.7 и 12.8 Контракта срок действия обеспечения в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее, чем на два месяца. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить государственному Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В силу пункта 9.1 Контракта ответственность сторон определяется по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 9.7 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Согласно пункту 9.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 17.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 12) срок действия Контракта до 30.12.2022.

Однако стороны в дополнительных соглашениях к Контракту не продлили сроки исполнения своих обязательств по Контракту (ни срок выполнения работ по согласованным этапам, ни срок оплаты работ по этапам).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По промежуточному акту от 28.05.2018 № 1/3-ПИР/2017 Заказчик принял у Исполнителя результаты инженерных изысканий, в том числе ВОП, переданные по накладным от 07.03.2018 № 81 и от 16.05.2018 № 182 на сумму 829481,00 руб. (т. 2, л.д. 119).

Указанный промежуточный акт в соответствии с пунктом 2.9 Контракта не порождает у Заказчика обязанности по оплате работ (это следует также из письменных пояснений Общества от 23.01.2025).

Исполнитель 05.06.2018 по накладной от 31.05.2018 № 203 передал Заказчику технический отчет по результатам археологических изысканий для ВОП.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 7 исполнение обязательств по Контракту приостановлено с 07.06.2018 до предоставления Заказчиком сведений о земельном участке, но не позднее 31.08.2018.

Заказчик предоставил Исполнителю новый градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) 09.11.2018 (период предоставления Заказчиком Исполнителю нового ГПЗУ составил 136 календарных дней (с 26.06.2018 по 09.11.2018)).

Дополнительным соглашением № 8 от 23.08.2018 к Контракту установлен новый срок окончания работ до 28.09.2019 (то есть общий срок выполнения работ для Исполнителя продлен на 189 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 23.08.2018).

Несмотря на приостановление дополнительным соглашением к Контракту № 7 проектно-изыскательских работ (в связи с изготовлением нового ГПЗУ) на период с 07.06.2018 по 31.08.2018, Исполнитель 28.08.2018 по накладной от 27.08.2018 № 356 передал Заказчику на диске инженерные изыскания, исходно-разрешительную документацию и проектную документацию.

10.09.2018 Исполнитель по накладной от 03.09.2018 № 372 передал Заказчику 30 разделов проектной и 7 разделов сметной документации.

В письме от 22.11.2018 № 803 Общество направило Заказчику подписанный в одностороннем порядке график завершения работ до 10.03.2019 (представлен по системе «Мой Арбитр» 31.05.2023).

Однако в указанном письме Общество не заявило о приостановлении работ на основании пунктов 14.1, 14.3 Контракта по обстоятельствам, изложенным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ или пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

Довод Общества о приостановлении работ письмом от 22.11.2018 № 803 на срок до 01.02.2019 (письмо от 01.02.2019 № 106) также не соответствует и остальным материалам дела.

Так, с сопроводительным письмом от 14.12.2018 № 897 Общество направило Заказчику промежуточный акт № 2/3-ПИР/2017 на приемку результатов работ, переданных по накладным от 27.08.2018 № 356 и от 03.09.2018 № 372, на общую сумму 2126260,95 руб. (115519,00 руб. + 2010741,95 руб.).

ЕДКС рассмотрела представленные Обществом материалы в пределах 25-дневного срока, установленного пунктами 5.2.3 и 5.3.3 Контракта, и письмом от 24.12.2018 № 11929 отказала Обществу в приемке результатов вышеуказанных работ по следующим основаниям: отсутствует ландшафтно-визуальный анализ; не разработаны разделы проектной документации на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Заказчик сослался на пункт 5.3.2 Контракта, не предусматривающий приемку не полного комплекта разработанной «Проектной документации» (представлено в материалы дела Обществом по системе «Мой Арбитр» 23.09.2024).

Ссылка ЕДКС на отсутствие ландшафтно-визуального анализа как на основание отказа в приемке работ по промежуточному акту № 2/3-ПИР/2017 не обоснована, так как для выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных Контрактом, ландшафтно-визуальный анализ не требуется, о чем Заказчик был осведомлен (письмом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 19.12.2018 № 3306/38-01-18/18 (представлено Обществом по системе «Мой Арбитр» 03.07.2023).

Однако отказ Заказчика в приемке результатов работ стадии «Проектная документация», переданных 14.12.2018 по промежуточному акту  № 2/3-ПИР/2017, по причине отсутствия разделов проектной документации на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение обоснован.

Общество в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 17.10.2024 утверждает, что на момент сдачи результатов работ по промежуточному акту № 2/3-ПИР/2017 (согласно накладным от 27.08.2018 № 356 и от 03.09.2018 № 372) у него имелись технические условия ГУПС «Водоканал» и ООО «Севастопольэнерго» от 2018 года, что подтверждается пунктом 2.10 отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.09.2019.

Действительно, из пункта 2.10 отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.09.2019 (т. 3, л.д. 63-119), выполненной по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.05.2019, следует, что на экспертизу были представлены сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

- технические условия ООО «Севастопольэнерго» от 06.12.2018 № 2868-18 и договор № 25018-2868 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- договор от 22.06.2018 № 21/8-7383 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и технические условия ГУПС «Водоканал» от 29.12.2018 № 21/8-19357 на водоснабжение и водоотведение;

- технические условия ГУПС «Севтелеком» от 18.05.2018 № 4/1/18/30 на телефонизацию объекта;

- технические условия подключения к сетям теплоснабжения ГУПС «Севтеплоэнерго» от 31.08.2018 № 5751.1;

- технические условия ФГУП РСВО от 11.04.2018 № 18/28 присоединения к сети проводного радиовещания Севастополь.

Однако технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения отсутствовали на момент передачи Обществом Заказчику проектной документации по накладным от 27.08.2018 № 356 и от 03.09.2018 № 372 и промежуточному акту № 2/3-ПИР/2017, так как были получены только 06.12.2018 и 29.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3.1 Контракта результатом работ по 1 этапу являются надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация, принятые Заказчиком при отсутствии замечаний по «промежуточному акту приема-передачи» до получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, Заказчик в письме от 24.12.2018 № 11929 (ответ на письмо Общества от 14.12.2018 № 897) правомерно отказал Исполнителю в приемке результатов работ, переданных по накладным от 27.08.2018 № 356 и от 03.09.2018 № 372 согласно промежуточному акту № 2/3-ПИР/2017, ввиду отсутствия разделов проектной документации на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, переданные Исполнителем Заказчику по накладным от 31.05.2018 № 203, от 27.08.2018 № 356 и от 03.09.2018 № 372, а также откорректированная Исполнителем проектно-сметная документация, переданная заказчику с сопроводительными письмами от 01.02.2019 № 106 и от 05.02.2019 № 113, получили 08.09.2019 отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 3, л.д. 63-119).

Общество утверждает, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 08.09.2019 получено исключительно по обстоятельствам, зависящим от Заказчика (несвоевременное и неполное предоставление технических условий и других исходных данных).

Но в соответствии с частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Исходя из буквального толкования содержания пунктов 2.2, 3.3.2, 3.3.3 Контракта и пункта 2.17 задания на проектирование к Контракту (в соответствии со статьей 431 ГК РФ), обязанность по собору исходных данных возлагается, прежде всего, на Исполнителя и дополнительно на Заказчика.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 Контракта в случае обнаружения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые угрожают отрицательным результатом выполнения работ либо создают невозможность завершения работ в срок, определенный графиком, Исполнитель обязан в течение трех календарных дней приостановить выполнение работ и предупредить Заказчика о возникновении указанных обстоятельств.

Ссылка Общества на толкование условий Контрактов в судебных актах по спорам между ЕДКС и Обществом (дела № А84-4120/2019, № А84-4121/2019, № А84-4334/2019) отклоняется, так как по перечисленным делам приняты судебные акты по государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ на другие объекты, с иными обстоятельствами.

Более того, из указанных судебных актов следует, что Общество с 21.11.2017 по 27.11.2017 заключило с ГБУ «Дирекция капитального строительства» (правопредшественник ЕДКС) несколько государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ со сроком их окончания в третьем и четвертом кварталах 2018 года, и по всем государственным контрактам указанный срок нарушило.

При исполнении рассматриваемого в настоящем деле Контракта Общество, действительно, обращалось к Заказчику с письмами от 29.05.2019 № 329, 03.06.2019 № 349, от 24.06.2019 № 395, от 03.07.2019 № 414, 08.07.2019 №№ 426, 427 и от 09.07.2019 № 429, запрашивая у Заказчика сведения и документы, необходимые для снятия замечаний ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», в период нахождения проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственной экспертизе (с 20.05.2019 по 08.09.2019).

В этот период Заказчик передал Исполнителю новые технические условия ООО «Севастопольэнерго» от 29.04.2019 № 0841-19 для присоединения к электрическим сетям; ООО «Севтелекомсервис» от 25.01.2019 № 25/01-3 на телефонизацию и от 25.01.2019 № 25/01-2 на радиофикацию, ООО «ЛАНКОМ» от 25.01.2019 № 25/01-1 на сети передачи данных.

Однако направление Исполнителем Заказчику запросов о предоставлении документов и сведений, необходимых для изготовления проектной документации, уже после передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу и направления промежуточного акта на приемку результатов работ по этапу № 1 (№ 2/3-ПИР/2017) подтверждает тот факт, что Общество, как профессиональный проектировщик, знало о неполноте изготовленной им проектной документации и было осведомлено о возможности получения отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленной им проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Более того, Исполнитель должен был осознавать, что согласно пунктам 2.2, 3.3.2, 3.3.3 Контракта обязанность по сбору исходных данных возложена на него при содействии Заказчика.

Исполнитель по условиям Контракта с целью изготовления качественной проектной документации обязан был до передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу запросить у Заказчика все исходные данные либо по доверенности Заказчика получать необходимые документы и сведения самостоятельно.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что исключительно не предоставление Заказчиком Исполнителю в кратчайшие сроки ответов на письма от 29.05.2019 № 329, от 03.06.2019 № 349, от 24.06.2019 № 395, от 03.07.2019 № 414 стало причиной отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 3, л.д. 128-129), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, вопреки доводам Общества, в выводах отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.09.2019 основная часть замечаний относится к компетенции Исполнителя (проектировщика), а не Заказчика (т. 3, л.д. 109-119), в том числе: по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; по пояснительной записке (Шифр 53/17-ПЗ); в пунктах 3 – 5, 8 к схеме планировочной организации земельного участка; в пунктах 3 – 9 к Архитектурным решениям; в пунктах 2 – 10 к пояснительной записке (Объемно-планировочные решения. Шифр 53/17-КР1); к частям 2 – 5 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; к части 7 «Лестницы. Ограждение территории»; к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Расчеты»; в пунктах 3 – 10 подраздела «Система электроснабжения»; по подразделу 2 «Система водоснабжения»; по графической части подраздела 3 «Система водоотведения» и части 2 «Внутренняя система водоотведения»; полностью по подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; по частям 2 и 3 подраздела 5 «Сети связи»; в пунктах 2 – 5 подраздела 7 «Технологические решения»; в пунктах 1, 2, 3, 5 – 10 замечаний в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; полностью по разделу «Расчет естественной освещенности и инсоляции»; полностью по разделу 6 «Проект организации строительства»; полностью по разделам 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», 12.1 «Мероприятия по противодействию террористическим актам».

Письма Общества Заказчику о предоставлении исходных данных от 09.09.2019 № 504, от 30.09.2019 № 549, от 25.10.2019 № 639, от 07.11.2019, уже не могли повлиять на результат отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» 08.09.2019.

В отрицательном заключении ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ от 19.07.2019 № ПИР-1-002-07-19  указано, что замечания к сметам, изложенные в письмах № 044 140619, № 045 200619, № 043 020719, не устранены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание продление срока выполнения работ по Контракту дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 8 до 28.09.2019, нарушение срока окончания работ имело место по обстоятельствам, зависящим главным образом от Исполнителя, а не от Заказчика, так как Исполнитель своевременно не обратился к Заказчику за предоставлением необходимых исходных данных и самостоятельно такие исходные данные не получил, нарушив пункты 2.2, 3.3.2, 3.3.3 Контракта, а проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, переданные Исполнителем Заказчику по накладным от 31.05.2018 № 203, от 27.08.2018 № 356, от 03.09.2018 № 372 и с сопроводительными письмами от 01.02.2019 № 106 и от 05.02.2019 № 11, получили 08.09.2019 отрицательное заключение государственной экспертизы.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Подготовка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов и условиям контракта, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).

Однако после получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.09.2019, государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ от 19.07.2019, а также истечения срока окончания работ по Контракту (28.09.2019) Исполнитель с сопроводительным письмом от 23.12.2019 № 773 14.01.2020 повторно направляет на электронную почту Заказчика (e-mail: gku.ks@sev.gov.ru) промежуточный акт № 3/3-ПИР на приемку результатов работ (археологических изысканий и проектной документации) на общую сумму 2126260,95 руб., которые передавались ещё по накладным от 31.04.2018 № 203, от 27.08.2018 № 356 и от 03.09.2018 № 372; а также счет № 146 на оплату суммы 301870,97 руб. (см.: материалы электронного дела от 03.07.2023).

Такое поведение проектировщика нельзя признать добросовестным (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного в соответствии со статьей 711 ГК РФ у Заказчика не возникла обязанность по приемке и оплате Обществу стоимости 1 этапа работ, переданных по промежуточному акту от 23.12.2019 № 3/3-ПИР и накладным от 31.05.2018 № 203, от 27.08.2018 № 356 и от 03.09.2018 № 372, так как эти работы были выполнены проектировщиком не надлежащим образом и 24.12.2018 Заказчик дал Исполнителю мотивированный отказ от их приемки, а проектная документация и инженерные изыскания, переданные по перечисленным накладным, уже получили отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» 08.09.2019.

Следовательно, вопреки доводам Общества, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе от 17.10.2020, у Заказчика в срок до 08.03.2020 не возникла обязанность по оплате Обществу стоимости работ по первому этапу в размере 301870,98 руб.

Между тем срок окончания работ по Контракту для Исполнителя с учетом дополнительного соглашения № 8 от 23.08.2018 истек 30.09.2019 (так как 28.09.2019 выпало на выходной день, то срок окончания работ переносится на 30.09.2019).

Следовательно, с 01.10.2019 начинается нарушение Обществом (Исполнителем) срока выполнения работ как по первому и последующим этапам, так и общего срока окончания работ по Контракту.

По смыслу статей 716, 719, 759 ГК РФ право подрядчика уведомить о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ по контракту должно реализовываться в пределах срока выполнения работ, а не в период уже возникшей просрочки.

Соответственно, в период уже существующей просрочки должника сроки выполнения работ подлежат продлению на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о просрочке Заказчика вследствие предоставления для проектирования измененных технических условий ГУПС «Водоканал» (письма от 04.02.2020 № 21/8-2192, 22.04.2020 № 26/2-7479, от 18.05.2020 № 26/8-8731, от 20.02.2021 № 21/8-3064, от 29.03.2021 № 21/2-5083), ГУПС «Севтеплоэнерго» (письма о продлении от 23.06.2020 № 3796.1 и от 23.06.2020 № 3796.2); ООО «Севтелекомсервис» (письма о продлении от 26.05.2021 № 1833, от 26.05.2021 № 1832), ООО «ЛАНКОМ» (письмо о продлении от 26.05.2021).

Указанные технические условия ЕДКС проектировщику представило не с просрочкой 1210 дней, а в связи с окончанием срока прежних технических условий, выданных в декабре 2018 года – апреле 2019 года.

В данном случае период просрочки подрядчика может быть сокращен в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ только в случае, если подрядчик докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Заказчик, действительно, предоставил Обществу ряд исходных данных после 28.09.2019 (письмо ПАО «Муссон» от 26.12.2019 № 695; технические условия по применяемым строительным конструкциям, инженерным системам и материалам в разрабатываемом проекте «Детский сад в Ленинском р-не, ул. Руднева», письмо ГКУ ГС «ЕДКС» от 11.03.2020 № 1284; технические требования и условия ГБУ «Севастопольский Автодор» от 14.10.2020 № 175-ТУ и письмо ГБУ «Севастопольский Автодор» от 09.02.2021 № 497 о внесении изменений в технические требования и условия; технические условия от 31.05.2021 № 477/28-1167 по подключению объекта на ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Севастополю», выданные ФГКУ «УВО ВНГ России по Севастополю»; письмо от 15.06.2021 № 5258/03-05-01-19/02/21 о строительстве за границами земельных участков водопроводной сети).

Данное обстоятельство является основанием для уменьшения ответственности Исполнителя за просрочку выполнения работ по правилам пунктов 1 и 2 статьи 404 ГК РФ.

Общество письмом от 04.02.2021 № 68 сообщило ЕДКС о приостановлении работ по Контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силу – распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действием Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности».

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Абзацами 2, 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» в редакции, действовавшей на 04.02.2021 (дата составления Обществом письма № 68) и до 13.07.2021, не предусматривались ограничения в выполнении проектно-изыскательских работ.

Более того, Общество передало ЕДКС окончательно откорректированную проектную документацию по накладной от 03.03.2021 № 15.

Следовательно, Общество после 04.02.2021 фактически продолжало выполнять проектные работы.

Также Общество письмом от 26.04.2021 № 259 информировало Губернатора города Севастополя о наличии у ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» необоснованных, по мнению Общества, замечаний к изготовленной Обществом проектной документации (представлено по системе «Мой Арбитр» 31.05.2023).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно в период с 04.02.2021 не могло исполнять свои обязательства по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-1-3-042142-2021 от ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» получено 30.07.2021.

При этом стороны подписали промежуточный акт № 3/3-ПИР/2017 (археологические изыскания, проектная документация) на сумму 2126260,95 руб. (с учетом откорректированной проектной документации, переданной по накладной от 03.03.2021 № 15) только 07.12.2021.

Общество ссылается на несвоевременную приемку Заказчиком результатов по промежуточному акту № 3/3-ПИР/2017.

Как разъясняется в абзаце 6 пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Общество в материалы дела не представило доказательства уведомления ЕДКС о готовности к сдаче (или о сдаче) откорректированной проектной документации и археологических изысканий в соответствии с требованиями пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Контракта по промежуточному акту № 3/3-ПИР/2017 в период с 03.03.2021 (дата последней накладной № 15) до 07.12.2021. Следовательно, указанный период по этапу № 1 относится к просрочке Исполнителя, а не Заказчика.

Таким образом, просрочка Исполнителя (проектировщика) в сдаче результатов работ по 1 этапу (пункт 5.3.1 Контракта) с учетом продления сроков выполнения работ дополнительным соглашением к Контракту № 8 (на 189 календарных дней) имеет место с 06.11.2018 (срок окончания работ согласно приложенному к Контракту графику 30.04.2018 + 189 дней (т. 2, л.д. 90, т. 2, л.д. 104)) по 07.12.2021, и составляет 1128 дней.

Следовательно, Общество на основании статей 329, 330, 708 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.3.1, 9.10 Контракта за просрочку исполнения работ по этапу № 1 стоимостью 2126260,95 руб. должно оплатить ЕДКС пеню в размере 599605,59 руб. (2126260,95 руб. х 7,5% /300 х 1128 дней).

Так как в период с 30.09.2019 (дата окончания работ по Контракту) по 07.12.2021 имела место и вина заказчика (ЕДКС) в необоснованном увеличении сроков выполнения подрядчиком работ по 1 этапу, с учетом пунктов 1 и 2 статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным уменьшить размер взыскиваемой с Общества пени за просрочку выполнения работ по этапу № 1 в два раза до суммы 299802,80 руб.

Период просрочки исполнения ЕДКС (заказчиком) обязательства по оплате работ по этапу № 1 исчисляется следующим образом.

Работы по этапу № 1 на сумму 2126260,95 руб. сданы Обществом ЕДКС по промежуточному акту от 07.12.2021 № 3/3-ПИР/2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2.9 Контракта оплата принятых Заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от их стоимости в течение 30 дней со дня подписания сторонами «промежуточного акта» приемки-передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения от Исполнителя счета на оплату.

При исчислении просрочки оплаты Заказчиком Исполнителю работ по 1 этапу суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходит из буквального содержания абзаца 2 пункта 2.9 Контракта, в котором четко определены фактические обстоятельства, определяющие момент начала исчисления 30-ти дневного срока на оплату (день подписания сторонами промежуточного акта и получение от Исполнителя счета).

Заказчик по подписанному промежуточному акту от 07.12.2021 № 3/3-ПИР/2017 платежным поручением от 10.06.2022 № 412478 оплатил оставшуюся не оплаченной сумму 301870,98 руб., которая была отражена в счете № 146 (см.: материалы электронного дела от 03.07.2023) и рассчитана следующим образом: (стоимость изысканий 945000,00 руб. + стоимость проектных работ 2010741,95 руб.) х 50% – аванс 1176000,00 руб.

Таким образом, период просрочки оплаты Заказчиком стоимости работ Общества по этапу № 1 в размере 301870,98 руб. (с учетом 30-ти дневного срока на оплату и выпадения даты оплаты на не рабочий день 06.01.2022 (первый рабочий день 10.01.2022)) составляет с 11.01.2022 по 10.06.2022 (161 день).

Из указанного периода в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) подлежит исключению период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Следовательно, Заказчик на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 9.1 и 9.12 Контракта за просрочку оплаты стоимости работ по этапу № 1 в размере 301870,98 руб. должен оплатить Обществу пеню за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней) в размере 6037,42 руб. (301870,98 руб. х 7,5% /300 х 80 дней).

Согласно абзацу 3 пункта 5.3.1 Контракта этап № 2 заканчивается получением положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Указанный этап, стоимость которого определена в приложении № 3 к Контракту  в размере 830720,00 руб., согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) должен быть завершен 30.06.2018.

Однако с учетом продления сроков выполнения работ дополнительным соглашением к Контракту № 8 на 189 календарных дней срок окончания работ по этапу № 2 выпадает на 09.01.2019 (с применением статьи 193 ГК РФ).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-1-3-042142-2021 от ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» получено 30.07.2021.

С письмом от 12.07.2021 № 440 Общество направило ЕДКС сметную документацию по Контракту (представлено по системе «Мой Арбитр» 31.05.2023).

Письмами от 15.09.2021 № 572 и от 20.09.2021 № 592 Общество сообщило ЕДКС о приостановлении работ по Контракту с 12.07.2021 в связи с неисполнением Заказчиком обязанности по передаче сметной документации на государственную экспертизу (представлены по системе «Мой Арбитр» 31.05.2023).

Как поясняет ЕДКС, в связи с опубликованием письма Минстроя России от 04.03.2022 № 8556-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости СМР, изменения сметной стоимости пусконаладочных работ», Заказчик направил Обществу письмо от 09.03.2022 № 1870/03-05-02-01-20/02/22 с рекомендацией пересчитать сметную документация в уровне цен I квартала 2022 года.

05.04.2022 Общество письмом № 143 направило ЕДКС откорректированную сметную документацию для ее дальнейшей загрузки ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».

13.04.2022 между ЕДКС, Обществом и ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» заключен договор возмездного оказания услуг № 0002Д-22/Г92-0011163/27-02 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, в период с 13.07.2021 по 13.04.2022 (275 дней) имела место вина Заказчика в увеличении срока окончания работ по изготовлению сметной документации и её направлению на государственную экспертизу.

Положительное заключение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получено 17.06.2022 № СД 92-1-1-2-0389970-2022.

24.06.2022 сторонами подписан промежуточный акт приема - передачи результатов работ № 4/3-ПИР/2017 (экспертиза) на сумму 830720,00 руб. (т. 2, л.д. 121).

Таким образом, просрочка выполнения Обществом работ по 2 этапу составляет с 09.01.2019 по 24.06.2022 (1263 дня), из которых 275 дней (с 13.07.2021 по 13.04.2022) относятся к вине ЕДКС и подлежат исключению из периода просрочки Исполнителя.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из периода просрочки также подлежит исключению период с 14.04.2022 по 24.06.2022 (72 дня).

Следовательно, количество дней просрочки Исполнителя по 2 этапу составляет 916 дней (1263 дня – 275 дней – 72 дня).

Кроме того, в период с 30.09.2019 по 07.12.2021 суд апелляционной инстанции также установил взаимную вину Общества и ЕДКС в просрочке выполнения работ, что влечет уменьшение неустойки в два раза.

Следовательно, судом апелляционной инстанции размер пени за просрочку выполнения Обществом работ по 2 этапу определяется с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 404 ГК РФ, согласно следующему расчету:

830720,00 руб. х 7,5% /300 х 916 дней = 190234,88 руб. / 2 = 95117,44 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2.9 Контракта после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта Заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

Поскольку 24.06.2022 сторонами подписан промежуточный акт приема - передачи результатов услуг № 4/3-ПИР/2017 (экспертиза), 30.06.2022 Обществом заказчику выставлен счет № 38 на оплату стоимости экспертизы в размере 830720,00 руб., последний день оплаты – 30.07.2022 (т. 2, л.д. 122).

Платежным поручением от 26.07.2022 № 484599 ЕДКС оплатила Обществу стоимость государственной экспертизы в размере 830720,00 руб. (т. 2, л.д. 116).

Таким образом, ЕДКС не допустила нарушения срока оплаты стоимости экспертизы. Начисление Обществом пени за просрочку оплаты стоимости экспертизы за 2 дня в размере 415,35 руб. (пояснения Общества от 23.09.2024) не обоснованно.

Согласно абзацу 4 пункта 2.9 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017) после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату (т. 2, л.д.92-93).

Общество в пояснениях от 23.09.2024 ссылается на то, что основанием для оплаты в 30-дневный срок суммы 1477870,97 руб. является промежуточный акт от 07.12.2021 № 3/3-ПИР/2017, вследствие чего ЕДКС, оплатив указанную сумму платежным поручением от 10.08.2022 № 511243, допустило просрочку с 11.01.2022 по 10.08.2022, но с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, период просрочки фактически составляет с 11.01.2022 по 31.03.2022. За указанный период Общество начисляет ЕДКС неустойку в размере 29557,42 руб.

Вместе с тем Общество не учитывает, что исходя из буквального толкования содержания абзаца 2 пункта 2.9 Контракта (по правилам статьи 431 ГК РФ) в течение 30 дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации оплачивается только 50 % их стоимости (по приложению № 3 к Контракту стоимость инженерных изысканий 945000,00 руб., стоимость проектной документации 2010741,95 руб.). Стоимость инженерных изысканий и проектной документации в большей части оплачена за счет аванса в размере 1176000,00 руб.

Из буквального толкования содержания абзаца 4 пункта 2.9 Контракта следует, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета на оплату оплачивает остаток (50%) стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом.

Довод Общества о том, что к исчислению сроков подлежит применению позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10, отклоняется, так как указанное постановление было принято до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, действующей в спорный период, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В абзацах 3 и 4 пункта 2.9 Контракта стороны добровольным волеизъявлением (статья 421 ГК РФ) согласовали сроки оплаты Заказчиком работ: 1) после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и 2) экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также 3) выставления Исполнителем Заказчику счета на оплату.

Положительное заключение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получено 17.06.2022 № СД 92-1-1-2-0389970-2022.

ЕДКС в отзыве на встречный иск признает, что счет от 30.06.2022 № 37 на оплату суммы 1477870,97 руб. получен от Общества 30.06.2022. Доказательства выставления Заказчику указанного счета в другую дату Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, период оплаты ЕДКС результатов работ по абзацу 4 пункта 2.9 Контракта составляет с 01.07.2022 по 30.07.2022. Так как 30.07.2022 – суббота (нерабочий день), в соответствии со статьей 193 ГК РФ срок исполнения ЕДКС обязанности по оплате переносится на 01.08.2022.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, к текущим требованиям положения Постановления № 497 не применяются.

С учетом установленных судом обстоятельств период просрочки оплаты Заказчиком стоимости работ по абзацу 4 пункта 2.9 Контракта – с 02.08.2022 по 10.08.2022 (9 дней).

Пеня на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 9.1 и 9.12 Контракта за просрочку оплаты Заказчиком стоимости работ по абзацу 4 пункта 2.9 Контракта составляет 3325,21 руб. (1477870,97 руб. х 7,5% /300 х 9 дней).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.3.1 Контракта 3 этап – приемка технической документации стадии «Рабочая документация» осуществляется после завершения всех работ по Контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний Заказчика и оформляется «Итоговым актом приема-передачи».

Сторонами 15.11.2022 подписан итоговый акт приема – передачи результатов работ от 08.11.2022 № 5/3-ПИР/2017 (рабочая документация) на сумму 46135380,05 руб. (т. 2, л.д. 151-153).

Между тем Общество утверждает, что работы по 3 этапу были сданы 04.05.2022, а просрочку оплаты работ Заказчиком следует исчислять с 28.06.2022.

Действительно, с сопроводительным письмом от 25.04.2022 № 175 Общество передало ЕДКС на подписание итоговый акт от 25.04.2022 № 5/3-ПИР-2017 с указанием накладных по фактической передаче проектной документации от 07.03.2018 № 81, от 16.05.2018 № 182, от 31.05.2018 № 203, от 27.08.2018 № 356, от 03.09.2018 № 372, от 03.03.2021 № 15, от 19.01.2022 № 5 (материалы электронного дела, документы Общества от 31.05.2023).

Однако по вышеперечисленным накладным рабочая документация Обществом ЕДКС не передавалась (см., пояснения Общества в электронном виде от 02.12.2024 и приложенные к ним накладные).

Общество утверждает, что первый раз для приемки рабочая документация передавалась Заказчику в электронном виде с сопроводительным письмом от 04.04.2022 № 141 (представлено в электронном виде 31.05.2023).

Однако из писем Общества от 05.10.2022 № 530 (ответ на письмо ЕДКС от 25.08.2022 № 8244/03-05-02-01-20/02/22) и от 18.11.2022 № 595 (ответ на письмо ЕДКС от 08.09.2022 № 8778/03-05-02-01-20/02/22) следует, что Общество в октябре-ноябре 2022 года по замечаниям ЕДКС еще вносило изменения в разделы рабочей документации (т. 2, л.д. 133-141, 148-150).

ЕДКС с пояснениями от 16.10.2024 через систему «Мой Арбитр» представило в материалы дела накладную от 08.11.2022 № 67 о передаче «Рабочей документации», подписанную сторонами 15.11.2022.

Данное обстоятельство подтверждается и подписанным сторонами актом приема - передачи от 08.11.2022 № 5/3-ПИР/2017, в который включены результаты работ, принятые ЕДКС у Общества, в том числе, по накладной от 08.11.2022 № 67.

Как следует из материалов дела, по накладным от 24.06.2022 № 44 и от 24.06.2022 № 45, также включенным в итоговый акт от 08.11.2022 № 5/3-ПИР/2017, Общество передавало ЕДКС документы стадии «Проектная документация», а не «Рабочая документация» (т. 3, л.д. 9,10).

Следовательно, с учетом положений статьи 711 ГК РФ у ЕДКС на 04.05.2022 не возникла обязанность по оплате рабочей документации, так как она не была сдана проектировщиком заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку итоговый акт приема - передачи результатов работ от 08.11.2022 № 5/3-ПИР/2017 (рабочая документация) на сумму 46135380,05 руб. был получен ЕДКС 15.11.2022 с сопроводительным письмом от 09.11.2022 № 586 (вх. № 12146/03-05-02-01-20/01/21) (т. 2, л.д. 151), и ЕДКС платежным поручением от 13.12.2022 № 681092 оплатило Обществу сумму 4613538,05 руб. (т. 2, л.д. 118), оно не нарушило срок на оплату, предусмотренный абзацем 5 пункта 2.9 Контракта.

Следовательно, с ЕДКС неустойка за просрочку оплаты работ по 3 этапу в пользу Общества взысканию не подлежит.

Довод Общества о подтверждении факта получения ЕДКС от Исполнителя рабочей документации до 08.11.2022 со ссылкой на полученное заказчиком 18.08.2022 разрешение на строительство отклоняется, так как в соответствии со статьей 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство не требуется предоставление рабочей документации.

Общество же допустило нарушение предусмотренного Контрактом срока выполнения работ по 3 этапу, который согласно графику, являющемуся приложением № 2 к Контракту, составляет 1 месяц с момента получения результатов государственной экспертизы.

Так, с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.06.2022 № СД 92-1-1-2-0389970-2022 срок изготовления рабочей документации истекал 18.07.2022 (с применением статьи 193 ГК РФ).

Нарушение указанного срока допущено исключительно по обстоятельствам, зависящим от проектировщика.

Таким образом, Обществом допущена просрочка выполнения работ по 3 этапу в период с 19.07.2022 по 08.11.2022.

Указанная просрочка в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума № 44 относится к текущим обязательствам Исполнителя.

Следовательно, за указанную просрочку начисляется пеня, предусмотренная статьей 332, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.10 Контракта.

Стоимость изготовления рабочей документации в приложении № 3 к Контракту определена в размере 4613538,05 руб.

Период просрочки подрядчика с 19.07.2022 по 08.11.2022 (113 дней), следовательно, пеня составляет 130332,45 руб. (4613538,05 руб. х 7,5% /300 х 113 дней).

С учетом изложенного общий размер пени за просрочку выполнения и сдачи Обществом работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в Ленинском р-не, ул. Руднева» с учетом встречной просрочки заказчика и вины заказчика на основании пунктов 1, 2 статьи 404 ГК РФ, составляет 525252,69 руб. (299802,80 руб. + 95117,44 руб.+ 130332,45 руб.). 

Общий размер пени за просрочку оплаты ЕДКС проектно-изыскательских работ Общества по этапам, предусмотренным пунктом 2.9 Контракта, составляет 9362,63 руб. (6037,42 руб. + 3325,21 руб.).

ЕДКС также обжалует решение суда первой инстанции от 29.02.2024 в части немотивированного отказа во взыскании с Общества штрафа за не предоставление обеспечения Контракта после истечения срока действия банковской гарантии, предусмотренного пунктом Контракта.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к Контракту от 23.08.2018 № 8 Исполнитель обязуется в срок не позднее 31.10.2018 предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с разделом 12 Контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 12.1 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 2520000,00 руб.

Способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным Заказчиком счет (пункт 12.4 Контракта).

В ходе исполнения Контракта Исполнитель вправе предоставить государственному Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер исполненных обязательств, взамен ранее предоставленного обеспечения. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта (пункт 12.6 Контракта).

В соответствии с пунктами 12.7 и 12.8 Контракта срок действия обеспечения в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее, чем на два месяца. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить государственному Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В своих пояснениях от 30.05.2023, представленных по системе «Мой Арбитр», Общество признало, что в качестве обеспечения представило банковскую гарантию от 14.11.2017 № 12274-2/1-2017 коммерческого банка «Евтокапитал-Альянс» со сроком действия с 15.11.2017 до 31.10.2018; далее Исполнителем была представлена банковская гарантия от 30.10.2018 № 18777-447-279091 ПАО «БИНБАНК» сроком действия до 31.03.2019.

Однако после 31.03.2019 новое обеспечение исполнения Контракта Обществом не было представлено.

Общество ссылается на то, что указанная обязанность не относится к обязательствам Исполнителя по Контракту, следовательно, её неисполнение не является основанием для взыскания штрафа по пункту 9.9 Контракта.

Общество также ссылается на вину Заказчика в неполучении им новой банковской гарантии, поскольку оно для этой цели письмами от 11.02.2019 № 124 (вх. от 11.02.2019 № 421), от 04.03.2019 № 175 (вх. от 04.03.2019 № 741), от 13.11.2019 № 687 (вх. от 14.11.2019 № 2792) запрашивало у Заказчика: дополнительное соглашение о продлении срока Контакта с графиком оказания услуг; письмо об отсутствии претензий по Контракту, связанных с продлением сроков; письмо об отсутствии прав требования по предыдущей банковской гарантии; акты выполненных работ.

Однако на 31.03.2019 Общество располагало дополнительным соглашением к Контракту № 8 от 23.08.2018, в котором установлен новый срок окончания работ до 28.09.2019, акты выполненных работ сторонами на указанную дату еще не были подписаны. Требование банка, к которому обратилось Общество для заключения соглашения о выдаче банковской гарантии, о предоставлении государственным заказчиком (бенефициаром) писем об отсутствии претензий по Контракту, связанных с продлением сроков, и об отсутствии прав требования по предыдущей банковской гарантии не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Общество, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в нарушение частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела ответы конкретных банков, которые предъявляют вышеизложенные требования.

Более того, Исполнитель по Контракту согласно пункту 12.6 Контракта вправе был изменить способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту на обеспечительный платеж.

Довод Общества о том, что Закон № 44-ФЗ требует предоставления обеспечения исполнения Контракта лишь при его заключении, основан на неправильном толковании как норм Закона № 44-ФЗ, так и условий заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не предоставление подрядчиком государственному заказчику нового обеспечения по Контракту после истечения срока действия банковской гарантии не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении Исполнителем Заказчику определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу № А84-4738/2019, от 28.09.2022 по делу № А84-4926/2021.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от трех до 50 миллионов рублей (включительно).

Так как цена Контракта по настоящему спору составляет 8400000,00 руб., ЕДКС обоснованно требует взыскать с Общества штраф в размере 5000,00 руб., который также предусмотрен в пункте 9.7 Контракта.

Основания для уменьшения размера неустойки по ходатайству Общества на основании статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает, так как Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не доказало несоразмерность пени, исчисляемой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка за каждый день просрочки, последствиям допущенного Обществом нарушения срока исполнения обязательства по Контракту (с 01.10.2019 по 15.11.2022). Штраф в размере 5000,00 руб. также не признается несоразмерным последствиям нарушения Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения Контракта в период с 31.03.2019 (окончание срока банковской гарантии) до 15.11.2022.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с Общества в пользу ЕДКС, на основании статьи 404 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требование ЕДКС о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 в полном объеме, произвел расчет подлежащей взысканию с заказчика пени за просрочку оплаты работ по этапам и установил наличие в решении ошибок в определении дат начала исчисления пени по периодам исполнения заказчиком обязанности по оплате работ (согласно буквальному толкованию содержания пункта 2.9 Контракта) и сроков взыскания пени в соответствии с Постановлением № 497.

Таким образом, апелляционная жалоба ЕДКС подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества об изменении решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 и взыскании с ЕДКС неустойки по встречному иску в размере 170506,24 руб. следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЕДКС к Обществу о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 525252,69 руб. и штрафа за не предоставление нового обеспечения по Контракту в размере 5000,00 руб. и изменению в части удовлетворения встречного иска Общества к ЕДКС о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ с суммы 20857,23 руб. до суммы 9362,63 руб.

Основаниями отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 являются не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальный иск ЕДКС удовлетворен на 29,16 % (цена иска 1818403,30 руб., размер удовлетворенных исковых требований 530252,69 руб.).

При принятии первоначального иска арбитражным судом первой инстанции ЕДКС была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 31184,00 руб.

Следовательно, с ЕДКС в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 22091,00 руб., с Общества – в размере 9093,00 руб.

В связи с рассмотрением встречного иска Общества к ЕДКС о взыскании денежных средств в размере 256882,04 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8138,00 руб., Общество платежным  поручением от 03.07.2023 № 449 оплатило государственную пошлину в размере 12116,00 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3978,00 руб. в связи с рассмотрением встречного иска подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Поскольку Общество в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от части встречного иска о взыскании с ЕДКС неустойки в размере 86375,80 руб., согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, приходящаяся на указанную сумму, в размере 2059,00 руб., а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 759,00 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации копия платежных поручений от 03.07.2023 № 449 и 27.03.2024 № 93 Обществу не направляются.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Встречный иск Общества к ЕДКС о взыскании неустойки в размере 170506,24 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворен в размере 9362,63 руб., что составляет 5,5% от цены иска. После отказа Обществом от части иска, на оставшуюся в споре часть цены иска приходится 4020,00 руб. государственной пошлины. Следовательно, с ЕДКС в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска в размере 336,04 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы сторон на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб (с учетом того, что ЕДКС обжаловало решение от 29.02.2024 полностью, а Общество только в части отказа в удовлетворении его встречного) распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» от встречного иска в части требования о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» неустойки в размере 86375,80 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 по делу № А84-4526/2023 в указанной части отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» отказать.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 по делу № А84-4526/2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изменить в части удовлетворения встречного иска.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153008, 

<

...>) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) неустойку в размере 530252,69 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 22091,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153008, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 9093,00 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153008, 

<

...>) неустойку в размере 9362,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска в размере 221,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153008, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением встречного иска в размере 6037,00 руб., уплаченную платежным поручением от 03.07.2023 № 449.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в размере 2125,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153008, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в размере 875,00 руб.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153008, 

<

...>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» в размере 165,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153008, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» в размере 759,00 руб., уплаченную платежным поручением от 27.03.2024 № 93.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153008, 

<

...>) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) денежные средства в размере 520669,06 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян

С.А. Рыбина