АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10399/2021

г. Белгород

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агроакадемия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области, Заместителю руководителя управления Роспотребнадзора ФИО2, Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 доверенность от 5.04.2021

от ответчика: не явился; извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (далее по тексту Управление), Заместителю Руководителя Управления ФИО2 и Заместителю Руководителя Управления ФИО3, в котором (с учетом уточнений) просило суд: 

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу 

<

...> выраженные в следующих уведомлениях (письмах): 

№ 02-2/5484-21 от 4 октября 2021 года. 

№ 02-2/5643-21 от 11 октября 2021 года. 

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области принять решение об установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка, указанного в п. 1.

В обоснование своих требований Общество сослалось на следующее. 

Общество является собственником нежилого здания цеха по производству кормовых концентратов «Светоч» с кадастровым номером 31:18:0603005:177, расположенного по адресу 

<

...> (далее по тексту Здание). 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0603005:184, который находится по адресу 

<

...>. 

В Здании осуществляется производственная деятельность, требующая установления санитарно-защитной зоны (далее по тексту СЗЗ), в связи с чем Общество дважды (30 сентября 2021 года и 7 октября 2021 года) обращалось в Управление с заявлениями об установлении СЗЗ. 

В ответ на первое заявление было получено письмо (уведомление) об отказе в установлении СЗЗ № 02-2/5484-21 от 4 октября 2021 года за подписью Заместителя Руководителя Управления ФИО2, в ответ на второе заявление – аналогичное письмо (уведомление) № 02-2/5643-21 от 11 октября 2021 года за подписью Заместителя Руководителя Управления ФИО3 

Полагая решения об отказе в установлении СЗЗ, содержащиеся в этих письмах (уведомлениях) незаконными по тем причинам, что от Общества были затребованы документы (протоколы лабораторных исследований), представление которых не предусмотрено действующим законодательством, и что решения об отказе в установлении СЗЗ обоснованы нормами права, не подлежащими применению, Общество обратилось в суд с названными требованиями. 

Управление в своем отзыве (т. 2, л.д. 1-3) заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать. 

В обоснование своей позиции Управление сослалось на то, что протоколы лабораторных исследований должны представляться вместе с заявлениями об установлении СЗЗ в силу п.п. 4.1, 4.2 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и в силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 года, Общество эти протоколы не представило, в связи с чем Обществу, по мнению Управления, правомерно было отказано в установлении СЗЗ. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Управление, получив копию первого судебного акта по делу (т. 1, л.д. 210), а также будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства путем размещения информации о судебном заседании в Картотеке арбитражных дел, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Иные ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на заявление Общества не представили. 

Суд считает иных ответчиков надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления копии определения о принятии заявления Общества к производству по адресу Управления (с учетом того, что иные ответчики являются должностными лицами Управления). 

С учетом надлежащего извещения всех ответчиков о месте и времени судебного разбирательства и с учетом отсутствия от кого-либо из ответчиков ходатайства об отложении судебного разбирательства суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и в отсутствие отзывов на заявление Общества со стороны Заместителя Руководителя Управления ФИО2 и Заместителя Руководителя Управления ФИО3

Заслушав объяснения представителя Общества, приняв во внимание письменные пояснения Общества от 21 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 6-7) и итоговую позицию Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для удовлетворения заявления Общества материалы дела должны подтверждать одновременно два обстоятельства: 

нарушение ответчиками требований закона или иного нормативного акта.

нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд считает установленными оба этих обстоятельства. 

Так, как следует из Выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 202-205), Здание принадлежит Обществу на праве собственности. 

Согласно этой Выписке Здание находится на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0603005:83.

В то же время Выписка из ЕГРН в отношении данного участка (т. 2, л.д. 10) подтверждает, что из него был выделен другой участок с кадастровым номером 31:18:0603005:184. 

После образования (постановки на государственный кадастровый учет) земельный участок с кадастровым номером 31:18:0603005:184 был предоставлен Обществу в аренду, что подтверждается договором аренды (т. 2, л.д. 31-37), согласно абзацу 4 п. 1.2 которого Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0603005:184. 

Нахождение Здания именно на этом участке подтверждается также материалами публичной кадастровой карты.

Общество указало, что на момент постановки на государственный кадастровый учет Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0603005:83, после выделения из которого участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184 Здание стало находиться на участке с кадастровым номером 31:18:0603005:184. 

Представленные Обществом доказательства и заявленные им доводы (в части расположения Здания на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0603005:184) ответчиками не опровергнуты, доказательств нахождения Здания на ином участке ими не представлено, о фальсификации представленных Обществом доказательств никем из ответчиков не заявлено. 

Такое процессуальное поведение ответчиков суд на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивает как признание факта нахождения Здания на участке земельном участке с кадастровым номером 31:18:0603005:184.

В связи с изложенным суд считает доказанным нахождение Здания именно на этом участке и, как следствие, необходимость установления СЗЗ для этого (а не иного) участка. 

Оспариваемые Обществом решения являются незаконными по следующим основаниям. 

Порядок установления СЗЗ определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 года, которые приняты Правительством РФ в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Правила установления СЗЗ). 

Согласно п. 14 Правил установления СЗЗ к заявлению об установлении СЗЗ прилагаются: 

Проект СЗЗ. 

Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ. 

Согласно заявлениям об установлении СЗЗ, поданным ОБществом в Управление (т. 1, л.д. 42-43; т. 1, л.д. 206-207), проект СЗЗ и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ указаны в качестве приложений к этим заявлениям, в связи  с чем суд считает установленным предоставление этих документов в Управление одновременно с заявлениями об установлении СЗЗ. 

Суд также исходит из того, что никем из ответчиков это обстоятельство не опровергается, то есть признается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно содержанию оспариваемых решений (т. 1, л.д. 200-201; т. 1, л.д. 208-209) отсутствие проекта СЗЗ и/или заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ не послужило основанием для отказа в установлении СЗЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оба названных документа были представлены Обществом в качестве приложений к каждому из заявлений об установлении СЗЗ. 

Исходя из буквального толкования п. 14 Правил установления СЗЗ, содержащийся в этой норме права перечень документов, необходимых для установления СЗЗ, носит исчерпывающий характер. 

Исходя из этого, суд считает установленным нарушение ответчиками этой нормы материального права в связи с чем, что оспариваемые истцом решения сводятся к непредставлению Обществом документов (протоколов лабораторных/натурных исследований), обязанность по предоставлению которых документально не установлена. 

Также суд считает установленным нарушение ответчиками п. 27 Правил установления СЗЗ, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении СЗЗ, который состоит из следующих оснований: 

Отсутствие документов, указанных в п. 14 Правил установления СЗЗ, или отсутствие сведений, предусмотренных п. 16 Правил установления СЗЗ (подпункт «а» п. 27 Правил установления СЗЗ). 

Несоответствие содержания проекта СЗЗ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт «б» п. 27 Правил установления СЗЗ). 

Несоответствие содержащихся в проекте СЗЗ ограничений использования земельных участков ограничениям, предусмотренным п. 5 Правил установления СЗЗ (подпункт «в» п. 27 Правил установления СЗЗ). 

Наличие в санитарно-эпидемиологическом заключении сведений о несоответствии проекта СЗЗ санитарно-эпидемиологическим требованиям (подпункт «г» п. 27 Правил установления СЗЗ). 

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из приведенных оснований. 

Суд также исходит из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в силу которой бремя доказывания наличия оснований для отказа в установлении СЗЗ лежит на ответчиках в связи с тем, что подтверждение наличия этих оснований означает доказывание соответствия оспариваемых Обществом решений требований закона или иного нормативного акта. 

Судом принимается во внимание и тот факт, что в оспариваемых решениях не названо ни одного из обстоятельств, которые в силу п. 27 Правил установления СЗЗ влекут отказ в установлении СЗЗ. 

Судом установлено, что документы, указанные в п. 14 Правил установления СЗЗ, были представлены Обществом в Управление в полном объеме. 

Сведения, предусмотренные п. 16 Правил установления СЗЗ, содержатся в представленном Обществом проекте СЗЗ: 

Сведения о размере СЗЗ – страницы №№ 36-38 проекта СЗЗ (т. 1, л.д. 84-86). 

Сведения о границах СЗЗ – страницы №№ 48-50 проекта СЗЗ (т. 1, л.д. 88-98). 

Обоснование размеров и границ СЗЗ – разделы №№ 3-5 проекта СЗЗ (т. 1, л.д. 99-188). 

Перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, в проекте СЗЗ не приводится по причине отсутствия таких участков (границы СЗЗ проходят по границам земельного участка, на котором расположено здание, вокруг которого устанавливается СЗЗ). 

Обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» п. 5 Правил установления СЗЗ, также ен приводится по причине, названной в предыдущем абзаце. 

Суд также исходит из того, что в оспариваемых Обществом решениях (т. 1, л.д. 200-201; т. 1, л.д. 208-209) отсутствие сведений, предусмотренных п. 16 Правил установления СЗЗ, не указано в качестве основания для отказа в установлении СЗЗ. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками не доказано несоответствие содержания представленного Обществом в Управление проекта СЗЗ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Суд также исходит из санитарно-эпидемиологического заключения от 23 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 9), которым Управление подтвердило соответствие содержания представленного Обществом проекта СЗЗ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Никем из ответчиков это заключение не оспорено, о его фальсификации не заявлено, доказательств того, что оно выдано в отношении иного проекта СЗЗ не представлено. 

Суд считает доказанным нарушение ответчиками п. 7 Правил установления СЗЗ. 

В силу п. 7 Правил установления СЗЗ в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

В связи с этим суд соглашается с точкой зрения Общества о том, что проведение натурных (лабораторных) исследований (измерений) атмосферного воздуха и представление соответствующих протоколов, отсутствие которых явилось основанием для принятия оспариваемых Обществом решений, необходимо только при изменении СЗЗ. 

Согласно материалам дела Общество просило установить (а не изменить СЗЗ), ответчики это обстоятельство не оспаривают, доказательств иного не представили. 

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считает доказанным факт того, что Общество просило установить (а не изменить) СЗЗ, и, исходя из этого обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками п. 7 Правил установления СЗЗ. 

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиками п. 2 Постановления Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 года. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 года правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления. 

Потому суд приходит к выводу о том, что при установлении СЗЗ обязанность заявителя по проведению лабораторных (натурных) исследований (в том числе атмосферного воздуха) может существовать только в случае, если объект капитального строительства, в связи с использованием которого устанавливается СЗЗ, введен в эксплуатацию до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 года. 

Согласно п. 6 Указа Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановление Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 года затрагивает и устанавливает права, свободы и обязанности человека и гражданина и статус организаций, в связи с чем вступает в действие в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года. 

Постановление Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 года было официально опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 7 марта 2018 года и потому вступило в силу 15 марта 2018 года.  

Согласно Выписке из ЕГРН строительство Здания завершено в 2018 году, в эксплуатацию Здание введено в 2019 году (т. 1, л.д. 202). 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Здание введено в эксплуатацию после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 года, в связи с чем Управление не могло требовать от Общества проведения лабораторных (натурных) исследований атмосферного воздуха и представления соответствующих протоколов при обращении с заявлениями об установлении СЗЗ. 

Управление в своем отзыве (т. 2, л.д. 1-3) ссылается на то, что проведение лабораторных (натурных) исследований атмосферного воздуха и представление соответствующих протоколов при обращении с заявлениями об установлении СЗЗ необходимо в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25 сентября 2007 года (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

Суд по следующим основаниям отклоняет эти доводы. 

Из всех норм, на которые ссылается Управление, проведение лабораторных (натурных) исследований атмосферного воздуха предусмотрено п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

В то же время п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает обязанность заявителя представлять протоколы таких исследований вместе с заявлением об установлении СЗЗ. 

Суд также исходит из того, что нормативный правовой акт, обладающий большей юридической силой (Правила установления СЗЗ), содержит иные положения, нежели СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (а именно предписывает представлять вместе с заявлением об установлении СЗЗ строго определенный пакет документов, в состав которого не входят протоколы лабораторных (натурных) исследований, в том числе протоколы исследований атмосферного воздуха). 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при любом его толковании (в том числе таком, какого придерживается Управление) п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подтверждает обоснованность оспариваемых Обществом решений. 

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-003 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ. 

В свою очередь, согласно абзацу 2 п. 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 322 от 30 июня 2004 года, Руководитель этой Федеральной службы является Главным государственным санитарным врачом РФ.

В соответствии с п. 1 этого же Положения названная Федеральная служба представляет собой федеральный орган исполнительной власти. 

Значит, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-003 – это нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти. 

В силу абзаца 1 п. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997 года, такие акты издаются на основе и во исполнение Постановлений Правительства РФ. 

Потому Постановления Правительства РФ обладают большей юридической силой, нежели постановления Главного государственного санитарного врача РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

В соответствии с абзацем 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Руководствуясь этими положениями закона, а также руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ № 37-П от 6 декабря 2017 года, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» и ответом на вопрос № 10 раздела «Разрешение споров, вытекающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) суд приходит к выводу о том, что п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (при его толковании таким образом, что вместе с заявлением об установлении СЗЗ необходимо представлять протоколы лабораторных (натурных) исследований) противоречит п. 7 и п. 14 Правил установления СЗЗ и потому не подлежит применению вне зависимости от отдельного оспаривания его в судебном порядке. 

Суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Общество, являясь коммерческой организацией, использует Здание для осуществления своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли. 

При этом характер деятельности, осуществляемой Обществом в здании, требует установления СЗЗ для земельного участка, на котором Здание расположено. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что СЗЗ подлежит обязательному установлению, а оспариваемые решения возлагают на Общество не предусмотренные законом обязанности по представлению вместе с заявлением об установлении СЗЗ документов, наличие которых не является необходимым условием для установления СЗЗ. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д.8). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчиков. 

Суд исходит из того, что Заместители Руководителя Управления ФИО2 и ФИО3 являются самостоятельными должностными лицами, принявшими оспариваемые решения в пределах своей компетенции. 

В связи с этим бремя судебных расходов подлежит возложению на всех ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования ООО «Агроакадемия» удовлетворить. 

          Признать незаконными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу 

<

...> выраженные в уведомлениях (письмах) № 02-2/5484-21 от 4 октября 2021 года и № 02-2/5643-21 от 11 октября 2021 года. 

           Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области принять решение об установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу 

<

...> на основании заявлений ООО «Агроакадемия» об установлении санитарно-защитной зоны от 30 сентября 2021 гола и от 7 октября 2021 года. 

           Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в пользу ООО «Агроакадемия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

           Взыскать с Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2 в пользу ООО «Агроакадемия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

           Взыскать с Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО3 в пользу ООО «Агроакадемия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 р.

 Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.