ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1427/2018

г. Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 15.01.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 435 от 20.02.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу        №А55-1427/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СИТИ», г. Самара,

о взыскании 1472542 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» (далее – ООО «ВМ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, ответчик) о взыскании 1572542 руб. 46 коп., в том числе: по договору № 16-С от 19.06.2017 1007206 руб. 14 коп. – задолженности и 28132 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 24-С от 19.07.2017 524603 руб. 96 коп. – задолженности и 12599 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2018 принято уточнение наименования истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение ремонтных работ (далее при совместном упоминании – договоры):

- № 16-С от 19.06.2017 (далее – договор № 16-С от 19.06.2017), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить ремонт кровельного покрытия на жилых домах объекта: «Жилой квартал № 12 жилого района «Южный город», расположенных по адресу: Николаевский проспект, дом № 22, Николаевский проспект, дом № 28, Николаевский проспект, дом № 26, ул. Земская, дом № 3, в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Конкретный перечень работ и их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете № РС-418 (л.д. 8-11);

- № 24-С от 19.07.2017 (далее – договор № 24-С от 19.07.2017), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить ремонт кровельного покрытия на жилых домах № 2, № 3, №7 объекта: «Жилой квартал №12 жилого района «Южный город», в соответствии с действующими нормами и правилами, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Конкретный перечень работ и их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете № РС-470 (л.д. 33-36).

Согласно пункту 2.1. договора № 16-С от 19.06.2017 общая стоимость работ по договору является твердой, не подлежащей изменению в течение действия договора и составляет 3221179 руб. 88 коп.

Пунктом 2.1. договора № 24-С от 19.07.2017 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является твердой, не подлежащей изменению в течение действия договора и составляет 2125499 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ:

- по договору № 16-С от 19.06.2017 на общую сумму 3221179 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № РС-452-1 от 01.08.2017 на сумму 2213973 руб. 74 коп., № РС-452-2 от 31.08.2017 на сумму 1007206 руб. 14 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № ФЗ-1 от 01.08.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 21-30);

- по договору № 24-С от 19.07.2017 на сумму 2125499 руб. 93 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № РС-479-1 от 08.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-3 от 08.09.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 44-50).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила:

- 1007206 руб. 14 коп. по договору № 16-С от 19.06.2017;

- 524603 руб. 96 коп. по договору № 24-С от 19.07.2017.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 226 от 05.10.2017 и № 258 от 16.10.2017 с требованиями в течение 15 дней со дня получения претензий оплатить образовавшуюся задолженность по договорам оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.31, 51).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договорам подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 333, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1572542 руб. 46 коп., в том числе: 1007206 руб. 14 коп. – задолженности по договору № 16-С от 19.06.2017 и 28132 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 524603 руб. 96 коп. – задолженности по договору № 24-С от 19.07.2017 и 12599 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, является несостоятельной.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзацах втором и третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по договорам работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Следовательно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в нарушение условий договоров и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков выполненных истцом работ и причину их возникновения не совершал, разумный срок для устранения недостатков (при их наличии) истцу не согласовывал и не предоставлял. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договорам.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов по качеству выполненных строительно-монтажных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик имел возможность заявить такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, однако этого не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «СтройКонсалт» дополнительных доказательств, указывающих, по мнению ответчика, на наличие некачественно выполненных работ, а именно: актов осмотра мест общего пользования 5-х этажей жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 объекта: «Жилой квартал № 12 жилого района «Южный город» за период с 22.08.2017 по 19.04.2018.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании необходимых доказательств и неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, лишении ответчика права на предоставление доказательств подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу   №А55-1427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

О.Е. Шадрина