АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года

 

Дело № А33-10835/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

об обязании безвозмездно устранить дефекты, о взыскании штрафа.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Бирилюсского района Красноярского края (ИНН 

<

***>);

- Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>)

- КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»,

- ОАО «Красноярсклеспроектстрой»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (далее – ответчик):

- об обязании безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по государственному контракту от 16.10.2017г. № 546-01.1-17/Ф.2017.440135 по объекту «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края», а именно:

1.1. Восстановить насыпь из суглинка (берегоукрепительная призма) на береговой линии р. Чулым, участок № 1 между П1 и П6;

1.2. Восстановить подстилающий слой (фильтр) на береговой линии р. Чулым, участок № 1;

1.3. Восстановить откос камнем (каменная наброска) на береговой линии р. Чулым, участок № 1;

1.4. Восстановить подсыпку гребня из песчано-гравийной смеси (щебня) на береговой линии р. Чулым, участок № 1;

1.5. Восстановить насыпь из суглинка (берегоукрепительная призма) на береговой линии р. Чулым, участок № 2;

1.6. Восстановить подстилающий слой (фильтр) на береговой линии р. Чулым, участок №2;

1.7. Восстановить откос камнем (каменная наброска) на береговой линии р. Чулым, участок № 2;

1.8. Восстановить подсыпку гребня из песчано-гравийной смеси (щебня) на береговой линии р. Чулым, участок № 2.

- о взыскании 541 585 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков устранения несоответствия в работах по государственному контракту от 16.10.2017 № 546-01.1-17/Ф.2017.440135

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2021 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

20.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация Бирилюсского района Красноярского края; Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ООО «КСК», подрядчик) и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») заключен государственный контракт от 16.10.2017 № 546-01.Ы7/Ф.2017.440135 на строительство объекта «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края» (контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края» (далее - объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

В соответствии с п. 1.2. контракта, результатом выполненных работ по контракту является объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему контракту, составляет               54 158 540 руб. 04 коп., с учетом НДС 18% 9 748 537 руб. 21 коп. (в редакции соглашения №3 от 20.02.2018).

В соответствии с пунктом 5.8. государственного контракта от 16.10.2017                            № 546-01.17/Ф.2017.440135, гарантийный срок на выполненные работы составляет               24 месяца со дня получения Заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2. настоящего контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме                № КС-11 подписан сторонами 21.04.2018.

21.04.2018 в отношении объекта подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме№ КС-11, указанный объект введен в эксплуатацию 26.06.2018.

Согласно пункту 5.4. подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.9. контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 5.10. контракта, в случае неприбытия представителей Подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе Подрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, Заказчик вправе составить односторонний акт или привлечь третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в контракте. Данный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, не позволяющие использовать объект капитального строительства по назначению.

16.03.2020 года, в присутствии представителя КГКУ «УКС», был составлен акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при строительстве объекта «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края». ООО «КСК» уведомленное надлежащим образом, явку представителя на комиссионный осмотр объекта не обеспечило.

В соответствии с п. 5.8. контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня получения Заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2. настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.5. контракта, гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

Согласно указанному акта от 16.03.2020, на объекте выявлены следующие недостатки:

№ п/п

Замечание

Место выявленного замечания

Отметка о выполнении

1.

Восстановление насыпи из суглинка (берегоукрепительная призма) восстановлена частично

Береговая линия р.

Чулым, участок № 1

между П1 и Пб

Восстановлена

частично фото 1,2,3,4,5

2.

Восстановление подстилающего слоя (фильтра)

Береговая линия р. Чулым, участок № 1

не выполнено фото 1,2,3,4,5

3.

Восстановление откоса камнем (каменная наброска)

Береговая линия р. Чулым, участок № 1

не выполнено фото 1,2,3,4,5

4.

Восстановление подсыпки гребня из песчано-гравийной смеси (щебня)

Береговая линия р. Чулым, участок № 1

не выполнено фото 1,2,3,4,5

5.

Восстановление насыпи из суглинка (берегоукрепительная призма)

Береговая линия р. Чулым, участок № 2

восстановлена частично фото 1,2

6.

Восстановление подстилающего слоя (фильтра)

Береговая линия р. Чулым, участок № 2

не выполнено фото 1,2

7.

Восстановление откоса камнем (каменная наброска)

Береговая линия р. Чулым, участок № 2

не выполнено фото 1,2

8.

Восстановление подсыпки гребня из песчано-гравийной смеси (щебня)

Береговая линия р. Чулым, участок № 2

не выполнено фото 1,2

Требованием об исполнении гарантийных обязательств от 03.04.2020 №1409/20, Заказчик уведомил ООО «КСК» о необходимости устранить выявленные замечания в срок не позднее 30.06.2020.

Пунктом 5.11. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 11.13. контракта, за нарушения сроков устранения несоответствий в работах Заказчик выставляет требование Подрядчику уплаты неустойки в размере, установленном п. 11.4 контракта.

Согласно п. 11.4. контракта, Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 и равен 1 % цены Контракта. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) В случае, если в результате определения подрядчика цена контракта составит от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей -1 процент цены контракта.

По расчету истца размер штрафа составляет 541 585 руб. 40 коп.

В адрес Подрядчика направлено требование об исполнении гарантийных обязательств от 18.02.2021 №951/21. В добровольном порядке требование не удовлетворено.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

30.06.2021 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает: 

- согласно п. 5.13. Контракта Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией,

- согласно заключению ООО «ГеоСтройТех» выявлены повреждения и дефекты построенных берегоукрепительных сооружений, возникшие в результате сильных ливневых дождей и оползней, и, как следствие, размыва и обрушения берега выше построенных берегоукрепительных сооружений. Крепление берега выше построенных сооружений не было предусмотрено проектной документации. В результате произошло сползание большого массива грунта на берегоукрепительные сооружения и повреждение сооружений. При анализе проектной документации и изменений к ней сделан вывод о соответствии выполненных видов и объемов работ, предусмотренных проектной документации. Дефекты берегоукрепительных сооружений возникли не по вине Подрядчика,

- дефекты, заявленные в исковом заявлении, устранялись Подрядчиком и в мае 2021 года, но в связи с мощным половодьем на Енисее, сложнейшим паводком и связанным с ним сбросом воды на Красноярской ГЭС, недостатки вновь проявились. Вся работа Подрядчика по восстановлению насыпи/откоса/подсыпки/фильтров была смыта паводком, что зафиксировано в акте осмотра от 21.06.2021 года,

- для устранения недостатков необходимо новое проектное решение по укреплению берега выше построенных берегоукрепительных сооружений.

- согласно п. 11.5 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

02.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

03.08.2021 в материалы дела поступил отзыв истца на ходатайство о проведении экспертизы, согласно которому просит проведение судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири». Истец согласен с редакцией вопросов, поставленных ответчиком.

Определением от 07.10.2021 ходатайство ООО "Красстройкомплекс" о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт».

17.12.2021 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение №1750 от 06.12.2021 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края».

15.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на заключение судебной экспертизы, согласно которому проектирование объекта КГКУ «УКС» не осуществляло.

Проектирование объекта осуществлялось согласно муниципальному контракту № 5 от 20.04.2012, заключенному между Администрацией Бирилюсского района Красноярского края и ОАО «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на выполнение работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Берегоукрепительные работы на р.Чулым и р. Кочетат с. Новобирилюссы, Бирилюсского района, согласно техническому заданию, сроком выполнения работ по 10.12.2012.

Выполнение строительно-монтажных работ по берегоукреплению осуществлялось Подрядчиком по переданной Администрацией Бирилюсского района Красноярского края проектно-сметной документации, выполненной ОАО «Красноярсклеспроектстрой» и утвержденной распоряжением Администрации Бирилюсского района №196-р от 22.05.2013.

В материалы дела поступили отзывы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ООО «КСК») и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») заключен государственный контракт от 16.10.2017 № 546-01.1-17/Ф.2017.440135 на строительство объекта «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края» (контракт).

Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме               № КС-11 подписан сторонами 21.04.2018.

21.04.2018 в отношении объекта подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме№ КС-11, указанный объект введен в эксплуатацию 26.06.2018.

16.03.2020 года, в присутствии представителя КГКУ «УКС», был составлен акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при строительстве объекта «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края». ООО «КСК» уведомленное надлежащим образом, явку представителя на комиссионный осмотр объекта не обеспечил.

Определением суда от 07.10.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО "Красстройкомплекс" о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли результат строительно-монтажных работ, выполненных ООО «КрасСтройКомплекс» требованиям Государственного контракта № 546-01.1- 17/Ф.2017.440135 от «16» октября 2017, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил?

- Имеются ли на объекте «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края» недостатки, зафиксированные в акте от 16.03.2020г.?

- Определить, являются ли дефекты, указанные в акте от 16.03.2020, следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядчика, либо причиной возникновения данных дефектов послужили иные факторы: несоответствующие фактическому состоянию физико-механические свойства грунтов, некорректные решения проектной документации и т.д.? Являются ли данные недостатки явными и могли ли быть обнаружены при обычном способе приемки?

17.12.2021 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение №1750 от 06.12.2021 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края».

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

Согласно анализу проектно-сметной документации и требований строительных норм и правил, а также в результате натурных визуально-инструментальных мероприятий, экспертами было установлено, что:

- результат строительно-монтажных работ, выполненных ООО «КрасСтройКомплекс» соответствует требованиям Государственного контракта № 546-01.1-17/Ф.2017.440135 от «16» октября 2017, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

По вопросу 2.

В ходе визуально-инструментального исследования объекта «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края», установлено, что недостатки, зафиксированные в акте от 16.03.2020 имеются на объекте.

Дефекты выражены в:

- разрушении насыпи из суглинка (берегоукрепительная призма) восстановлена частично; Береговая линия р. Чулым, участок № 1 между П1 и П6;

- разрушении подстилающего слоя (фильтра) Береговая линия р. Чулым, участок № 1;

- разрушении откоса камнем (каменная наброска) Береговая линия р. Чулым, участок № 1;

- разрушении подсыпки гребня из песчано-гравийной смеси (щебня) Береговая    линия    р. Чулым, участок № 1;

- разрушении надпойменной террасы;

- затоплении правого берега р. Чулым при максимальном уровне воды;

- смещении русла вправо р. Чулым за счет естественного развития русловых деформаций.

По вопросу 3.

Анализ происходящего на объекте (систематическое образование и характер дефектов) показал, что:

- разрушение надпойменной террасы;

- затопление правого берега р. Чулым при максимальном уровне воды;

- смещение русла вправо р. Чулым за счет естественного развития русловых деформаций;

- разрушение насыпи из суглинка (берегоукрепительная призма) восстановлена частично Береговая линия р. Чулым, участок № 1 между П1 и П6;

- разрушение подстилающего слоя (фильтра) Береговая линия р. Чулым, участок № 1;

- разрушение откоса камнем (каменная наброска) Береговая линия р. Чулым, участок № 1;

- разрушение подсыпки гребня из песчано-гравийной смеси (щебня) Береговая линия р. Чулым, участок № 1,

не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных (берегоукрепительных) работ.

В результатах инженерных изысканий, а именно в Техническом отчете о комплексных инженерных изысканиях 117/12-67 Том 2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края отсутствует информация для принятия обоснованных проектных решений, а именно:

- отсутствуют расчеты скорости розлива правого берега на р. Чулым;

- отсутствуют прогнозные положения бровки береговой линии правого берега на р. Чулым;

- отсутствуют количественные параметры смещения русла;

- отсутствуют числовые параметры деформаций русла реки, гидравлические характеристики потока (скорости) требуют уточнения, в представленной отчетной документации значения скоростей занижены.

Дефекты, указанные в акте от 16.03.2020, являются следствием некорректных решений отчетной документации по результатам изысканий и проектной документации.

Для качественного проведения восстановительных работ необходимо обратиться в специализированную проектную организацию, для разработки нового проектного решения с учетом укрепления надпойменной террасы, обрушение которой, и стало причиной выявленных дефектов, отображенных в акте от 16.03.2020, а также в ходе визуально-инструментального обследования. Укрепление (усиление) надпойменной террасы требованиями Государственного контракта № 546-01.1-17/Ф.2017.440135 от «16» октября 2017 не предусмотрены, то есть это не являлось предметом контракта и не требовалось к выполнению от подрядчика.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается  судом достаточным и допустимым доказательством.

Экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов, отображенных в акте от 16.03.2020, а также в ходе визуально-инструментального обследования стало обрушение надпойменной террасы, укрепление которой требованиями Государственного контракта № 546-01.1-17/Ф.2017.440135 от «16» октября 2017 не предусмотрено, то есть это не являлось предметом контракта и не требовалось к выполнению от подрядчика.

Таким образом, экспертами установлено, что результат строительно-монтажных работ, выполненных ООО «КрасСтройКомплекс» соответствует требованиям Государственного контракта № 546-01.1-17/Ф.2017.440135 от «16» октября 2017, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных (берегоукрепительных) работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом того, что экспертами установлена причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками и обрушением надпойменной террасы, укрепление которой подрядчиком не предусмотрено требованиями Государственного контракта № 546-01.1-17/Ф.2017.440135 от «16» октября 2017, ответственность за выявленные дефекты не может быть возложена на подрядчика. Дефекты, указанные в акте от 16.03.2020, являются следствием некорректных решений отчетной документации по результатам изысканий и проектной документации.

В соответствии с отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, инициатором строительства берегоукрепления являлась администрация Бирилюсского района с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением жилых домов, строений в с. Новобирилюссы, расположенных на правом берегу р. Чулым и р. Кочетат.

Разработка проектной документации на берегоукрепление и получение положительного заключения государственной экспертизы осуществлялось в рамках Долгосрочной целевой программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории Красноярского края на 2011 - 2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 09.11.2010.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Целевой программы, главным распорядителем бюджетных средств на выполнение указанного мероприятия являлось министерство строительства и архитектуры Красноярского края, предоставлявшее субсидии местной администрации муниципального образования на основании соглашения.

Заказчиком работ по разработке проектно-сметной документации «Берегоукрепительные работы на р. Чулым и р. Кочетат в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края» (далее - проектная документация), является администрация Бирилюсского района (муниципальный контракт с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» от 20.04.2012 № 5, срок исполнения по 10.12.2012).

Проектная документация разрабатывалась ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на основании заключенного муниципального контракта от 20.04.2012г №5.

На проектную документацию получены положительные заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза: от 26.02.2013 по объекту «Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий»; от 30.05.2013 по объекту «Достоверность определения сметной стоимости инвестиционных проектов» (далее - заключение КГАУ «ККГЭ»)

Разрешение на строительство берегоукрепления, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию выдавалось администрацией Бирилюсского района.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные истцом дефекты не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных (берегоукрепительных) работ, следовательно, гарантийные обязательства подрядчика на указанные недостатки не распространяется, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании безвозмездно устранить дефекты в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании безвозмездно устранить дефекты судом отказано, требование о взыскании 541 585 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков устранения несоответствия в работах по государственному контракту от 16.10.2017 № 546-01.1-17/Ф.2017.440135 также признается судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" подлежат взысканию расходы на оплату строительной технической экспертизы, понесенные ответчиком в  связи с внесением на депозит суда 250 000 руб. платежным поручением №762314 от 01.10.2021, а расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 250 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 19 832 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская