АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2022 Дело № А40-282160/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт, от АО «УБТ-Уралвагонзавод» - ФИО2, доверенность от 24.11.2021, 

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по жалобе АО «УБТ-Уралвагонзавод» на действия конкурсного управляющего 

в рамках дела о банкротстве АО «Научно-производственное объединение  «МИР»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 АО «НПО  «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022  определение суда в части отказа в признании незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО1 по включению стоимости  страхования личной ответственности в реестр текущих обязательств должника  отменено, данные действия признаны незаконными.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда отменить в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО  «УБТ-Уралвагонзавод» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод», принимавшая участие  посредством «онлайн-заседания», против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в  том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и  нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных  прав и законных интересов кредиторов.  

Как установили суды, согласно отчету о ходе конкурсного производства,  конкурсный управляющий за счет конкурсной массы произвел погашение  страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного  управляющего в сумму 119 884 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу  кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего  

по включению стоимости страхования личной ответственности в реестр текущих  обязательств должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же  срок.  

При этом, в силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата  страховой премии по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим  страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки,  установленные указанным договором.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что положения Закона о банкротстве относят расходы на  страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не  предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за  счет средств должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при  этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  по делу № А40-282160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий