04/2023-24669(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области  ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;  

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1725/2022

г. Рязань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание"  к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга",  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора 

- автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности  

финансового уполномоченного", - ФИО2, 

- страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"  

о взыскании неустойки в размере 8000 руб. и финансовой санкции в размере  

4600 руб.. отложено 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 6,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в  подтверждение наличия высшего юридического образования;  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2022   № 1230/Д-11, личность представителя установлена на основании предъ-явленного  паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юри-дического образования (представитель участвует в судебном заседании посредст-вом веб- 

конференции), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" неустойки  за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8000руб., финансовой санкции в размере 4600 руб.  

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация  "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2, ПАО СК "Росссгосстрах" определением от 22.12.2022.  

Определением от 05.07.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-9821/2021.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  по делу № А54-9821/2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от  25.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

17.10.2022 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А54- 9821/2021 оставлено без изменения.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А549821/2021 от 25.03.2022 вступило в законную силу.  

Представитель истца поддержала заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика относительно требования о взыскании неустойки,  финансовой санкции возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебных заседаниях 01.03.2023, 09.03.2023 протокольными определениями  отклонены ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с  направлением кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по аналогичному делу № А54-9684/2021.  

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между АО "Страховая компания  

"Астро-Волга" и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в отношении использования транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta,  государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия с 04.10.2018  по 03.10.2019, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии МММ №  5013834854 (л.д.18) на основании заявления страхователя (л.д.17), в числе допущенных к управлению лиц указан ФИО6  

Собственник транспортного средства ФИО2.  

06.12.2018 в 11 час. 350 мин. произошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.з. 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобиля Renaut Logan г.з. А604 ОТ 62, под управлением ФИО7, который признал  вину в нарушении ПДД, что подтверждается извещением о ДТП от 06.12.2018 п.15  л.д.16).  

07.12.2018 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о  прямом возмещении убытков (л.д. 17).  

10.12.2018 посредством системы информационного взаимодействия прямого  возмещения убытков (ИС ПВУ) АО "Страховая компания "Астро-Волга" направила  в адрес САО "Ресо-Гарантия" для подтверждения действия договора ОСАГО при- чинителя вреда заявку, которая была акцептована САО "Ресо-Гарантия" 15.12.2018,  согласно скриншотам, представленным в дело.  

12.12.2018 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства  ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.з. Н 838 СА 62. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что  подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра (л.д. 19).  

17.12.2018 между ФИО2, (цендент) и ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цендент уступает, а цессионарий  принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО "СК  "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место  страхового случая (ДТП) 06.12.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 20).  

Ответчик указывает на то, что договор цессии в Страховую компанию "Астро-Волга" представлен в день заключения соглашения 19.02.2019  

09.01.2019 между АО "СК "Астро-Волга" (страховщик) и ООО "Сервисное обслуживание" (потерпевший) по результатам проведенного осмотра поврежденного  ТС от 12.12.2018 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения  (л.д. 49а,98). По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере  100000руб. (п.3) Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и  не подлежащей пересмотру. Согласно п.2 соглашения сумма возмещения  100000руб. подлежала перечислению потерпевшему в течение трех рабочих дней.  

На основании акта о страховом случае № 000000000035244/ПВУ от 25.01.2019  (л.д.49в) страховщик перечислил ООО "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в сумме 100000 руб. (платежное поручение от 29.01.2019 № 4007 - л.д. 49г).  

Претензией от 29.10.2021 (л.д.21) истец обратился в страховую компанию с  требованием о выплате неустойки в размере 23000руб. с 06.01.2019 по 29.01.2019 в  размере 1% на основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.  

Письмом от 22.11.2021 № 6396 страховщик отказал в выплате неустойки (л.д.  24).  

Претензией от 18.11.2021 (л.д.22) истец обратился в страховую компанию с  требованием о выплате неустойки в размере 23000руб. с 06.01.2019 по 29.01.2019 в  размере 1% на основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ и финансовой  санкции 4600руб. в размере 0,05% за период с 06.01.2019 по 29.01.2019 на основании абз. 3 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.  

В судебном заседании истец объяснил, что указанные требования заявлены в  связи с тем, что по соглашению от 09.01.2019 возмещение 100000 руб. перечислено  с нарушением срока, в связи с этим, по мнению истца, сроки подлежат определению  исходя из даты обращения потерпевшего в страховую компанию 07.12.2018 (л.д.17).  

Письмом от 08.12.2021 № 7068 (л.д.23) страховщик отказал в выплате финансовой санкции, в части неустойки претензия частично удовлетворена, платежным  поручением от 28.01.2022 № 8820 (л.д.49д) истцу перечислена неустойка в сумме  15000руб. за 3 дня (с 15 по 29 января) 2019, исходя из срока перечисления страхового возмещения до 14.01.2019.  

В иске сумма неустойки уточнена 8000руб. с учетом уплаченной суммы  15000руб., сумма финансовой санкции 4600руб.  

23.11.2021 истец обратился к финансовому управляющему с обращением № У21-164845 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции (л.д.25).  

Решением финансового управляющего от 13.01.2022 № У-21-164845/5010-004  (л.д.46) заявление о взыскании неустойки 23000руб. удовлетворено в сумме  15000руб., учитывая, что срок выплаты возмещения нарушен на 15 дней. СК "Астро- Волга" неустойка 15000руб. уплачена платежным поручением от 28.01.2022 № 8820  (л.д.49д), в части финансовой санкции в удовлетворении заявления отказано.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслышав доводы представителей сторон,  арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании граж- 

данской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на  территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств.  

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю  или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого  имущественным интересам страхователя причинены убытки.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.  

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с  личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае  уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках  этого договора.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.  

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 21.12.2018  соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к истцу в силу названных норм права  перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуще- 

ству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для  осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  убытков.  

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об  ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.  При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).  

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  

определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в  случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи  срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего  установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5  процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено,  что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение  страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для  взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.  

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в  настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий)  также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.  

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от  

19.09.2014 № 431-П).  

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения (25.02.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении  независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года между АО "СК "Аст-ро-Волга"  и ООО "Сервисное обслуживание" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.  

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и  страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по  данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что  сумма страхового возмещения составляет 100000 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком  страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно  связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и  не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты  товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных  претензий относительно спорного страхового случая.  

Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.  Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под  давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.  

Соглашение от 09.01.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по  волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи  420, 421 ГК РФ).  

Утверждение, изложенное в исковом заявлении о том, что соглашение от  09.01.2019 года между АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" не  заключалось в ходе судебного разбирательства истцом не поддержано, заявлений о  фальсификации соглашения не заявлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения  (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращении обязательства.  

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном  сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания  

каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.  

Учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате  страхового возмещения, арбитражный суд считает, что заявленное требование о  взыскание с ответчика неустойки в размере 8000 руб., финансовой санкции 4600руб.  необоснованно.  

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Судом отклоняется довод истца о ненадлежащей копии соглашения от  09.01.2019 в связи с непредставлением его оригинала.  

Представленная ответчиком копия соглашения заверена надлежащим образом;  заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о фальсификации доказательств истец в суде не подал. В ходе судебного  разбирательства представитель прямо указал на то, что о фальсификации соглашения не заявляет.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная  выписка из него.  

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Оснований считать, что при рассмотрении настоящего дела имели место основания для применения пункта 9 вышеуказанной статьи и истребования оригинала  договора, у суда не имеется.  

Кроме того, о существовании спорного соглашения истцу было известно из  решения финансового уполномоченного от 13.01.2022 № У-21-164845/5010-004  (л.д.46), в котором имеется ссылка на соответствующее соглашение. Также истец  ссылается на соответствующее соглашение в претензии от 18.11.2021.  

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия соглашения, изложенные  в пункте 2 соглашения, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт не содержит условие о выплате страхового возмещения в течении трех дней с даты подписания соглашения, поскольку выплата страхового возмещения обусловлена признанием заявленного события страховым случаем и получением акцепта со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Из материалов дела следует, что 29.01.2019г. ответчиком был утвержден акт о страховом  случае, которым заявленное событие было признано страховым случаем (л.д.49в).  29.01.2019 ответчик осуществил страховую выплату в размере 100000руб. (установлено соглашением), что подтверждается платежным поручением № 4007 от  29.01.2019 (л.д.49г). Из изложенного следует, что ответчиком соглашение о выплате  страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Судом не могут быть при- 

няты доводы истца о том, что финансовым уполномоченным в решении от  13.01.2022 сделан вывод о том, что ответчиком нарушены, предусмотренные соглашением сроки выплаты страхового возмещения, поскольку решение финансового  уполномоченного в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для  рассмотрения дела в суде, а суд пришел к иным, изложенным выше, выводам.  

Суд также считает необоснованным довод истца о том, что соглашение о выплате страхового возмещения является соглашением об отступном. По соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421  ГК РФ). В соответствии с подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГА  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприоб- ретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный  расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем). Исходя из смысла и содержания указанных  выше норм, заключенное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения,  является, предусмотренным законом способом возмещения вреда, причиненного автомобилю, а не соглашением об отступном, поскольку стороны избрали один из  предусмотренным законов способов возмещения вреда, а не прекратили обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по  смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового обра- 

зования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установ-ленном  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного  страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи  966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется  со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об  отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи  суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.  

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия  страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом  возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о  выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не-судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Из материалов дела следует, что обращение к ООО СК "Астро-Волга" имело  место 07.12.2018, следовательно, решение о выплате страхового возмещения в силу  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть принято страховой компанией не позднее 27.12.2018.  

Последующим рассмотрением страховщиком претензии срок исковой давности  прерывался на 25 календарных дней - по 29.01.2019.  

Кроме того, в целях защиты нарушенного права, с учетом введенного Законом   № 123-ФЗ с 01.06.2019 порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, истец 23.11.2021обращался в  Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения  финансовым уполномоченным 13.01.2022 принято решение, соответственно срок  

исковой давности прерывался на 51 дней - 21.03.2019 с учетом срока исковой давности 3 года срок для обращения в суд заканчивался 21.03.2022, на день обращения с  иском 04.03.2022 срок давности не истек  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Ушакова Ирина Александровна