ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» ноября 2018 года                                                    Дело № А43-46123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ромил»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-46123/2017, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Ромил» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 05.09.2017 № 17-34.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Компания «Ромил» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 04.06.2018 № 13-13/007895 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 16.05.2018 № 13-13/006898 сроком действия три года, ФИО6 по доверенности от 20.11.2018 № 13-13/016356 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Компания «Ромил» (далее по тексту – Общество) по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.01.2017 №5 и принято решение от 05.09.2017 №17-34 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 831 838 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 361 094 рублей, соответствующие пени в размере 2 409 906 рублей, налог на прибыль организаций в размере 38 270 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.12.2017 №09-12/27491@ решение Инспекции от 05.09.2017 №17-34 отменено в отношении налога на прибыль в размере 38 270 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании его недействительным. 

Решением от 14.09.2018 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в размере 68 186 рублей 42 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 786 106 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «Продкомпани», «Фактория», «ТрейдМаркет». При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Продкомпани», «Фактория», «ТрейдМаркет».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 383 329 рублей 56 копеек, Обществом представлены договор поставки от 01.10.2012 №1, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани»  указан директор ФИО7

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» Инспекцией установлено, что данная организация с 27.09.2012 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: 

<

...>, собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью  «ИРН Инвест», учредителем и руководителем которого является ФИО8, он же  учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Ромил», оплата за аренду помещения производилась в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ИРН Инвест» и ФИО8); в конце 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Продкомпани» сменило учредителя и руководителя на массовых (более 50 организаций), с 12.01.2014 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью  «Калейдоскоп») и юридический адрес (г.Киров), общество с ограниченной ответственностью  «Калейдоскоп» по юридическому адресу не располагается (документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представлены), налоговую отчетность не представляет; 10.06.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами. Руководитель - ФИО7, допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос. 

Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» отсутствуют основные средства (в собственности), транспортные средства и трудовые ресурсы; аренда склада по одному адресу с Обществом: 

<

...> (собственник помещения ФИО8), куда транспортируется товар от основного поставщика - общества с ограниченной ответственностью  «Авистрон» (отпускные цены которого практически в 2 раза ниже цен общества с ограниченной ответственностью  «Продкомпани»), в том числе, водителями общества с ограниченной ответственностью  «Ромил Инвест» (учредитель и руководитель которого - ФИО8); сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 8 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (в 2013 году - сотрудник Общества), ФИО7, ФИО15; ФИО10, ФИО15 в 2013, 2014 годах имели право подписи первичной и др. документации от имени Общества в адрес его покупателей), сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Налоговая отчетность за 9 месяцев 2013 года (последняя) представлена с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет и с недостоверными показателями сумм реализации товаров (относительно показателей Общества). 

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» за 2013 год следует наличие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные платежи - в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ИРН Инвест» и ФИО8) и обязательных платежей (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, плата за НВОС, страховые взносы); основным покупателем является Общество, основными поставщиками рыбной продукции - общество с ограниченной ответственностью «Авистрон» (договор поставки от 01.10.2012 №0110/12-1), а также организации, являющиеся прямыми поставщиками Общестсва (общества с ограниченной ответственностью  «Русский рыбный мир», «Карго Импэкс ЛТД» и др.), и сельхозпроизводители (общества с ограниченной ответственностью  «Устькамчатрыба», «Фирма Жупанова», «Энергия» и др.); также организацией приобретаются транспортные услуги, в т.ч. у общества с ограниченной ответственностью  «Ромил Инвест» и у лиц, оказывающих аналогичные услуги Обществу, услуги по дизайну этикетки, этикетка, упаковочный материал (железные банки, крышки). 

По данным Инспекции, в 2013 году Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Продкомпани» оплачено товара больше, нежели ему поставлено (разница - 6 712 541 рубль).

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 7 452 254 рублей 56 копеек Обществом представлены договор поставки от 30.09.2013 № 1, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Фактория» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Фактория» указана директор       ФИО16

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация с 19.09.2013 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: 

<

...>; в конце 201 4 года сменило учредителя и руководителя на массового (более 50 организаций), наименование (общество с ограниченной ответственностью «Сапфир») и юридический адрес (г.Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью  «Сапфир» по юридическому адресу не располагается (документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не представлены), налоговую отчетность не представляет; 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Руководитель - ФИО16, допросить которую в ходе выездной  налоговой  проверки  не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос. Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства (в собственности), транспортные средства и трудовые ресурсы; аренда склада по одному адресу с Обществом: 

<

...> (собственник помещения ФИО8), куда транспортируется товар от основного поставщика - общества с ограниченной ответственностью  «Авистрон» (отпускные цены которого практически в 2 раза ниже цен общества с ограниченной ответственностью  «Фактория»), в том числе, водителями Общества (учредитель и руководитель которого - ФИО8); сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек (ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО15; ФИО15 в 2013, 2014 годах имела право подписи первичной и др. документации от имени Общества в адрес его покупателей). Налоговая отчетность за 9 месяцев 2014 года (последняя) представлена с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2013, 2014 годы следует наличие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные платежи - в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИРН Инвест» и ИП ФИО8) и обязательных платежей (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, плата за НВОС, страховые взносы); основным покупателем является Общество, основными поставщиками рыбной продукции - общество с ограниченной ответственностью  «Авистрон» (договор поставки от 20.09.2013), а также организации, являющиеся прямыми поставщиками Общества (общества с ограниченной ответственностью  «Русский рыбный мир», «Карго Импэкс ЛТД» и др.), и сельхозпроизводители (общества с ограниченной ответственностью  «Устькамчатрыба», «Дельта», «Тертей-флот» и др.); также организацией приобретаются транспортные услуги, в т.ч. у общества с ограниченной ответственностью  «Ромил Инвест» и у лиц, оказывающих аналогичные услуги Обществу, услуги по фасовке продукции, этикетка, упаковочный материал (железные банки, крышки). 

По данным Инспекции, в 2013, 2014 годах Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Фактория» оплачено товара меньше, нежели ему поставлено (разница - 27 688 239 рублей).

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201 года в сумме 457 323 рублей 01 копейка Обществом представлены договор поставки от 15.10.2014 № 1, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» указана директор       ФИО19

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация с 10.10.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: 

<

...> (собственник квартиры - ФИО19, вывески организации не имеется). Учредителем и руководителем является ФИО19 Сведения по форме СЗВ-4 за 2014 год представлены на 7 человек. Налоговая отчетность за 2014 год представлена с недостоверными показателями сумм реализации товаров (указаны только показатели Общества). Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации с 07.11.2014 (дата открытия) по 31.12.2014 следует, что основным покупателем является Общество (76,75%), основными поставщиками рыбной продукции - общество с ограниченной ответственностью  «Авистрон» (первая поставка - 13.10.2014), а также организации, являющиеся прямыми поставщиками Общества (общество с ограниченной ответственностью  «Русский рыбный мир» и др.); также организацией приобретаются транспортные услуги, в т.ч. у лиц, оказывающих аналогичные услуги Обществу, этикетка, упаковочный материал (банки). По данным Инспекции, задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью  «Трейдмаркет» на конец проверяемого периода составляет 48 230 тыс. рублей.

Опрошенная ФИО19 пояснила, что инициатором создания общества с ограниченной ответственностью  «Трейдмаркет» являлась она лично (зарегистрировано в октябре 2014 года по ее домашнему адресу, в дальнейшем арендовались помещения на ул.Кима), она лично занималась финансово-хозяйственной деятельностью, открывала расчетные счета, подписывала первичные документы (иногда сотрудники) и бухгалтерскую и налоговую отчетность; общество с ограниченной ответственностью  «Трейдмаркет» занималось оптовой торговлей продуктами питания, основной покупатель рыбной продукции - Общество (выплачивались бонусы, применялись штрафы), поставщиков назвать не может, не помнит (искали по интернету, товар доставлялся поставщиками - автомобильным и ж/д транспортом), товар на складе принимала лично, а также сотрудники (фамилий не помнит); численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью  «Трейдмаркет» - 9 человек, подбор кадров осуществляла лично, фамилий не помнит.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Продкомпани», «Фактория», «Трейдмаркет», являющихся формальными звеньями между основными поставщиками рыбной продукции и заявителем, созданными в целях завышения последним расходов на приобретение товара, что привело к искусственному созданию у него убытка от основного вида деятельности (в 2013 году себестоимость реализованных товаров оказалась выше стоимости продаж).

Так, в ходе анализа банковских дел обществ с ограниченной ответственностью «Продкомпани», «Фактория», «Трейдмаркет» Инспекцией установлено, что в них в качестве контактных данных указаны номер телефона главного бухгалтера Общества ФИО20, адрес электронной почты и сайт Общества; IP-адреса обществ с ограниченной ответственностью  «Фактория», «Трейдмаркет», Общества совпадают (IP-адрес общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» банком не представлен); представителем общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» и Общества является одно и то же лицо (по доверенности).

Опрошенный ФИО11 пояснил, что в 2014 году он работал в обществах с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория», «Трейдмаркет» в должности кладовщика (конкретный период не помнит), в Обществе не работал; на работу в каждую из указанных фирм его принимал офис-менеджер (фамилию не помнит), он же извещал о закрытии общества с ограниченной ответственностью «Фактория» и об открытии общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (а после закрытия общества с ограниченной ответственностью  «Трейдмаркет» - об открытии общества с ограниченной ответственностью «Контракт»), работники переходили в новую организацию, фамилий директоров указанных фирм он не знает, лично с ними не встречался; все организации занимались оптово-розничной торговлей продуктами питания и располагались по адресу: 

<

...>, документы на товар хранились у офис-менеджера по этому же адресу, основным поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью  «Авистрон» (г.Москва), доставка товара клиентам организаций осуществлялась наемным транспортом и автомобилями Общества; лица, значащиеся в сведениях по форме 2-НДФЛ обществ с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория», «Трейдмаркет», ему знакомы (вместе работали), за исключением ФИО7, ФИО16, ФИО19 (фамилии видел в документах при оформлении товара, лично с ними не встречался, на складе их никогда не видел); ФИО21, кажется, работал в Обществе, периодически приходил на склад и спрашивал про качество товара (просил оставлять хороший товар для Общества), ФИО8 - директор Общества, иногда заходил на склад.

Опрошенный индивидуальный предприниматель ФИО22 пояснил, что он занимается грузоперевозками, при этом ИП ему предложил открыть торговый представитель Общества, с которым он работал с 2012 года; общества с ограниченной ответственностью «Фактория», «Трейдмаркет», Компания «Ромил» ему знакомы (общество с ограниченной ответственностью  «Продкомпани» - нет), все организации располагались по адресу: 

<

...>; для обществ с ограниченной ответственностью  «Фактория», «Трейдмаркет» возил груз (консервы и т.п.) от поставщиков (названы адреса) на данный адрес (заявку искал в интернете на сайте «Попутные грузы»), для Общества - в адрес покупателей (заявка поступала от логиста); лица, значащиеся в сведениях по форме 2-НДФЛ обществ с ограниченной ответственностью  «Фактория», «Трейдмаркет», ему не знакомы, ФИО8 - директор Общества, ФИО21 - торговый представитель.

Опрошенный директор Общества ФИО8, пояснил, что название общества с ограниченной ответственностью  «Авистрон» ему знакомо, но с данной организацией они никогда не работали, с ее сотрудниками он никогда не общался, с продукцией общества с ограниченной ответственностью  «Авистрон» он знаком в общем; общества с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория» являлись оптовыми поставщиками Общества, по поводу поставок он всегда общался с директорами ФИО7, ФИО16 соответственно (указаны номера телефонов), данные организации арендовали офис по адресу: 

<

...> (собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью  «ИРН Инвест», где он является директором) и склад по адресу: 

<

...> (где он является собственником помещения), численность и фамилии сотрудников обществ с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория» ему не известны, где данные организации закупали товар, он не знает; отгруженный обществам с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория» товар оплачен полностью.

Опрошенный ФИО21 пояснил, что в 2013 - 2014 годах он работал в Обществе в должности супервайзера; основных поставщиков он не знает (не входило в его должностные обязанности), знает только основных покупателей, доставка товара клиентам осуществлялась наемным транспортом и автомобилями Общества; общество с ограниченной ответственностью  «Фактория» ему не знакомо, ФИО16 - его мать, о том, что она является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Фактория» ему неизвестно (давно не общаются); лица, значащиеся в сведениях по форме 2-НДФЛ общества с ограниченной ответственностью  «Фактория», в т.ч. ФИО11, ему не знакомы.

Опрошенный ФИО23 пояснил, что в 2013 - 2014 годах он работал в Обществе в должности водителя-экспедитора; общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани», о «Фактория», о«Трейдмаркет» ему знакомы, он, а также другие водители, перевозили груз от их имени, погрузка осуществлялась по адресу: 

<

...>, разгрузка - по адресам покупателей (магазины); ФИО8 - директор Общества, ФИО21 - сотрудник, ФИО19 - кажется, мать ФИО8

К заявлениям ФИО7, ФИО16 (мать ФИО21) о фактическом осуществлении деятельности и подписании первичных документов обществ с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория» соответственно, заверенным нотариусом, суд относится критически - указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в данных заявлениях какой-либо конкретики об обстоятельствах организации и деятельности юридических лиц не содержится.

Обществом так и не дано разумного объяснения, по каким критериям (в свете вышеуказанных) были отобраны спорные контрагенты, имея в виду то, что договоры с ними заключены через несколько дней после их регистрации (более того, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» от 01.10.2014 №1, от 06.10.2014 №2 датированы ранее даты регистрации организации), соответственно, разумных оснований полагаться на их деловую репутацию у Общества не имелось (если не учитывать их подконтрольность заявителю). А равно в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество обращалось к производителям рыбной продукции с просьбой о поставке товара под ТМ «Лунское море», ТМ «Сокровища океана» (коль скоро заявителя интересует наиболее выгодная цена - как установлено Инспекцией, отпускная цена общества с ограниченной ответственностью  «Авистрон» значительно ниже указанной в документах обществ с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория»), и ему, организации, зарекомендовавшей себя на рынке, было отказано в пользу только что созданных юридических лиц - при этом, как следует из письма Инспекции ФНС России №33 по г.Москве, между обществами с ограниченной ответственностью  «Авистрон» (продавец-производитель) и «Продкомпани» (покупатель) был заключен договор от 01.10.2012 №0110/12-1, в соответствии с которым продавец-производитель изготавливает продукцию под ТМ «Лунское море», впоследствии договор купли-продажи был заключен между обществами с ограниченной ответственностью  «Авистрон» и «Фактория» (договор от 20.09.2013, счета-фактуры на обработку, расфасовку и поставку рыбной продукции), т.е. по факту речь идет о наклейке общества с ограниченной ответственностью  «Авистрон» конкретной этикетки на выпускаемую им продукцию; что помешало заявителю заключить прямые договоры с производителями рыбной продукции, суду не ясно - затраты на приобретение товара у спорных поставщиков достаточно значительны и, как усматривается из анализа полученной выручки, сделанного Инспекцией по 2013 году, не окупаемы (даже с учетом той бонусной системы, о которой говорит заявитель в качестве обоснования выбора спорных контрагентов); из анкеты для оценки поставщиков при их выборе, заполненной менеджером Общества, следует, что производитель товара (общество с ограниченной ответственностью  «Авистрон») не дает гарантии качества в течение срока годности, а общество с ограниченной ответственностью  «Продкомпани» (дата регистрации - 27.09.2012, дата заключения договоров - 01.10.2012), что удивительно, такие гарантии дает.

Из материалов дела усматривается, что общества с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория», «Трейдмаркет» являлись организациями формальными и подконтрольными Обществу: поочередно созданы и впоследствии поочередно переведены на массовых учредителей/руководителей (в проверяемом периоде - общества с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория»); поочередная аренда офисов и складов непосредственно у ФИО8 (в т.ч. через общество с ограниченной ответственностью «ИРН Инвест») (соответственно, доводы Общества о том, что территория по адресу: 

<

...>, значительна и на ней находится значительное количество юридических лиц, значения не имеют); указание в банковских делах обществ с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория», «Трейдмаркет» в качестве контактных данных Общества, совпадение IP-адресов обществ с ограниченной ответственностью  «Фактория», «Трейдмаркет», Общества; поочередный перевод сотрудников из одной организации в другую с тем же функционалом и без участия должностных лиц организаций, что следует из показаний ФИО11, который никогда не видел ни одного из директоров организаций, в которых работал; ФИО19 (по словам ФИО23, не опровергнутым заявителем, мать ФИО8), говоря о себе как о фактическом учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет», тем не менее, не может пояснить, кто являлся поставщиком продукции, поставленной Обществом под ТМ «Лунское море», ТМ «Сокровища океана» (несмотря на значительность оборота - за 3 месяца 2014 года отгружено товара на сумму 67 401 тыс. руб. и на то, что, согласно позиции Общества, общество с ограниченной ответственностью  «Трейдмаркет» было специально отобрано для поставки такой специфичной продукции), не помнит своих сотрудников, которых подбирала лично, ее показания относительно личной приемки товара на складе опровергаются показаниями ФИО11, который, будучи кладовщиком общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет», никогда ее на складе не видел; сотрудникам общества с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория» доверено подписывать первичную и др. документацию от имени Общества в адрес его покупателей, при этом ФИО8 утверждает, что никого из сотрудников данных организаций, за исключением их директоров, он не знает; доставка продукции от общества с ограниченной ответственностью «Авистрон» на территорию складских помещений, принадлежащих ФИО8 (в том числе водителями Общества). То есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны обществ с ограниченной ответственностью  «Продкомпани», «Фактория», «Трейдмаркет».

Доводы Общества относительно нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку Общество было должным образом ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, за исключением сопроводительного письма ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2017 №270-02Н-03-38/103611 с приложением копий документов на 90 листах, которое вручено ему вместе с оспариваемым решением (как пояснила Инспекция, данное приложение не было вручено Обществу ранее по причине того, что налоговый орган ошибочно полагал, что уже вручал ему данные документы - с учетом аналогичного сопроводительного письма Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 29.05.2017 №114088).

Как следует из материалов дела, приложение копий документов на 90 листах представляет   собой   банковское  досье   (копии  регистрационных  и  учредительных документов, заявления и договоры на открытие банковских счетов, образцы подписей и т.п.) общества с ограниченной ответственностью  «Фактория» и самого Общества; ненаправление названных материалов заявителю ранее не привело к существенному нарушению его прав (поскольку такие документы контрагента изначально должны быть у каждого налогоплательщика, позиционирующего себя как проявляющего должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов). Направление решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 №5/1 подтверждается списком на отправку простых почтовых отправлений от 05.05.2016 с почтовым штемпелем от 06.05.2016.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-46123/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ромил» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина