АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-248/2021

Дело № А55-37710/2019

г. Казань

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А55-37710/2019

по заявлениям финансового управляющего должника ФИО2 вх.№ 115116 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, вх.№ 115135 к ФИО1, ФИО5, вх.№ 115072 к ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:22:0504010:881, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 24.12.2018; здания нежилого, кадастровый номер 63:22:0504010:1512, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок № 45, площадь 50 кв.м. недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 596 620 руб.;

Признании договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в отношении квартиры, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенной по адресу: 

<

...> недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 4 394 558, 76 руб.; 

Признании договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в отношении помещения жилого, кадастровый номер 63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д.46, кв.11, площадь 72, 2 кв.м. недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 2 787 915 руб.

Взыскании с ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступило заявление о признании договора купли продажи транспортного средства от 13.12.2018 заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) недействительным; Применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 автокрана, марка КС45717А1, 2012 г.в., VIN 

<

***>. 

Признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства MERCEDES - BENZ GL 350CDI 4 MATIC, 2011 г.в., VIN 

<

***>. 

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№ 254, площадь 1533 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 20.12.2018; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 471 842 руб.;

Признании недействительным договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в отношении помещения жилого, кадастровый номер 63:01:0626003:2398, адрес: 

<

...>, площадь 48, 1 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 24.12.2018; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 2 630 744 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от 16.06.2020, вх.№ 115072 к ФИО1, ФИО6, от 16.06.2020, вх.№ 115116 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, от 16.06.2020, вх.№ 115135 к ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

В судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: 

Признать недействительным договор дарения имущества от 17.12.2018: земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№254, площадь 1533 кв.м.; жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0626003:2398, адрес: 

<

...>, площадь 48, 1 кв.м.. Договор дарения заключен между ФИО1 и ФИО5; 

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 17.01.2019: кадастровый номер 63:01:0626003:2398 - квартира: 

<

...>. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО5 и ФИО8; 

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 23.01.2019: земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№ 254, площадь 1533 кв.м. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО5 и ФИО9; 

Применить последствия недействительности цепочки сделок. Возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 имущество: кадастровый номер 63:17:0702004:235 - земельный участок, Самарская область, Волжский район, на землях МПСП "Рубежное", уч. № 254, площадь 1533 кв.м.; кадастровый номер 63:01:0626003:2398 - квартира: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8 в пользу финансового управляющей ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления от 16.06.2020 вх.№ 115135 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной: ФИО8, ФИО9. 

В судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: 

Признать недействительным договор дарения имущества от 17.12.2018: земельного участка, кадастровый номер 63:22:0504010:881, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок № 45, площадь 612 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 24.12.2018; здания нежилого, кадастровый номер 63:22:0504010:1512, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 50 кв.м.; квартиры, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенной по адресу: 

<

...>; помещения жилого, кадастровый номер 63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д.46, кв.11, площадь 72, 2 кв.м. Договор дарения заключен между ФИО1 и ФИО6; 

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 18.01.2019: квартиры, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, адрес: 

<

...>, площадь 74,4 кв.м. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО6 и ФИО10; 

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 25.01.2019: земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0504010:881, жилого строения без права проживания в нем, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 63:22:0504010:1512, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок № 45. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО6 и ФИО11; 

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 06.03.20: квартиры, кадастровый номер 63:01:0642001:1145 - квартира: 

<

...>. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО6 и ФИО12, ФИО13; 

Применить последствия недействительности цепочки сделок. Возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок, кадастровый номер 63:22:0504010:881, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 63:22:0504010:1512, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 50 кв.м.; квартиру, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенную по адресу: 

<

...>; помещение жилое, кадастровый номер 63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д.46, кв.11, площадь 72, 2 кв.м.; 

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу финансового управляющей ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления от 16.06.2020 вх.№ 115072 к ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12. 

В рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- земельного участка, кадастровый номер 63:22:0504010:881. земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок № 45, площадь 612 кв.м.

 - здания нежилого, кадастровый номер 63:22:0504010:1512. адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО7, СДТ «Монтажник», участок № 45, площадь 50 кв.м.

 - жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0626003:2398, площадь 48.1 кв.м. 

<

...>, этаж 4. 

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 74.4 кв.м., этаж 7.

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0642001:1145 - квартира: 

<

...>, площадью 72.2 кв.м. 

- земельный участок, кадастровый помер 63:17:0702004:235. расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч. №. 254. площадь 1533 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 по делу №33-3519/2020 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.10.2019. Вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице Самарского отделения № 6991». Признан недействительным договор дарения имущества от 17.12.2018: земельного участка, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№254, площадь I 533 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.01.2019 земельного участка, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№254, площадь 1533 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО9 Суд возвратил в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0702004:235; в остальной части в иске отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый относительно оспариваемой финансовым управляющим сделки должника.

Принятые обеспечительные меры препятствуют надлежащему исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовым управляющим указано на то, что должник передал по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам дарения шесть принадлежащих ему объектов недвижимости родственниками. В дальнейшем одаряемыми были совершены сделки по продаже указанного имущества.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для предотвращения последующей реализации указанных объектов недвижимого имущества, что может привести к дополнительной процедуре оспаривания договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может сделаться невозможным.

При этом, совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. 

В свою очередь, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении имущества направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав собственников, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Целью заявленных требований является необходимость сохранения имущества для формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, как отмечено судом, обеспечительные меры, истребуемые финансовым управляющим, не препятствуют пользованию и владению данным имуществом, и направлены исключительно на защиту прав конкурсных кредиторов на исполнение судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют надлежащему исполнению определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 по делу №33-3519/2020, вступившего в законную силу, не влияет на законность и обоснованность применения обеспечительных мер.

Как указано судом апелляционной инстанции, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина все меры принудительно-правового характера должны применяться в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу, а ограничен рамками статьи 90 АПК РФ.

Указанные сделки оспариваются в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом, установлена взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерность заявленным требованиям и направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, поэтому отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А55-37710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           А.А. Минеева