АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-231/2020

г.Калуга

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                  Бессоновой Е.В.,

судей                                                             Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - ФИО1 по доверенности от 12.02.2021 №05-10/0103, ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 №05-01/0120909; ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 №05-10/0101232;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.03.2021 №01/2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30 июля 2020 года и постановление  Девятнадцатого    арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу              №А48-231/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - ответчик 1, УФНС по Орловской области), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик 2, ИП ФИО6) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме (191575177777757510100100660018110244) на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (государственный заказчик - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области), оформленных протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме N 03/02К/2019 от 25.12.2019; о признании недействительным государственного контракта N 03541000002190000760001 (ИКЗ 191575177777757510100100660018110244) от 13.01.2020 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, заключенного между УФНС по Орловской области и ИП ФИО6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  судов в части  признания недействительным результатов открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 191575177777757510100100660018110244) на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, оформленных протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме N 03/02К/2019 от 25.12.2019, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Учитывая, что комиссия не обязана проверять достоверность сведений, представленных участником закупки в составе его заявки, заказчиком при оценке вторых частей заявок не было допущено нарушений и, как следствие, не нарушена процедура проведения торгов. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Определением Арбитаржного суда Центрального округа от 03.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021 до 15 00. 

ИП ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи судебные акты подлежат проверке судом округа исключительно в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области выступило государственным заказчиком открытого конкурса в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области.

26.11.2019 на сайте www. zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного конкурса N 0354100000219000076 и конкурсная документация, ИКЗ 191575177777757510100100660018110244. Начальная (максимальная) цена контракта: 4 813 000 руб.

Разделом 2 конкурсной документации установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 2.2. раздела 2 конкурсной документации установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном конкурсе и инструкция по ее заполнению, в том числе, перечень документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса.

Разделом 6 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в электронном конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценка заявок на участие в электронном конкурсе.

В соответствии с конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта: значимость критерия - 60 процентов; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной) - опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема с наличием в штате исполнителя ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV на указанных объектах: значимость критерия - 40 процентов.

На основании протокола заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 01/02К/2019 от 19.12.2019 допущены и признаны участниками участники, подавшие заявки с идентификационными номерами 67 (ИП ФИО6) и 45 (ИП ФИО4).

Как следует из закупочной документации и раздела 2 Протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме N 03/02К/2019 от 25.12.2019 по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" оценке подлежит количество выполненных работ сопоставимого характера и объема.

Работами сопоставимого характера являются услуги по инженерно-техническому обслуживанию объектов за период с 2017 г. по 2019 г. в течение не менее 6 месяцев всех нижеперечисленных инженерных систем (в рамках одного контракта/договора) на объектах общей площадью не менее 6 000 кв. м: электроосвещение и силовое электрооборудование, система водоснабжения и водоотведения, система отопления, система вентиляции и/или система кондиционирования здания, автоматическая установка пожарной сигнализации и/или автоматическая установка газового пожаротушения (АУГП), система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система контроля и управления доступом и/или система охранной и тревожной сигнализации, система голосовой телефонной связи (СГТС), система видеоконференцсвязи (ВКС).

Для оценки по данному показателю предоставляются сведения об исполненных контрактах/договорах с ценой услуг в месяц по каждому контракту/договору не менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта в месяц. Стоимость и перечень работ подтверждается предоставлением в полном объеме копий исполненных без претензий со стороны заказчиков контрактов/договоров с приложением копий следующих документов: технического задания (или иного документа, указывающего на характер выполнения работ) с указанием инженерных систем для обслуживания; актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным контрактам/договорам; документов, подтверждающих наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, закрепленного за указанными объектами (трудовой договор или трудовая книжка, приказ, протокол аттестации по электробезопасности).

Допускается подтверждение критерия предоставлением копий как исполненного, так и действующего контракта (договора), при этом в отношении действующего контракта (договора) предоставляются акты оказанных услуг, имеющиеся на дату подачи заявки. В данном случае по указанному договору (контракту) будет учитываться период оказания услуг, подтвержденный актами оказанных услуг (не менее 6 месяцев).

Участник закупки вправе в качестве одного контракта указать несколько самостоятельных контрактов, предусматривающих техническое обслуживание в один и тот же период указанных инженерных систем на одном и том же объекте, у одного заказчика.

Порядок оценки заявок по критерию: максимальное количество - 100 баллов - присваивается заявке участника закупки, в которой указан наибольший опыт по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера (количество контрактов/договоров). В случае отсутствия подтвержденного документами опыта по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера - заявке присваивается - 0 баллов.

Как следует из разъяснений положений конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме опыт по каждой системе здания (услуги по инженерно-техническому обслуживанию объектов всех инженерных систем) учитываться не будут. Работами сопоставимого характера при оценке являются услуги по инженерно-техническому обслуживанию всех 9 инженерных систем (в рамках одного контракта).

В соответствии Протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 02/02К/2019 от 24.12.2019 количество баллов по показателю "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заявке N 67 присвоено 40 баллов, заявке N 45 - 0 баллов; 

Как следует из Протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме N 03/02К/2019 от 25.12.2019 победителем конкурса признан ИП ФИО6 (заявка N 67), заявке которого присвоен первый номер; второй номер присвоен заявке (N 45) ИП ФИО4.

Посчитав, что рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов оспариваемого конкурса Единой комиссией было осуществлено неверно (в частности, неправильно оценены и присвоены баллы заявке участника, признанного победителем конкурса (40 баллов), и заявке истца (0 баллов), по критерию "Опыт участника"), повлекшее неправильное определение победителя, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях комиссии заказчика нарушения, которые выразились в том, что ответчиком не была осуществлена надлежащая проверка представленных во второй части заявки документов ИП ФИО6 на предмет их достоверности и соответствия открытым и общедоступным сведениям и документам ЕИС. 

Суд округа исходит из следующего.  

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, ст. 54.1 Закона N 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу положений  части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе:

- предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявок) для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Изложенное означает, что в силу вышеприведенных положений Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок  в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при описании порядка рассмотрения и оценки заявок могут по собственной инициативе заказчика включаться критерии о квалификации и опыте работы участников закупки, связанных с предметом контракта. 

Тем не менее, подобные критерии недопустимо устанавливать как конкурсные требования к участнику, если возможность установления таких требований прямо не предусмотрена Законом N 44-ФЗ.

В настоящем случае такой критерий, как квалификация участников закупки и опыт работы, устанавливался не в соответствии с Постановлением   Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, а заказчиком самостоятельно. 

        Следовательно, изложение разделов конкурсной документации по спорному критерию  не нарушает допустимые Законом N 44-ФЗ требования к порядку описания оценки конкурсных заявок участников, при этом отвечая интересам заказчика закупки по наиболее эффективному выполнению необходимых  ему работ. 

В соответствии с ч. 14 ст. 54.7 Закона N 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Давая оценку действиям комиссии по рассмотрению и оценке заявок, суды правомерно руководствовались совокупностью статей 54.5 и 54.7 Закона N 44-ФЗ, закрепившими соответственно порядок рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В частности, судами на основе материалов дела было установлено, что исходя из Протокола заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме N 03/02К/2019 от 25.12.2019 при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию "Цена Контракта" (величина значимости критерия - 60%), рейтинг заявки N 67 ИП ФИО6 (предложение о цене 4805000,00 руб.): 74,92 х 0,6 = 44.95 баллов, рейтинг заявки N 45 ИП ФИО4 (предложение о цене 3600000,00 руб.) составил: 100 х 0,6 = 60 баллов; при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию "Опыт участника..." заявке ИП ФИО6 присвоено 100 баллов (величина  значимости критерия - 40%), а заявке ФИО4 - 0 баллов.

При этом ИП ФИО4 во второй части заявки (N 45) в качестве подтверждения опыта были представлены 3 контракта,  два из которых  не были приняты к оценке, поскольку услуги, не являлись сопоставимыми, а также ввиду того, что срок оказания услуг составлял менее 6 месяцев. Кроме того, по всем представленным ИП ФИО4 контрактам отсутствовала копия протокола аттестации по электробезопасности, группа допуска ответственного не подтверждена. Соответственно контракт от 09.01.2018 N 0354100000217000034-000801301 также не был принят.

Одновременно, ИП ФИО6 в целях подтверждения спорного критерия были представлены 5 контрактов, три из которых не приняты к оценке, поскольку не содержали одновременного технического обслуживания минимального набора всех предусмотренных инженерных систем, а также ввиду того, что в одном из случаев общая площадь обслуживаемых объектов была менее 6 000 кв. м. 

В итоге комиссией было зачтено 2 контракта, предоставленных ИП ФИО6 (от 20.11.2018 N 05ЭА-1018, от 29.12.2018 N 01461000080180000350058888-01). При этом в качестве  документов, подтверждающих наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, закрепленного за указанными объектами, предприниматель  предоставил копию приказа ответственного за электрохозяйство, копию журнала учета проверки знаний правил работы, копию удостоверения о допуске с группой по электробезопасности V.

Делая вывод о том, что оснований для принятия данных контрактов в качестве подтверждения квалификации ИП ФИО6 у заказчика не имелось,  суды исходили из двух взаимосвязанных тезисов: во-первых, комиссией не была осуществлена надлежащая проверка представленных ИП ФИО6 документов на предмет их достоверности и соответствия открытым и общедоступным сведениям и документам ЕИС; во-вторых,  что, коль скоро ни один из участников не предоставил протокол аттестации по электробезопасности, все документы, заявленные и ИП ФИО6, и ИП ФИО4 не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации.

Оценивая первый тезис, суд округа находит заслуживающими внимание доводы кассатора о том, что он сделан без надлежащей оценки судами совокупных положений статей 31,54.7 Закона N 44-ФЗ, определяющих объем полномочий  комиссии при проверке сведений, представляемых участниками во второй части заявки. 

Так, согласно части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

 Суды усмотрели недостоверность информации, ссылаясь на тот факт, что, представленные ИП ФИО6 в целях подтверждения критерия "квалификация участников конкурса, в том числе наличие у него опыта работы" документы не соответствуют по содержанию ранее размещенным в ЕИС. То есть фактически в ходе судебного разбирательства суд соотнес представленные ИП ФИО6 в составе второй части заявки  копии исполненных без претензий со стороны заказчиков договоров (с приложенными техническими  заданиями), актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным договорам, с теми данными, которые ранее размещены в ЕИС в отношении данных контрактов, а именно приложениями, определяющими техзадания к контракту (которые свидетельствуют о более узком перечне подлежащих выполнению работ). 

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Следовательно, конкурсная комиссия в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ принимает решение исходя исключительно из сведений, представленных в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме и требований конкурсной документации. 

Однако, судебные акты не содержали выводов о том, каким образом действия комиссии нарушили требования части 4 вышеуказанной статьи 54.7, которая  содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией при том, что ни положения статьи 54.7, ни статьи 31 Закона N 44-ФЗ не возлагают на комиссию прямой обязанности подвергать сомнению тот пакет документов, который в своей совокупности полностью отвечает требованиям конкурсной  документации. Более того, обязанность проверки информации на предмет ее достоверности напрямую связана с наличием документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Федерального закона, а также требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Тем не менее, указанные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов в обжалуемой части, учитывая следующее. 

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, хотя и установили несоответствие сведений в представленных ИП ФИО6 договорах с данными в ЕИС, не сделали итогового вывода о том, что его следовало вообще отстранить от участия в конкурсе по причине недостоверности информации. Указанное несоответствие  в документах рассматривалось судами исключительно в том ракурсе, как оно повлияло на оценку баллов участников конкурса.  

Как указано ранее, определенные  заказчиком показатели и методы их оценки в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешают ее исход, а направлены на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям. При этом участник закупки, не набравший баллы по спорному показателю, в том числе ввиду непредставления соответствующих документов об опыте, от участия в закупке не отстраняется и  может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Спорный показатель, помимо требований о предоставлении непосредственно контрактов на выполнение работ сопоставимого характера, предполагал представление во второй части заявок также документов, подтверждающих наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, закрепленного за указанными объектами. В закупочной документации конкретный перечень таких документов определен следующим образом: трудовой договор или трудовая книжка, приказ, протокол аттестации по электробезопасности. 

Как верно отметили суды, проанализировав содержание протокола комиссии в отношении ИП ФИО6, он не содержит никаких сведений о том, какие именно документы были предоставлены предпринимателем и приняты в качестве достаточных в подтверждение наличия в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, в то время как в отношении ИП ФИО4 однозначно указано на отсутствие протокола аттестации.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оба предпринимателя в составе заявки представили копии приказов  ответственного за электрохозяйство и удостоверений. ИП ФИО6 дополнительно предоставил копию журнала учета проверки знаний правил работы. Вместе с тем, ни один из участников не предоставил протокол аттестации по электробезопасности.

 Указанные доказательства в их совокупности позволили судам сделать вывод  о том, что все документы, заявленные ИП ФИО6 и ИП ФИО4 не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации.

Находя данный вывод соответствующим материалам дела, суд округа отдельно обращает внимание на тот факт, что при обстоятельствах настоящего спора заказчик, изначально включая в закупочную документацию требование о подтверждении  наличия в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV документом, не предусмотренным Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, при оценке заявок по спорному критерию не мог отдать предпочтение тому участнику, который представил документ, не поименованный в инструкции (журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 5 к Правилам) и не представил протокол аттестации по электробезопасности, при том, что представленные договоры второго участника не приняты при подсчете баллов исключительно по причине  не представления протокола аттестации по электробезопасности. Такой алгоритм подсчета баллов по спорному критерию произведен в нарушение установленных требований.  Следовательно, по нестоимостному критерию оценки заявок, ИП ФИО6 неправомерно был присвоен максимальный рейтинг. 

 При этом суды правомерно отметили, что материалами дела установлено, что заявка истца по стоимостному критерию (3 600 000 руб.) являлась наилучшим предложением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с его выводами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от              14 декабря 2020 года по делу №А48-231/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Е.В. Бессонова

Судьи                         М.Н. Ермаков

                                                                                               Г.А. Стрегелева