АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34176/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   12 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1252),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Инстек" (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Сити Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 1 300 000,00 руб.,

при участии 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.07.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017 №01/12/17),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Инстек" (далее - истец, ООО "Инстек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Горизонт") о взыскании 1 300 000,00 руб. задолженности за работы, выполненные на объекте: Реконструкция инженерных сетей Центральной Аллеи АО "ВДНХ". Тепловая сеть т.23-44 (акт о приемке выполненных работ от 27.03.2018 №32701).

В обоснование иска истец указал, что по заданию ответчика выполнил подрядные работы, а ответчик принял их результат, подписав соответствующие акты выполненных работ, однако уклоняется от оплаты выполненных работ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что не заключал с ответчиком договор на выполнение работ, истец работы не выполнял, приемка работ не производилась, в материалах дела первичная документация представлена в копиях. Также ответчик указал, что доводы истца о том, что ответчик производил частичную оплату за выполненные работы не соответствует действительности, поскольку оплата произведена другим юридическим лицом - ООО "Сити Электро", при этом ответчик не возлагал на данное общество обязанности по оплате работ (в подтверждение данного довода ответчик представил претензионное письмо ООО "Сити Электро", направленное в адрес истца, с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы). Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило письменный отзыв на иск, сообщив, что согласно сведениям ФНС России, 100% учредителем ООО "Сити Электро" является ООО "Бизнес Горизонт" (ответчик), интересы данных обществ осуществляет один и тот же представитель. Управление отметило, что ООО "Бизнес Горизонт" систематически нарушает сроки расчетов со своими кредиторами за поставленные товары, оказанные услуги, сданные работы и использует счета третьих лиц для погашения задолженности. По мнению третьего лица, с учетом выявленных характеристик организаций и обстоятельств спора произведенная ООО "Сити Электро" оплата не является ошибочной и произведена в рамках рассматриваемых отношений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Инстек" выполнены работы на объекте: Реконструкция инженерных сетей Центральной Аллеи АО "ВДНХ". Тепловая сеть т.23-44.

По завершении работ ООО "Инстек"  оформило акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 от 27.03.2018 №1 на сумму 2 300 000,00 руб. и акт от 27.03.2018 №32701, которые ответчик подписал. 

Для оплаты работ истец выставил счет от 06.07.2018 №70601 на сумму 2 300 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате работ 08.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2018 №0507/01 с требованием об оплате принятых работ.

После направления претензии на расчетный счет истца от ООО "Сити Электро" поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО "Сити Электро" платежными поручениями от 06.07.2018 №304, от 24.07.2018 №339 и в графе "назначение платежа" содержали ссылку на то, что оплата производится по вышеназванному счету от 06.07.2018 №70601.

 Поскольку задолженность за выполненные работы так и не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 1 300 000,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на выполнение спорных работ в письменном виде между сторонами не подписан.

При этом, исходя из представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, факт предъявления указанных работ к приемке ответчику, а также принятие данных работ ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о неподписании представленных истцом актов выполненных работ противоречат представленным в деле доказательствам, поскольку данные акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика, что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ответчика.

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно  имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Отсутствие подписанного сторонами договора подряда в рассматриваемом случае не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. 

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным, поскольку к исковому заявлению приложена претензия от 07.05.2018 №0507/01 и доказательства направления последней в адрес ответчика 08.05.2018. Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы ООО "Сити Электро" была произведена ошибочно в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы значения не имеет, поскольку не опровергает ни факт наличия между сторонами спора обязательственных отношений в сфере выполнения подрядных работ, ни факт выполнения подрядных работ истцом, ни факт принятия результата работ ответчиком, ни наличия у ответчика обязанности оплатить принятый результат работ.

При этом с учетом того, что ООО "Сити Электро" и ООО "Бизнес Горизонт" являются взаимозависимыми организациями суд относится критически к доводу ответчика о том, что ООО "Сити Электро" не было известно о характере и назначении производимых им в пользу истца платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 300 000,00 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 26 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу на стадии принятия искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.10.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.10.2009) 1 300 000,00 руб. долга, 26 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская