№ 09АП-19667/2019

Дело № А40-144528/17

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, В.С Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром  

межрегионгаз Москва» и ЗАО «Брайф» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13  

февраля 2019 года по делу № А40-144528/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,  по ходатайству АО «МЕТКОМ Групп» о принятии обеспечительных мер  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Метком Групп»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО2 по дов. от 01.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в  отношении должника АО «Метком Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 117321, 

<

...>, дата регистрации –  12.05.2000 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 210 от 11.11.2017, стр. 72.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 заявление должника  АО «Метком Групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены меры в  виде запрета:  

- МУП «ЕСКХ Зарайского района» производить действия по приостановлению  исполнения договора водоснабжения № 3 от 20.12.2012г. путем частичного или полного  прекращения водоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов;  

- АО «Мособлгаз» производить действия по приостановлению исполнения договора  газоснабжения № 762-П от 25.12.2015г. путем частичного или полного прекращения  газоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов;  

- ООО «Газпром межрегионгаз Москва» производить действия по приостановлению  исполнения договора газоснабжения № 61-4-0320/13 от 15.10.2012г. путем частичного или  полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов;  

- АО «Мосэнергосбыт» производить действия по приостановлению исполнения  договора энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004г. путем частичного или полного  

прекращения подачи электрической энергии к принадлежащим АО «МЕТКОМ Групп»  объектам.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» и ЗАО «Брайф» обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.02.2019 отменить.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что основания для  применения обеспечительных мер отсутствуют.  

В судебном заседании ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апеллянт ЗАО «Брайф» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная  жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер").  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости  

принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному иску.  

Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2017 г. АО «Метком  Групп» находился в простое, в настоящее время восстанавливает свою производственную  деятельность, имея проектную мощность в 2000 тонн товарного свинца в месяц вышло на  стабильный выпуск 1 000 тонн продукции в месяц, что позволило начать погашение  образовавшейся в период простоя задолженность, разрабатывается инвестиционный проект.  

Должник АО «Метком Групп» имеет опасные производственные объекты согласно  приведенного перечня зарегистрированные в государственном реестре опасных  производственных объектов, свидетельство о регистрации № А02-51159 от 20.11.2013 г.  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Обществу выдано разрешение Министерства ЖКХ Московской области от 15.11.2004  г. № 4309-6.2 в счет топливного режима использование природного газа для  газопотребляющего оборудования в г. Зарайск котельной и технологического оборудования  согласно перечня.  

Ранее Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 года заявление  уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 28 по Москве о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры. Суд обязал  должника АО «Метком Групп», ООО «Форсаж», ООО УК «Форсаж» осуществлять расчеты  с контрагентами должника АО «Метком Групп» в процессе текущей хозяйственной  деятельности через счета должника, открытые в кредитных организациях. В удовлетворении  требований уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 28 по Москве в  остальной части отказано.  

У должника АО «Метком Групп» с сетевыми организациями водо-, газо- и  энергоснабжения заключены договоры:  

- с МУП «ЕСКХ Зарайского района» - Договор водоснабжения № 3 от 20.12.2012, 

- с АО «Мособлгаз» - Договор газоснабжения № 762-П от 25.12.2015,  

- с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - Договор газоснабжения № 61-4-0320/13 от  15.10.2012,  

- с АО «Мосэнергосбыт» - Договор энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004. 

В настоящее время у должника АО «Метком Групп» имеется текущая задолженность  перед сетевыми организациями, которая составляет:  

- перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - 3 802 157 руб. 53 коп.  - перед МУП «ЕСКХ Зарайского района» - 1 336 764 руб. 39 коп.  

- перед АО «Мособлгаз» - 1 026 021 руб. 15 коп. - перед АО «Мосэнергосбыт» - 2 027 432 руб. 14 коп. 

В связи с непогашением текущей задолженности, в адрес должника от МУП «ЕСКХ  Зарайского района», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО  «Мосэнергосбыт» поступили уведомления – предупреждения  

- МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 18.12.2018 № 2400;  - АО «Мособлгаз» от 07.11.2018 № 10-296;  

- ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 24.12.2018 № ЮК-12467; 

- АО «Мосэнергосбыт» от 12.12.2018, от 13.12.2018 № ИП/45-8118.022/18, от 22.01.2019  в частичном или полном прекращении водо, газо- и энергоснабжения принадлежащих АО  «МЕТКОМ Групп» объектов, отключении принадлежащих предприятию объектов от  поставок.  

Таким образом, имеется риск отключения объектов должника АО «Метком Групп» от  поставок водоснабжения и газо- и энергоснабжения, что может привести к остановке  производственной деятельности и как следствие приведет к существенному вреду  кредиторам, должнику, окружающей среде (опасное производство).  

Заявителем в полной мере обоснованы причины обращения с заявлением об  обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, представлены документальные  доказательства, подтверждающие доводы заявления, разъяснено, насколько истребуемая  

заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон,  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет  причинен значительный ущерб заявителям, кредиторам, должнику, а также разумность,  необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной  обеспечительной меры.  

Непринятие данных мер может повлечь за собой ущерб имуществу должника,  существенное снижение его стоимости.  

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на сохранение  имущества должника и имеют целью предотвращение вреда должнику и конкурсным  кредиторам, а также экологии, поскольку предприятие является опасным производством и в  случае отключения подачи электричества произойдет отключение контролеров  обеспечивающих безопасную эксплуатацию производственных объектов, что приведет к  негативным экологическим последствиям.  

В связи с изложенным, суд признал заявление должника обоснованным и подлежащим  удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в нем, подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб,  исходя из предмета требования.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без  иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим  законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40- 144528/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз  Москва» и ЗАО «Брайф» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи:  В.С. Гарипов 

 Р.Г. Нагаев