ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7098/2021

г. Вологда

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-7098/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 168181, Республика Коми, 

<

...>; далее – ООО «Комлес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Форесттрейд») о взыскании 18 529 074 руб. 50 коп., в том числе: 17 316 250 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договорам поставки лесоматериалов от 15.12.2019 № 1/12/2019, 2/12/2019, 3/12/2019, 4/12/19, и 1 212 824 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2019 по 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-7098/2021 с ООО «Форесттрейд» в пользу ООО «Комлес» взыскано 18 520 179 руб. 16 коп., в том числе 17 316 250 руб. долга и 1 203 929 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Форесттрейд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Комлес» в отзыве считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Комлес» (поставщик) и ООО «Форесттрейд» (покупатель) заключили договоры поставки лесоматериалов от 15.12.2019 № 1/12/2019, 2/12/2019, 3/12/2019, 4/12/19 (далее – договоры), согласно которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а ответчик – принять и оплатить круглые лесоматериалы.

Разделом 2 договоров определено, что погрузка и (или) доставка товара осуществляется силами покупателя; поставка товара производится с 15.12.2019; срок действия договоров – до 14.12.2020.

Пунктами 2.3, 3.3 договоров, спецификациями (приложение 1) к договорам определен следующий объем поставки:

- по договору № 1/12/2019 – 2 845 куб. м, стоимость – 5 394 0580 руб.;

- по договору № 2/12/2019 – 2 530 куб. м, стоимость – 4 887 500 руб.;

- по договору № 3/12/2019 – 450 куб. м, стоимость – 871 500 руб.;

- по договору № 4/12/19 – 3 180 куб. м, стоимость – 6 163 200 руб.

В спецификациях к договорам (приложения № 1) также определено местонахождение древесины и указаны договоры купли-продажи лесных насаждений от 05.12.2019 № 19 и от 12.08.2019 № 5, 6, 7, заключенные с Министерством природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми, на основании которых у истца возникли права на отчуждаемую древесину.

К каждому договору оформлены акты приемки-передачи древесины в собственность, по которым истец передал, а ответчик принял в собственность древесину в объемах, согласованных в договорах, и находящуюся в делянках 1 (выдел 4), 2 (выделы 16, 18, 19), 3 (выдел 28) квартала 462 и делянке 1 (выделы 1, 2, 4) квартала 501 Ужгинского участкового лесничества Койгородского района Республики Карелия.

Общий объем древесины, переданный истцом ответчику согласно указанным актам от 15.12.2019, составил 9 005 куб. м, как предусмотрено спецификациями к договорам.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за принятую древесину, истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование об уплате 17 316 250 руб. задолженности в общей сумме по четырем договорам, а также начисленных процентов.

Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме и оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения                   ООО «Комлес» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать                 от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства поставки ответчику товара представлены акты приема-передачи древесины от 15.12.2019.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия отмечает, что акты приема-передачи по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), поскольку содержат все необходимые реквизиты, а также наименование, количество товара, цену, ссылку на договор поставки, а также подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций.

В апелляционной жалобе ООО «Форесттрейд» признает принятие древесины только в части объема в количестве 2 102,44 куб. м, в том числе: 587 куб. м по договору № 1/12/19 и 1 515,44 куб. м по всем заключенным договорам.

При этом, как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на то, что акты приема-передачи древесины являются ненадлежащими доказательствами  факта передачи ответчику древесины в указанном объеме, поскольку истец таким количеством древесины не обладал; подписание договоров и актов носило предварительный характер для закрепления отношений сторон, на момент подписания договоров древесина в указанном объеме еще не была заготовлена. По мнению ООО «Форесттрейд», акт передачи товара подлежит подтверждению декларацией о сделках с древесиной, а также унифицированной по установленной форме товарной накладной.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В части 3 статьи 9 названного Закона также указано на то, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, – непосредственно после его окончания.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли ответчик должен был предвидеть риски неисполнения контрагентами принятых обязательств.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи товара в отсутствие его фактической отгрузки ООО «Форесттрейд», как профессиональный субъект, должно было предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения обязательств истцом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи истцом ответчику лесоматериалов в объеме 9 005 куб. м установлен вступившим в законную силу решением по делу № А05-9308/2020.

Так, из условий пункта 2.1 договоров усматривается, что погрузка и (или) поставка товара осуществляются силами покупателя, то есть ООО «Форестрейд».

Во исполнение условий указанного пункта договоров ООО «Форестрейд» (исполнитель) и ООО «Комлес» (заказчик) заключили договор от 29.11.2019 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить определенные виды работ, а именно, валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование леса на территории Койгородского района, Ужгинского участкового лесничества, Республики Коми.

В рамках дела № А05-9308/2020 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено требований ООО «Форесттрейд» к ООО «Комлес» о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по указанному договору.

В ходе рассмотрения материалов дела № А05-9308/2020 судом установлено, что для выполнения указанных работ ООО «Форестрейд» заключило с индивидуальными предпринимателем ФИО2 и ООО «РегионЛес» договоры на оказание услуг по заготовке древесины                           от 29.11.2019 № ДЗ-29/11/29 и от 09.12.2019 № ДЗ-09/12/19 соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств индивидуальным  предпринимателем ФИО2 по актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 26.12.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4, от 04.02.2020 № 5, актам от 02.12.2019 № 15, от 09.12.2019 № 16, от 26.12.2019 № 17, от 05.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 2/1 заготовлено и передано ООО «Форестрейд» 9 100 куб. м леса, что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы указанного дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РегионЛес» по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 № 242, от 20.01.2020 № 10, от 29.01.2020 № 11, заготовлено и передано истцу 2 880 куб. м леса, что подтверждается подписанными сторонами актами, также представленными в материалы дела № А05-9308/2020.

ООО «Форестрейд» подтверждается, что заготовка древесины по договору оказания услуг от 29.11.2019 осуществлялась на лесных участках, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений от 05.12.2019 № 19 и от 12.08.2019 № 5, 6, 7, заключенных ООО «Комлес» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-9308/2020, установлен факт заготовки субподрядчиками ООО «Форесттрейд» и принятия последним от субподрядчиков древесины в общем объеме 11 980 куб. м., приобретенной ООО «Форестрейд» у ООО «Комлес» по договорам от 15.12.2019 № 1/12/2019, 2/12/2019, 3/12/2019, 4/12/19.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме этого, согласно представленным истцом сведениям о декларациях о сделках с древесиной покупателем по договорам от 15.12.2019 внесены в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней сведения об объемах принятой древесины: 450 куб. м, 2 530 куб. м, 2 845 куб. м, 3 180 куб. м, что соответствует объемам, согласованным в договорах.

Ответчиком представленные истцом сведения, внесенных в ЕГАИС, не опровергнуты.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы  дела доказательств подтверждается факт принятия ответчиком древесины по договорам от 15.12.2019 № 1/12/2019, 2/12/2019, 3/12/2019, 4/12/19 в объеме 9 005 куб. м.

По данным истца, по указанным первичным документам у ООО «Форесттрейд» сформировался долг в размере 17 316 250 руб.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 17 316 250 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика 1 212 824 руб. руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.05.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу неверном определении даты начала периода просрочки оплаты поставленного товара, в связи с этим общая сумма процентов за период с 19.12.2019 по 18.05.2021 составила 1 203 929 руб. 16 коп.

Несогласия с таким определением размера процентов не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Форесттрейд» указанную сумму процентов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-7098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина