АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4965/24 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-7187/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» на определение об индексации присужденных судом денежных сумм Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-7187/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Калачаевский завод комбикормов» (далее – общество, ООО «КЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК № 21 ГУФСИН по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 03.03.2021 №2-ЭА товара в размере 544 062 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 7707 руб. 55 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 14 035 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 038190817 от 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФКУ ИК № 21 ГУФСИН по Челябинской области на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области»). 

ООО «КЗК» 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации взысканной судом задолженности за период с 23.07.2022 по 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу общества взыскана сумма индексации за период с 15.10.2022 по 31.10.2022 в размере 24 511 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам  

В обоснование доводов жалобы указывает, что потери от инфляционных процессов, неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным исполнением судебного акта, уже компенсированы обществу правопреемником по делу путем уплаты пени. Заявитель считает, что совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, а именно после вынесения судом постановления о правопреемстве, переходе задолженности от другого учреждения, и получении исполнительного листа ко взысканию, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может и не должно расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Указывает, что в минимальные сроки после получения исполнительного документа учреждением изыскана возможность для погашения оставшейся части задолженности по контрактам учреждения, а сама процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). По мнению заявителя, судами не принят во внимание, что сумма индексации присужденных судом денежных сумм рассчитана не с суммы 367 284 руб. 08 коп., в связи с погашением остатка долга именно ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области», а от общей первоначальной суммы, с учетом всех обстоятельств по делу, изложенных выше.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЗК» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 о взыскании с учреждения задолженности по оплате поставленного по договору товара и пени, общество обратилось с заявлением об индексации взысканной судом задолженности за период с 23.07.2022 по 16.11.2023.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с учреждения в пользу общества индексацию за период с 15.10.2022 по 31.10.2022 в размере 24 511 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                             или изменения.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как верно указали суды, данная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении                       или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, суды обоснованно признали требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы правомерным.

Судами из материалов дела установлено, что общество обосновало свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды в целом по Российской Федерации. При этом расчет индексации произведен истцом за период с 23.07.2022 по 16.11.2023.

Проверив представленный расчет индексируемых сумм, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится, учитывая предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок исполнения судебного акта финансовым органом, а также дату выдачи исполнительного листа (15.07.2022), пришел к выводу о необходимости осуществления расчета не с 01.10.2022 по 31.10.2022 (как указано заявителем в расчете), а с 15.10.2022 по 31.10.2022, в связи с чем, размер индексации за указанный период составил 528 руб. 62 коп.

Исходя из указанного, общий размер индексации по расчету суда первой инстанции составил 24 511 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда, не усмотрев оснований для его перерасчета.

Отклоняя ссылку учреждения на то, что ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» является правопреемником ФКУ ИК № 21 ГУФСИН по Челябинской области, заранее информацией о неисполненных договорных обязательствах не обладало, оплату произвело после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, что подтверждает отсутствие умысла со стороны правопреемника направленного на длительное неисполнение обязательств, а также неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения судебного акта стороной, которая должником по договору не являлась, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-0). Процессуальное правопреемство, осуществленное на стороне ответчика, не освобождает последнего от обязанности выплатить присужденные денежные средства и не препятствует применению судом статьи 183 АПК РФ, которая предусматривает возможность индексировать взысканные денежные суммы с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического его исполнения и закрепляет процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в этот период. Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника.

Довод заявителя о том, что потери от инфляционных процессов компенсированы уплатой пени в рамках исполнения решения суда, апелляционным судом также обоснованно отклонен, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. В связи с этим, основания для освобождения ответчика от индексации за неисполнение судебного акта ввиду уплаты в рамках исполнения решения суда пени отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суды сделали правильный вывод о возложении на должника обязанности по уплате денежных средств, начисленных в порядке индексации присужденной в рамках данного дела денежной суммы.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования общества.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об индексации присужденных судом денежных сумм Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-7187/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Т.П. Ященок