Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37504/24-9-115

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Агеевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайретдиновым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 к о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕШЬФРУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2024), ответчик – ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕШЬФРУКТ» в размере 8 228 020 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А40-37504/2024 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО1 к о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕШЬФРУКТ» повторно после отмены.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик дал пояснения суду, в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ИП ФИО1 подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. было принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕШЬФРУКТ», возбуждено производство по делу №А40- 170391/23-9-15 «Б».

08.11.2023 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о банкротстве №А40-170391/23-9-15 «Б» было прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЕШЬФРУКТ» и фактически единственным участником данного общества (не считая доли, принадлежащей ФИО4) в период с 21.02.2019 г. до 07.06.2022 г. 

Истец ссылается на следующие фактические основания. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2022 по делу №А81-5691/2022 исковые требования ИП ФИО1 были частично удовлетворены. Суд принял решение взыскать с ООО «ЕШЬФРУКТ» в пользу ИП ФИО1: 

- задолженность по договору поставки №ДП4- 28/10-2020 от 28.10.2020 в размере 5 317 334 (пять миллионов триста семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 28 копеек, 

- неустойка в размере 1 180 358 (один миллион сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, 

- расходы по уплате госпошлины в размере 55 368 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей. 

Всего взыскать 6 553 060 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 33 копейки.

Также суд решил взыскивать пени от суммы долга в размере 5 317 334 (пять миллионов триста семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 28 копеек (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 (в случае если моратории? не будет продлен) по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1%.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

14.11.2022 судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа выдала ИП ФИО1 исполнительный лист серия ФС №036177107.

С указанным выше исполнительным листом ИП ФИО1 обратилась в Царицынский Отдел судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство №376279/22/77023 -ИП от 23.12.2022. 

Долг основан на договоре, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕШЬФРУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Покупатель по Договору, далее – Должник) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Поставщик по Договору, далее – Заявитель) - Договор поставки №ДП4-28/10-2020 от 28.10.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить на условиях Договора товары в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным обеими сторонами. 

В период с 28.10.2020 г. по 09.10.2021 г. Заявитель осуществлял поставку Товара Должнику, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными за указанный период. 

Истец указывает, что в период управления обществом ответчиком наблюдается резкое ухудшение финансовых показателей деятельности общества, уменьшение его запасов и оборотных средств, утрату Обществом имущественной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов Общества.

По состоянию на 31.12.2019г. согласно Государственному информационному ресурсу Бухгалтерской отчетности ООО «ЕШЬФРУКТ» обладало запасами на сумму 4 465 000 рублей, а также денежными средствами на сумму 69 000 рублей. При этом у ООО «ЕШЬФРУКТ» имелась дебиторская задолженность на сумму 9 453 000 рублей. Основные средства у ООО «ЕШЬФРУКТ» отсутствовали. Кредиторская задолженность составляла 6 838 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2020г. согласно Государственному информационному ресурсу Бухгалтерской отчетности ООО «ЕШЬФРУКТ» обладало запасами на сумму 8 379 000 рублей, а также денежными средствами на сумму 446 000 рублей. При этом, у ООО «ЕШЬФРУКТ» имелась дебиторская задолженность на сумму 11 523 000 рублей. Основные средства у ООО «ЕШЬФРУКТ» отсутствовали. Кредиторская задолженность составляла 8 985 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 г. чистая прибыль за 2019 г. составила 6 444 000 рублей, в то время как чистая прибыль за 2020 г. составляет всего 1 219 000 рублей.

Таким образом, за указанный период объем прибыли Общества существенно упал, значительно выросла кредиторская задолженность, увеличился размер дебиторской задолженности общества.

Показатель/период

2019

2020

Чистая прибыль

6 444 000 рублей

1 219 000 рублей

Кредиторская задолженность

6 838 000 рублей

8 985 000 рублей

Дебиторская задолженность

9 453 000 рублей

11 523 000 рублей

За последующие периоды, то есть за 2021, 2022 г., бухгалтерская отчетность по данным ГИР БО не сдавалась, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно данным официального сайта ФНС России, в период с 2020 г. по 2022 г. Обществом были уплачены налоги и сборы в следующем объеме

2020 г.

2021 г.

2022 г.

Налог по УСН

274 714 рублей

220 512,59 рублей

0

Страховые взносы ФОМС

23 599,51 рублей

5 357,63 рублей

0

Страховые взносы соц.страхование

13 419,34 рублей

2 588,97 рублей

0

Страховые взносы ПФР

101 801,07 рублей

13 207,63 рублей

0

Транспортный налог

-

0

144,08 рублей

Приведенная выше отражает резкую отрицательную динамику деятельности общества, особенно показательным в этом плане является налог по УСН, который исчисляется в процентах от выручки коммерческой организации. В 2020 г. налог по УСН составлял 274 714 рублей, в 2021 г. 220 512,59, в 2022 г - 0 рублей, то есть деятельность Общества фактически прекратилась.

Несмотря на наличие большого объема дебиторской задолженности - 11 523 000 рублей в 2020 г. руководителем ФИО3 не принимались фактически меры по ее взысканию, поскольку в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о судебных делах с участием ООО «ЕШЬФРУКТ» в качестве истца.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент возбуждения дела о банкротстве № А40-170391/23-9-15 «Б», в ЕГРЮЛ были внесены следующие недостоверные сведения:

-  об адресе юридического лица (сведения внесены 20.10.2021 г, признаны недостоверными в результате проверки 17.10.2022 г.);

-  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения внесены 07.06.2022, запись о недостоверности внесена 18.11.2022 г., на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем);

-  об участниках/учредителях юридического лица (сведения внесены 07.06.2022, запись о недостоверности внесена 18.11.2022 г., на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

Заявитель полагает, что внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений было элементом в цепи последовательных действий, направленных на обеспечение невозможности погашения требований кредиторов с использованием процедур, применяемы в деле о банкротстве, и в конечном итоге было направлено на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Согласно сведениям, полученным из ФССП России в настоящее время у ООО «ЕШЬФРУКТ» отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов. 

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (пункт 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как указывает заявитель, в материалы спора поступил ответ ООО «Центр предпринимательства» на определение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым между ООО «Центр предпринимательства» и ООО «ЕШЬФРУКТ» был заключен договор аренды рабочего места по адресу: 115598, 

<

...>, цокольный этаж, помещение 1, комната 19-3, офис 3.

Договор был заключен на период с 17.12.2021 по 14.02.2024, впоследствии не продлевался, с 15.02.2022 ООО «Центр предпринимательства» отношений с ООО «ЕШЬФРУКТ» не имеет.

Таким образом, как указывает истец, на момент 15.02.2022 - прекращения договора аренды, ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЕШЬФРУКТ», однако не предпринял никаких мер по обеспечению наличия достоверных сведений об адресе ООО «ЕШЬФРУКТ» в ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает, что непредставление бухгалтерской отчетности в официальные органы и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений было элементом в цепочке последовательных действий, направленных на обеспечение невозможности погашения требований кредиторов с использованием процедур, применяемых в деле о банкротстве, и в конечном итоге было направлено на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, поэтому вся совокупность обстоятельств объективного банкротства ООО «ЕШЬФРУКТ» (ухудшение финансово-экономических показателей, непредставление бухгалтерской отчетности и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений) в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами прямо свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 как генерального директора ООО «ЕШЬФРУКТ».

Заявитель полагает, что все вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестном ведении коммерческой деятельности, об использовании юридической имущественной автономии юридического лица для создания условий для неисполнения обязательств перед кредиторами. 

Заявитель указывает, что в обществе произошло резкое снижение запасов и оборотных средств, утрата обществом имущественной массы.

Кроме того, заявитель указал, что в период возникновения у ООО «ЕШЬФРУКТ» признаков объективного банкротства, ФИО3 совместно с другим лицом, 25.02.2022 было создано ООО «ФРУНО», основным адресом которого с 25.02.2022 является: 125362, г. Москва, Внутригородская территория города федерального значения Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Тушинская, Д. 17, помещ. X этаж 1, ком. 3. 

Руководителем ООО «ФРУНО» является ФИО5 (генеральный директор с 25.02.2022), учредителями являются ФИО3, владеющий 50%, (стоимость доли составляет 5 000 руб.) и ФИО5, также владеющий 50%, (стоимость доли составляет 5 000 руб.) 

Согласно данным из открытых источников данное общество занималось тем же видом деятельности, что и ООО «ЕШЬФРУКТ» - оптовой торговлей фруктами.

Суд, учитывает постановление кассационной инстанции и ссылки на изложенные выше фактические обстоятельства, изучив их, пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления N 53).

В рассматриваемом деле ФИО1 подтвердила наличие задолженности на стороне общества "Ешьфрукт", ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО3. Истец также сослался на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. Так, в частности, заявитель указывал на отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств; смену собственника общества "Ешьфрукт"; фактическое прекращение деятельности ответчика; недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности.

Наличие статуса контролирующего лица ответчик не оспорили. При этом ответчик объяснил причины вынесения Заочного решения Ямало-Ненецкого суда от 07.09.2022г. по делу №А81-5691/2022 и раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). 

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств,  решение Ямало-Ненецкого суда от 07.09.2022г. по делу №А81-5691/2022 вынесено в отсутствие представителя ООО «ЕШЬФРУКТ». В настоящем споре представлены банковские выписки, сумма фактически перечисленных платежей превышает стоимость 9 товарных накладных, предъявленных в обоснование долга в Ямало-Ненецком суде. При этом договор поставки содержит прямое условие: «Оплата осуществляется ИП ФИО1 100% предоплатой до отгрузки товара» (пункт 4.1 Договора). В силу ст. 486 и 516 ГК РФ наличие предоплаты исключает образование дебиторской задолженности у продавца. Истец не пояснила, в связи с чем ФИО1 продолжала поставки при наличии долга, по ее утверждению.  

При этом, сам же истец указывает на то, что состоянию на 31.12.2020г. согласно Государственному информационному ресурсу Бухгалтерской отчетности ООО «ЕШЬФРУКТ» обладало запасами на сумму 8 379 000 рублей, а также денежными средствами на сумму 446 000 рублей. При этом, у ООО «ЕШЬФРУКТ» имелась дебиторская задолженность на сумму 11 523 000 рублей. Основные средства у ООО «ЕШЬФРУКТ» отсутствовали. Кредиторская задолженность составляла 8 985 000 рублей. То есть активы превышали пассивы. Производились налоговые отчисления и в 2020г. и в 2021г.

Такие пояснения ответчика в совокупности с имеющимися банковскими выписками, указывают на его добросовестность.

С учетом указания кассационной инстанции ответчик пояснил причины прекращения деятельности ООО «ЕШЬФРУКТ», а именно: 

- Пандемия  COVID-19 (с января 2020 по мая 2023гг.), и как следствие: приостановка авиаперевозок, закрытие торговых центров, при этом, на момент прекращения деятельности, задолженность перед контрагентами не зафиксирована.

Обоснован довод, что ответчик не получил материальной или иной выгоды от закрытия организации - денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, вывод денежных средств со счетов отсутствовал, сделки направленные на вывод имущества также отсутствовали. Обратное не доказано. 

Передача прав ООО «ЕШЬФРУКТ» третьему лицу произведена в соответствии с действующим законодательством и в присутствии нотариуса. Не продление договора аренды юридического адреса в 2022г. – право нового участника и не указывает на недобросовестность ответчика. Запись налогового органа о «недостоверности сведений» является временной и автоматически аннулируется после предоставления новым владельцем нового владельцем нового юридического адреса, что исключает наличие умысла и вины в действиях ответчика. 

Финансирование новой организации ООО «ФРУНО» осуществлено из личных средств участника  и ФИО3, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2022г. на сумму 865 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕШЬФРУКТ» ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. ст.  65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕШЬФРУКТ» ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                Агеева М. В.