АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-276410/22-42-1805

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО ТЭК "АРМАДА" (630027, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., БОГДАНА  ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ., Д. 104, ПОМЕЩ. 823, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 43, ЭТАЖ 4,  ПОМЕЩ. I - КОМНАТА 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 133 798 руб. 35 коп., в т.ч. 120 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 13 798 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК "АРМАДА" (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (далее  по тексту – ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 13 798 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. исковое  заявление принято к производству в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Резолютивная часть решения изготовлена 10.03.2023г. 

В суд от ответчика 13.03.2023г. поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД  «Мегаполис» (далее по текст) - «Клиент») и ООО «ТЭК АРМАД»-(далее по  тексту - «Перевозчик») был заключен Договор № НС-09/02/21 на осуществление  перевозок грузов автомобильным транспортом и на экспедиторское  обслуживание (далее по тексту – договор).  

В рамках указанного Договора 24.05.2021 г. была заключена и согласована  и принята к исполнению заявка между Клиентом и Перевозчиком на перевозку и  экспедирование грузов автомобильным транспортом. Дата доставки груза в  пункт назначения -27.05.2021.  

Для исполнения условий заявки ООО «ТЭК Армада» заключила договор-заявку с ИП ФИО1. в свою очередь. 25.05.2021 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3  (перевозчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза. Маршрут перевозки:  Новосибирск - Ягуново. Дата доставки груза в пунк назначения - 27.05.2021 г.  07-00. Заказ на заявку получен от ООО ТЭК «Армада», основным  грузоотправителем по указанной заявке является ООО «ТД Мегаполис»,  грузополучателем -АО «Тандер».  

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Перевозчик обязан доставить груз в  место назначения грузополучателя по адресам согласно товарно-транспортных и  товарных накладных или в торговые точки согласно маршрутного листа в сроки,  согласованные Сторонами.  

Однако, как указано в претензии, в нарушение вышеуказанного пункта  Перевозчик прибыл в пункт выгрузки позднее назначенного времени  (транспортное средство прибыло 28.05.2021 в 00:53 по местному времени), в  результате чего груз не был своевременно передан Грузополучателю в  согласованное с ним время, а значит Клиент тем самым нарушил срок поставки  товара для Грузополучателя. В адрес ООО «ТЭК «Армада» 02.08.2021 года  поступила претензия от 29.07.2021 г. за исх. № Ю-237009.02.2021 г. От ТД  «Мегаполис» о возмещении убытков в размере 356 074.54 руб. в качестве  штрафа за нарушение срока поставки товара.  

Согласно представленной претензии. АО «Тандер» потребовало от ООО  «ТД «Мегаполис» (претензия № 1276387 от 27.07.2021 г.), уплатить штраф в  размере 356 074 (триста пятьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 54 коп. в  связи с чем. ООО «ТД «Мегаполис» вынужден нести убытки в размере 356  074,54 руб. за нарушение срока поставки товара.  

 В дальнейшем претензия была уточнена и сумма штрафа уменьшена до  120 000 рублей. ООО «ТЭК Армада» оплатило штраф в сумме 120 000 рублей,  выплатив его ООО ТД «Мегаполис».  

В дальнейшем ООО «ТЭК «Армада» обратилось с претензией к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая в  свою очередь обратилась непосредственно к перевозчику ИП Каминская с  требованием возместить убытки в сумме 120 000 рублей. ИП Каминская с  требованиями не согласилась, в связи с чем, состоялось судебное  разбирательство в Арбитражном суде Новосибирской области. Судом вынесено  решение по делу № А45-1372/2022 об отказе в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО2.  

При рассмотрении указанного гражданского дела к участию были  привлечены в качестве третьих лиц АО «Тандер», ООО ТД «Мегаполис». ООО  «ТЭК Армада». При этом, в материалы дела была представлена претензия от  27.07.2021 № 1276387 на сумму 356 074. 54 рублей, якобы полученная ООО ТД  «Мегаполис» от АО «Тандер». в которой указано на нарушение п. 7.3  Приложения № 6 к договору № ГК/91763/17 от 01.01.2018. где предусмотрен  штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара в случае несоблюдения  срока поставки товара на основании которой АО «Тандер» потребовало от ООО  ТД «Мегаполис» уплатить штраф в размере 356 074 рублей. В дальнейшем  приобщена уточненная претензия, направленная также от АО «Тандер» в адрес  ООО ТД «Мегаполис» па сумму 120 000 рублей.  

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № А451372/2022, Представитель АО «Тандер» сообщил, что 01.01.2018 между АО  «Тандер» ( Покупатель) и ООО ТД «Мегаполис» (Поставщик) заключен 12 А451372/2022 договор поставки продуктов питания № ГК91763/17. Во исполнение  указанного договора в адрес Покупателя была отгружена партия товара на  основании УПД № 13004/563 от 27.05.2021, а также товарно-транспортной  накладной по заявке YH08246179 на общую сумму 4 747 660, 56 рублей.  

Каких-либо претензий с требованием об уплате штрафов, неустоек за просрочку  доставки груза в адрес АО «Тандер» не выставлялось.  

В результате служебного расследования АО «Тандер» по претензии от  27.07.2021 № 1276387 на сумму 356 074, 54 рублей, согласно которой якобы АО  «Тендер» выставил штраф за просрочку доставки груза в адрес ООО ТД  «Мегаполис» , было установлено, что данной претензии нет в учетных данных  АО «Тандер»: расчет штрафа контрагенту и заказчику не производился:  электронных писем, в которых данная претензия была направлена контрагенту,  не обнаружено: номер претензии, указанной в представленном документы,  выбивается из диапазонов номеров претензий (присваиваются автоматически),  предъявленных в период с 26 по 28 июля 2021 года и соответствует номерам  претензий, составленных на дату 01.07.2021: печатная форма представленной в  материалы дела претензии . не соответствует шаблонам, по которым  формируются претензии. После служебного расследования уполномоченные  лица АО «Тандер» пришли к выводу о том. что приобщенная в материалам дела  претензия создавалась вручную, приближенно к шаблону, разработанному АО  «Тандер».  

Определением суда от 21.04.2022 суд обязал третьему лицу ООО ТД  «Мегаполис» представить документы и письменные пояснения по начисленному  штрафу и основанию для его снижения. Однако, представитель третьего липа в  судебное заседание не явился, документов не представил. Вместе с тем, со  

стороны ООО «ТЭК «Армада» были исполнены требования ООО «ТД  «Мегаполис» и перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей на счет  ООО «ТД «Мегаполис», что подтверждается платежным поручением № 1113 от  09.09.2021 года.  

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют договорные  обязательства на сумму 120 000 рублей. Наличие задолженности истца на  указанную сумму перед Ответчиком ничем не подтверждается.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Истец указывает, что денежные средства незаконно удерживаются  ответчиком.  

В период рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом  Новосибирской области № А45-1372/2022 ООО «ТД «Мегаполис» внесло  изменения в ЕГРЮЛ: смена наименование организации на ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ООО  "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА") (03.06.2022 г.); смена юридическою адреса: 127055.  г. Москва. ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ЛЕСНАЯ.  Д. 43. ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I - КОМНАТА 46 (11.07.2022): смена директора на  ФИО4 (04.05.2022).  

 Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными  истцом и исследованными судом доказательствами и подлежит удовлетворению  в размере 120 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных  оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, не  представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания  денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан  верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 798 руб. 35 коп. также обоснованно  и подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих  правомерность исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110,  123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в пользу ООО ТЭК  "АРМАДА" 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 798 руб. 35  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 014  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.