﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Фоменко Андрея Васильевича – Абариновой М.Д. (доверенность от 09.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»                          (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) – Козко А.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) Ушанова Нарана Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А53-38108/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник) ООО «ФЭС-Агро»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за кредитором статуса залогового.

Определением суда от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано; заявление о фальсификации доказательств удовлетворено; в удовлетворении заявления ООО «ФЭС-Агро» об установлении статуса залогового кредитора отказано; с ООО «ФЭС-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко А.В. взысканы судебные расходы в размере 86 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ФЭС-Агро» просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды, оценивая заключение эксперта № 2021/03-22П, не учли отсутствие в материалах дела сертификата соответствия от 24.01.2014 № 00004; неверно сделали вывод о том, что применяемая методика прошла процедуру верификации в ФБУ РФЦСЭ Минюста России; при составлении заключения экспертом использованы необоснованные и недостоверные методики и подходы; квалификация эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, проводящим исследование в данной области; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует закону и является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований Федерального закона; суды не дали оценку противоречиям и несоответствию данных, указанных в исследовательской части заключения эксперта; нарушили порядок проведения экспертизы; экспертом нарушен принцип единства измерений; эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, представленный вывод в полном объеме не соответствует и противоречит исследовательской части заключения; суды не учли рецензии на экспертное заключение № 2021/03-22П; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель                      Фоменко А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФЭС-Агро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, устно ходатайствуя о приобщении ответа ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 02.08.2021, в обоснование приведенных доводов.

 Представитель Фоменко А.В. придерживался позиции отзыва. 

Обсудив ходатайство ООО «ФЭС-Агро», суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 18.12.2019 (резолютивная часть 11.12.2019) требования индивидуального предпринимателя Гребеника С.А. признаны обоснованными, в отношении СПК «Победа» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 17.06.2020 по данному делу требование ООО «ФЭС-Агро» в размере 14 922 502 рублей 21 копейки, в том числе 13 859 951 рубля 70 копеек основного долга, 324 312 рублей 72 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 738 237 рублей 79 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 738 237 рублей 79 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части отказано.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явились договоры купли-продажи от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19, от 15.04.2019 № П2К-3993/2-19, от 26.03.2019 № П2К-2924/2-19, в соответствии с которыми кредитор поставил должнику товар, а последний обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020                           № 146(6867).

11 ноября 2020 года в суд поступило заявление ООО «ФЭС-Агро» об установлении за ним статуса залогового кредитора. В обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

9 апреля 2019 года ООО «ФЭС-Агро» и должник  заключили договор залога движимого имущества № ТЗ-3696/1-19 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1), по условиям которого должник обеспечил исполнение обязательств перед кредитором по договорам от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19; от 26.03.2019 № П2К2924/2-19; от 15.04.2019 № П2К-3993/2-19, передав в залог следующее имущество:

- трактор БЕЛАРУС-1221, 2004 года выпуска, модель, заводской № машины (рамы) 1210775, двигатель № 028338, коробка передач № 9123, основной ведущий мост (мосты) № 12888/42463-05, цвет – синий, вид движения – колесный, гос. регистрационный знак 61РХ0871, паспорт самоходной машины ТА 111771, свидетельство о регистрации ВВ 901146;

- трактор БЕЛАРУС-1221.2, 2009 года выпуска, модель, заводской № машины (рамы)12004798, двигатель № 078561, коробка передач № 037112, основной ведущий мост (мосты) №38562/21926-05, цвет – синий, вид движения – колесный, гос. регистрационный знак 61ОС0499, паспорт самоходной машины ВЕ 580663, свидетельство о регистрации СЕ 185984;

- трактор БЕЛАРУС-1221, 2004 года выпуска, модель, заводской № машины (рамы)12010464, двигатель № 027819, коробка передач № 8565, основной ведущий мост (мосты) № 12574/37433, цвет – синий, вид движения – колесный, гос. регистрационный знак 61РХ0870, паспорт самоходной машины ТА 111674, свидетельство о регистрации ВВ 901145.

Стоимость залога составила 1 587 500 рублей (пункт 1.2 договора залога). Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-798423-033 опубликовано 05.07.2019

28 марта 2019 года ООО «ФЭС-Агро» и должник  заключили договор залога движимого имущества № ТЗ-3060/1-19 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1), по условиям которого должник обеспечил исполнение обязательств перед кредитором по договорам от 21.03.2019 № П2К-2671/2-19; от 26.03.2019 № П2К2924/2-19; от 15.04.2019 № П2К-3993/2-19, передав в залог следующее имущество:

- трактор NEW HOLLAND T7060, 2013 года выпуска, модель, заводской № машины (рамы) ZDBG02499, двигатель № 001063509, вид движения – колесный, основной ведущий мост (мосты) № 0177893, цвет – синий, гос. регистрационный знак 61 ЕА 6187, паспорт самоходной машины СА148690, свидетельство о регистрации СА 597734; шины (рамы) ZBRC03601, двигатель № 11Н00007328, вид движения – колесный, основной ведущий мост (мосты) № PFTN009795, гос. регистрационный знак 61 ОЕ 5295, паспорт самоходной машины ВЕ 798919, свидетельство о регистрации 592295;

- опрыскиватель MONTANA PARRADA MA262M, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) 06К44000327, гос. регистрационный знак 61 РС 9999, ПСМ ТВ 004986, свидетельство ВЕ 563929, двигатель, модель, № E1S129498, вид движения – колесный, цвет – зеленый (светло-зеленый);

- опрыскиватель MONTANA PARRADA MA-26, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 08L6200434, гос. регистрационный знак 61 ОЕ 6256, ПСМ ТС 212423, свидетельство ВН 478020, двигатель, модель, № Е151183, вид движения – колесный, цвет – зеленый.

Стоимость залога составила 10 845 686 рублей (пункт 1.2 договора). Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003798648-135 опубликовано 05.07.2019.

В подтверждение факта наличия залогового имущества в натуре заявителем в материалы дела представлено постановление зам. начальника СО МО МВД России «Азовский» подполковника юстиции Слободчикова В.В. от 30.09.2020, согласно которому имущество должника, находящееся в залоге у ООО «ФЭС-Агро» по договорам залога от 09.04.2019 № ТЗ-3696/1-19, от 28.03.2019 № ТЗ-3060/1-19 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № 1200160006001342.

Этим же постановлением данное имущество передано на ответственное хранение ООО «ФЭС-Агро» в лице представителя Затулина А.А. Конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. подтвердил факт заключения с ООО «ФЭС-Агро» вышеуказанных договоров залога, возражений относительно наличия имущества в натуре не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 161 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума № 58).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды установили, что согласно вводной части заявления ООО «ФЭС-Агро» текст заявления составлен 14.10.2020, согласно почтовому конверту отправление передано в отделение почтовой связи 355031 г. Ставрополь 14.10.2020. При этом, исходя из штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, следует, что заявление поступило в арбитражный суд 11.11.2020.

С целью проверки заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Фоменко А.В. о фальсификации доказательства - почтового конверта, отправленного с почтового отделения 355031 г. Ставрополь определением от 25.02.2021 в рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО «Кубаньэкспертиза», эксперту Плетень Олегу Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует или нет дата нанесения оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь, дате, указанной на почтовом конверте - 14.10.2020, если не соответствует, то в какой период времени он был выполнен?

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 2021/03-22П дата нанесения оттиска почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь, не соответствует дате, указанной на почтовой конверте – 14.10.2020. Нанесение оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь соответствует периоду дат – ноябрь 2020 года.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, поскольку суды установили, что квалификация эксперта Плетень О.И. соответствует требованиям предъявляемым к экспертам: высшее техническое образование; стаж экспертной работы в области технической экспертизы документов («Исследование реквизитов документа», «Исследование материалов документов»), более 28 лет. Периодическая добровольная сертификация каждые три года по указанным выше экспертным специальностям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, ясным и понятным, изложена примененная методика, дан ответ на поставленный судом вопрос.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ФЭС-Агро»в качестве подтверждения факта внесения денежных средств на депозитный счет суда представило платежное поручение от 14.05.2021 № 5544 на сумму 85 тыс. рублей. При этом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства от ООО «ФЭС-Агро» не поступали, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что почтовое отправление представляет собой простое письмо, что является нехарактерным для кредитора ООО «ФЭС-Агро», поскольку вся иная документация, поступающая от него посредством почтового отправления передана заказным письмом с уведомлением. Из пояснений представителя ООО «ФЭС-Агро» следует, что отправка заявления простым письмом вместо заказного с уведомлением связана с ошибкой, допущенной работником организации. Кроме того, почтовый конверт содержит только почтовый штемпель отделения почтовой связи, принявшего отправление, однако оттиски печати отделения почтовой связи по адресу получателя отсутствуют.

Апелляционный суд также указал на то, что в адрес конкурсного управляющего заявление о признании статуса залогового кредитора в установленный законом срок не направлялось, а вручено значительно позже, после оставления заявления без движения.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об исключении из числа доказательств почтового конверта, поскольку отметки почты на данном конверте отправки признаны судами не соответствующими проставленной на них датой.

Поскольку почтовый конверт исключен из числа доказательств факта направления заявления в суд 14.10.2020, суды пришли к выводу, что заявление подано по дате его поступления в суд, т.е. 11.11.2020, что свидетельствует о пропуске ООО «ФЭС-Агро» срока на предъявление требований о признании за ним залогового статуса, учитывая дату закрытия реестра – 15.10.2020.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников