﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-27169/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» Шевченко Н.В. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-27169/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 8, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284 (далее - АО «НЦ ПЭ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева», адрес: 198096,             Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 8, лит. А, оф.6, ОГРН 1137847425165, ИНН 7805634958 (далее - ООО «ЭКБ-Нева»), о признании договора от 05.10.2017  № 01-10-17/135 (далее - договор) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «НЦ ПЭ» обратилось в Арбитражный суд          Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорная сделка не является мнимой, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, ответчиком в материалы  дела не представлено.  Считает, что договор, дополнительное соглашение к нему и акты выполненных работ подписаны для создания видимости хозяйственной деятельности без цели исполнения договора. Полагает, что ответчик легализовал доход, полученный с нарушением законодательства. У сторон не было намерения выполнять договор, воля сторон была направлена на получение оплаты по фиктивно подписанным документам. 

Представитель ООО «ЭКБ-Нева» в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «НЦ ПЭ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.10.2017                   ООО «ЭКБ-Нева» (исполнителем) и АО «НЦ ПЭ» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется провести сертификационные испытания в соответствии с номенклатурой ЭРИ ИП для проведения сертификационных испытаний (приложение № 1) и в соответствии с Моделью внешних воздействующих факторов (Приложение № 2), передать заказчику документацию о его результатах: протоколы сертификационных испытаний, заключение по результатам сертификационных испытаний, а заказчик, в свою очередь, обязался принять документацию о результатах сертификационных испытаний и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для его заключения является государственный контракт от 09.02.2015 № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 в интересах Министерства обороны Российской Федерации.  

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 к договору составляет 55 000 000 руб.

Необходимость и порядок проведения сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) установлены Положением о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники РЭК 05.002-2015 (далее - Положение РЭК 05.002-2015).

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания проведения сертификационных испытаний не позднее 25.12.2017.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом оформленную документацию: акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, а также документацию о результатах сертификационных испытаний. Результаты испытаний распространяются на всю партию изделий соответствующего номинала.

Исполнитель в соответствии с условиями договора направил заказчику заключения по результатам сертификационных испытаний и акты сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ от 19.01.2018 № 1 и от 15.03.2018 № 2 подписаны заказчиком без замечаний.

Исполнителем в адрес заказчика 12.12.2018 была направлена претензия от 12.12.2018 № 201 с требованием оплатить выполненные работы по договору.

В возражениях от 26.12.2018 № 503 на претензию заказчик указал на неполное выполнение работ по договору и потребовал в соответствии с пунктом 2.2 договора предоставить протоколы сертификационных испытаний.

Сопроводительным письмом от 11.02.2019 № 30 исполнитель направил заказчику протоколы испытаний на 1023 листах. Полученные протоколы сертификационных испытаний датированы одной датой, подписаны начальником испытательного центра ООО «ЭКБ-Нева».

Поскольку в представленных ранее исполнителем заключениях по результатам сертификационных испытаний указано, что испытания проводились с привлечением испытательного центра открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт Точной механики» (далее – АО «НИИ ТМ»), а протоколы испытаний данного испытательного центра в адрес АО «НЦ ПЭ» не представлены, АО «НЦ ПЭ» письмом от 04.04.2019 № 526 запросило копии протоколов сертификационных испытаний и иную документацию, касающуюся проведения испытаний ЭКБ ИП, применяемой в составных частях изделия «85В6».

Письмом от 11.04.2019 № 151-1-1753 АО «НИИ ТМ» сообщило АО «НЦ ПЭ» о том, что в 2017 - 2018 годах испытания вышеуказанных изделий не проводилось, договоров на проведение сертификационных испытаний с ООО «ЭКБ-Нева» не заключалось.

Полагая, что спорная сделка является мнимой, совершенной с отсутствием впоследствии фактического выполнения ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив договор на предмет наличия признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны совершали действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором.

При рассмотрении дела истец не оспаривал заключение договора. Спорный договор заключен в интересах Министерства обороны Российской                          Федерации во исполнение государственного контракта от 09.02.2015                            № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15.

При этом дефекты документации либо отсутствие исполнения  при наличии  оплаты от заказчика свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а не мнимости сделки, которая заключалась с целью ее реального исполнения. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о наличии у истца претензий к результатам работ, выполненных ответчиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в том числе, из обстоятельств, признанных установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-116542/2019, которым взыскана с АО «НЦ ПЭ»  задолженность по спорному договору. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о том, что договор является мнимой сделкой, совершенной с отсутствием фактического выполнения ответчиком работ по договору, противоречат указанным выше обстоятельствам.

Истец доказательств мнимости оспариваемой сделки не представил, оснований полагать, что подписание сторонами договора не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, наличие у сторон договора иной цели заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65                     АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого договора недействительным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110              АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-27169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова