Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2949/2020

город Брянск

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (

<

...>, каб. 809) дело по исковому заявлению акционерного общества «ПО Бежицкая сталь», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Траксервис», г. Брянск, о взыскании 18 655 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (доверенность №104/02-20-Д, копия диплома имеются в материалах дела),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траксервис», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Траксервис»), о взыскании 1 036 782 руб. 19 коп., в том числе 1 018 126 руб. 54 коп. неосвоенного авансового платежа по договору № 0142/590-19 от 19.09.2019 и 18 655 руб. 65 коп. пени по состоянию на 24.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 18 655 руб. 65 коп. пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 18 655 руб. 65 коп. пени в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 между ООО «Траксервис» (исполнитель) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (заказчик) заключен договор № 0142/590-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта крана мостового электрического г/п 5т, рег. № 20397 расположенного в ЛЦ-1, согласно техническому заданию с последующим оснащением его системами радиоуправления с пола по радиоканалу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за выполняемую работу заказчик перечисляет исполнителю 3 393 755 руб. 12 коп.

Форма оплаты: предоплата 30% - 1 018 126 руб. 54 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, 70% - 2 375 628 руб. 58 коп. по факту выполнения работ, в течение 15 банковских дней со дня сдачи исполнителем полного объема работ, при условии принятия данных работ заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о качестве монтажа оборудования, принятия предоставленного разработанного проекта перевода на управление с пола по радиоканалу (должен включать в себя полное руководство по эксплуатации) с приложенными оригиналами паспортов на комплектующие детали (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: датой начала работ считается дата поступления на расчетный счет авансового платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора и/или по согласованию с заказчиком (п. 3.2 договора); срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня передачи крана в ремонт (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику по платежному поручению № 11697 от 31.10.2019 аванс в размере 1 018 126 руб. 54 коп.

Ответчик, в срок установленный договором, авансовый платеж не освоил. Работы на сумму 1 565 054 руб. 72 коп. выполнены ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора № 0142/590-19 от 19.09.2019 установлено, что за  нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Факт несвоевременного выполнения истцом работ на сумму оплаченного аванса судом установлен и ответчиком не оспорен.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет пени не представил.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 18 655 руб. 65 коп. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 036 782 руб. 19 коп. составляет 23 368 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению № 2397 от 05.03.2020 государственная пошлина в размере 23 368 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траксервис», г. Брянск, в пользу акционерного общества «ПО Бежицкая сталь», 

<

...> 655 руб. 65 коп. пени и 420 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Возвратить акционерному обществу «ПО Бежицкая сталь» из федерального бюджета 22 948 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2397 от 05.03.20г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо