ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44899/23

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.10.2020; ФИО2, доверенность от 08.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.12.2022; ФИО4, доверенность от 06.09.2022;

рассмотрев 03 - 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-44899/23

по заявлению ОАО «Московский завод художественных часов»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский завод художественных часов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.12.2022 № 33-5-113527/22-(0)-1, и об обязании устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03 октября 2023 года до 05 октября 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.11.2022 общество обратилось в департамент с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», в котором просило внести в условия договора возможность использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования (далее - ВРИ), при условии соблюдения условий и критериев, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки).

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, формализованное в письме от 09.12.2022 № 33-5-113527/22-(0)-1.

Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение департамента недействительным и обязали департамент устранить допущенные нарушения прав.

Судами установлено, что общество на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2005 № М-03-506587 владеет и использует по назначению земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2.218 кв.м (кадастровый номер 77:03:0004004:6), с видом разрешенного использования - эксплуатация административно-производственных строений, срок действия - неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 77:03:0004004:5999, общей площадью 695,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 5;

- здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1122, общей площадью 41,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- часть здания с кадастровым номером 77:03:0004004:6034, общей площадью 1.358,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2019 № 99/2019/303503717.

Суды указали, что общество имеет право самостоятельно выбирать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательные ВРИ, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки.

Также суды отметили, что при эксплуатации земельного участка общество предполагает использовать установленный и внесенный в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) основной вид разрешенного использования данного участка совместно с вспомогательным видом разрешенного использования.

Судами установлено, что общество после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 договора, продолжало пользоваться земельным участком.

Со стороны департамента возражений по использованию обществом данного земельного участка не поступало. Доказательств иного судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку после истечения срока действия договора аренды общество продолжает использовать указанный земельный участок на условиях договора аренды без возражений со стороны арендодателя - департамента, то в соответствии со статьей 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Довод департамента об истечении срока действия договора отклонен судами, поскольку доказательства расторжения договора, заключенного между департаментом и обществом, отсутствуют.

Суды ссылались на то, что действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок, а поскольку договор аренды земельного участка является действующим, в него могут быть внесены изменения.

Кроме того, судами принято во внимание, что вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка общество может воспользоваться без внесения изменений в договор аренды.

Суды указали, что рассматриваемый договор аренды является действующим и может пролонгироваться. Доказательств расторжения договора департаментом не представлено, договор зарегистрирован в ЕГРН.

Удовлетворяя требования общества, суды учли, что общество привлекалось Госинспекцией по недвижимости к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, в связи с чем общество и обратилось в департамент для внесения изменений в предмет договора аренды в целях избежания в дальнейшем привлечения к административной ответственности.

Суды, проанализировав данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что договор действующий, общество обоснованно обратилось за данным видом услуг в целях избежания повторного привлечения к административной ответственности.

Как отметили суды, о том, что необходимо в предмете договора отразить вид разрешенного использования, обществу было указано в решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152599/21 по оспариванию постановления инспекции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, обязав департамент в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы департамента, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Департамент указал, что судами не применен пункт 3.3.4 Правил землепользования и застройки, так как испрашиваемый вид разрешенного использования не может являться вспомогательным видом разрешенного использования, а может выступать только в качестве основного вида разрешенного использования.

Нормами пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки определены условия и критерии, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализоваться без реализации основного вида разрешенного использования;

3) в случае, если выбранный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно-разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объектов капитального строительства);

4) суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

При этом департамент отметил, что судами не исследовался вопрос площади объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004004:6.

По мнению департамента, судами не применена норма материального права, так как виды разрешенного использования, которые являются вспомогательными видами разрешенного использования, поименованы в пункте 3.3.4 Правил землепользования и застройки.

Согласно данному пункту вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил землепользования и застройки, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено Правилами землепользования и застройки, требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судами сделан вывод, который, по мнению департамента, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как обществом в рамках обращения № 33-5-113527/22-(0)-0 испрашивалось внесение вида разрешенного использования 4.9.1. При этом вид разрешенного использования 4.9.1 не поименован в качестве вспомогательного вида в Правилах землепользования и застройки, поскольку указанный вид является основным.

Как указал департамент, согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», испрашиваемый вид разрешенного использования 4.9.1 предполагает размещение, в том числе, автозаправочных станций, однако использование земельного участка для целей заправки транспортных средств возможно лишь путем соблюдения установленной процедуры размещения некапитальных объектов на земельном участке.

Департамент считает, что судами не учтено, что общество не только обходит установленную процедуру, но и не имеет права на установление вида разрешенного использования 4.9.1, так как содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание всех видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4. Однако судами установлено, что общество использует земельный участок под размещение мойки и автосервиса, что соответствует единственному виду разрешенного использования - 4.9.1.3.

Иными словами, как отметил департамент, судами не учтено, что у общества не возникает право на установление «общего» вида разрешенного использования, если осуществляется лишь один вид разрешенного использования, который входит в содержание общего вида 4.9.1.

Департамент обратил внимание на то, что вид разрешенного использования 4.9.1.3 не является вспомогательным видом согласно пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки и может быть установлен в качестве основного путем соблюдения установленной процедуры.

Основной вид разрешенного использования подлежит внесению первоначально в ЕГРН, что предусмотрено пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), дополнительные сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Согласно пояснениям департамента, суть вспомогательного вида - это способствовать исполнению основного вида разрешенного использования, иными словами, данный вид соотносится как главная вещь и принадлежность. Если убрать главную вещь, вспомогательная вещь не может существовать. Если же она может существовать, то данный вид не может рассматриваться как вспомогательный, а является самостоятельным наряду с иными основными видами разрешенного использования земельного участка. Если убрать расположенные на земельном участке 77:03:0004004:6 здания, в которых осуществляется производственная деятельность, здание, в котором осуществляется размещение автосервиса и оказание услуг по тонировке автомобилей, продолжит самостоятельно существовать в отсутствие зависимости от иных зданий, что исключает такой вид как вспомогательный вид разрешенного использования.

Таким образом, департамент полагает, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка, который департамент должен внести в предмет договора аренды, не является вспомогательным видом разрешенного использования, а может выступать только в качестве основного вида разрешенного использования.

При этом департамент считает, что судами не учтено, что ранее преюдициально в рамках дела № А40-152599/21 установлено, что здание используется под размещение мойки и автосервиса, что подтверждается информационными вывесками, расположенными на фасаде здания. Участок предоставлен обществу для конкретной цели для эксплуатации именно административно-производственных строений, а не под размещение мойки и автосервиса. Иными словами, как указал департамент, общество незаконно использует земельный участок для целей автомойки и автосервиса, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно позиции департамента, судами также не учтено, что общество просило узаконить вид разрешенного использования, который может выступать только в качестве основного вида разрешенного использования путем внесения в предмет договора аренды такого вида разрешенного использования как вспомогательный, то есть обществом избран ненадлежащий способ защиты права, а также судами не установлено нарушение прав и законных интересов общества.

По мнению департамента, судами не принято во внимание, что целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды на неопределенный срок является установление вспомогательных видов разрешенного использования, однако указанные вспомогательные виды не устанавливаются соглашением и не подлежат включению в договор аренды, так как выбираются землепользователем самостоятельно без внесения соответствующих изменений в договор.

Департамент отметил, что согласно Правилам землепользования и застройки, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны, для которой установлены виды разрешенного использования с кодами 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11, что соотносится с целью, предусмотренной договором аренды земельного участка от 24.03.2005 № М-03-506587.

Как указал департамент, согласно данным ЕГРН, земельному участку с кадастровым номером 77:03:0004004:6 установлен вид разрешенного использования - эксплуатация административно-производственных строений.

Департамент обратил внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН, если суммарная доля общей площади объекта капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка. Внесение в ЕГРН вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков является правом, а не обязанностью правообладателя.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, департамент полагает, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:6 может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных Правилами землепользования и застройки.

При этом департамент отметил, что действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН, однако пункт о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования не подлежит внесению в договор аренды земельного участка.

В силу действующего законодательства, решение правообладателя о выборе вспомогательного вида разрешенного использования не требует дополнительных разрешений и согласований, таким образом, департамент считает, что общество вправе само выбрать те вспомогательные виды разрешенного использования, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки.

Департамент обратил внимание на то, что суды не указывают, каким нормам материального права противоречит отказ департамента от 09.12.2022 № 33-5-113527/22-(0)-1.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-44899/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко