Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-216704/23-31-1785

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАРИТЕТ-2008" (121108, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II ,КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЛЕСОПЕРЕРАБОТКИ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 132 999 руб.,

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ-2008" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании убытков в виде суммы комиссии за предоставление гарантии в размере 999 руб. по договору предоставления банковской гарантии № БГ-482862/21 от 07.10.2021, упущенной выгоды в размере 1 132 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде суммы комиссии а предоставление гарантии в размере 999 руб. по договору предоставления банковской гарантии № БГ-482862/21 от 07.10.2021, упущенной выгоды в размере 1 132 000 руб.

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит о взыскании 999 руб., оплаченных за предоставление банковской гарантии № БГ-482862/21 от 07.10.2021, упущенную выгоду в размере 1 132 000 руб., о расторжении договора банковской гарантии № БГ-482862/21 от 07.10.2021.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование – о расторжении договора, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПАРИТЕТ-2008» (далее - истец) в своей деятельности принимает участие в закупках по Федеральному закону 44-ФЗ. В рамках этой деятельности ООО «ПАРИТЕТ-2008» приняло участие в аукционе реестровый номер 0122200002521006176 на «Поставку холодильных автоматизированных установок» с начальной ценой данного аукциона 11 932 000 руб.

Заказчик аукциона – КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ. Организация, осуществляющая размещение - КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ.

ООО «ПАРИТЕТ-2008» подало заявку 07.10.2021 21:31 (по московскому времени) на торговой площадке RTS-TENDER.RU в установленный документацией аукциона срок на участие в данной закупке. Для обеспечения данной заявки необходимо было предоставить залоговые средства в размере 59 660 руб.

В соответствии с п 7.3 документации к аукциону и в соответствии с требованиями Федерального закона 44-ФЗ ООО «ПАРИТЕТ-2008» выбрало внесение обеспечения участия в аукционе в виде предоставлении банковской гарантии. Для этого 07 октября 2021 г. ООО «ПАРИТЕТ-2008» подало заявку через сервис «ДЕРЖАВА.ОНЛАЙН» на соответствующую банковскую гарантию, затем был заключен Договор предоставления банковской гарантии №БГ-482862/2021 от 07 октября 2021 г. между ООО «ПАРИТЕТ-2008» и АКБ «Держава» ПАО (далее - ответчик) (договор подписывается Сторонами с помощью ЭП в Информационной системе «ДЕРЖАВА.ОНЛАЙН»).

Истцом платежным поручением № 179 от 07 октября 2021г. произведена оплата комиссии АКБ «Держава» ПАО за предоставление банковской гарантии в размере 999 руб.

Полученная ООО «ПАРИТЕТ-2008» банковская гарантия №482862/2021 от 07 октября 2021 г. была включена АКБ «Держава» ПАО в реестр банковских гарантий соответствии с требованиями 44-ФЗ. ООО «ПАРИТЕТ-2008» подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по итогам рассмотрения заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008», организаторы составили и разместили на торговой площадке RTS-TENDER.RU «Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе номер 0122200002521006176» от 08 октября 2021г., об отклонении заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008» на участие в закупке реестровый номер 0122200002521006176 по следующей причине: несоответствие предоставленной ООО «ПАРИТЕТ-2008» банковской гарантии №БГ-482862/2021 от 07 октября 2021г. требованиям п. 3 ч. 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец указывает, что ООО «ПАРИТЕТ-2008» в рамках данной заявки осуществил активные приготовления для исполнения государственного контракта, это провело переговоры с некоторыми поставщиками, и заключило договор на поставку рефрижераторного контейнера с ООО «АквилонСтройМонтаж».

ООО «ПАРИТЕТ-2008» получило коммерческое предложение от вышеуказанного поставщика на поставку товара, который являлся предметом торгов.

В соответствии с коммерческим предложением, поставщик ООО «АСМ» был готов осуществить поставку товара в рамках заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008» по исполнению государственного контракта за сумму 10 800 000 руб.

Истец полагает, что если бы банковская гарантия соответствовала закону, истец был бы выбран в качестве поставщика по государственному контракту, и с ним заключили бы соответствующий контракт.

При заключении контракта, ООО «ПАРИТЕТ-2008» рассчитывало получить в результате исполнения контракта доход в размере 1 132 000 руб. Данная сумма является разницей между суммой контракта и суммой, выставленной поставщиком, с которым ООО «ПАРИТЕТ-2008» заключил договор на поставку товара. Вышеуказанная сумма является упущенной выгодой ООО «ПАРИТЕТ-2008».

Также истец указывает, что комиссия АКБ «Держава» ПАО за предоставление банковской гарантии в размере 999 руб. является убытками для истца.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 № 096, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность иска, в частности, что основания для возврата комиссионного вознаграждения отсутствуют.

По мнению банка, требования к форме банковской гарантии определены в статье 45 Закона № 44-ФЗ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Ответчик указывает, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г № 44-ФЗ законодателем возложена именно на победителя закупки, т.е. истца-принципала.

Как считает банк, участник закупки, действуя добросовестно и разумно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Ответчик в отзыве указал, что заявка на участие в аукционе была подана 07.10.2021, а счет-договор поставки товара №АСМ-01/1021 между Истцом и ООО «АквилонСтройМонтаж» на производство оборудования заключен 01.10.2021, то есть до подачи заявки на участие в аукционе.

Ответчик считает, что сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Электронный аукцион был размещен на портале «ЕИС ЗАКУПКИ» 30.09.2021 Конечный срок для подачи заявок до 08.10.2021. Данная информация отражена в скриншотах с сайта портала «ЕИС ЗАКУПКИ».

Истец, изучив требования по электронному аукциону, оценил возможность исполнения контракта, с учетом начальной цены контракта.

Истцом был найден поставщик, и данный поставщик предложил коммерческие условия по поставке холодильных автоматизированных установок по требуемой в конкурсной документации спецификации.

01.10.2021 истец заключил с поставщиком ООО «АквилонСтройМонтаж» счет-договор поставки товара №АСМ-01/1021 и зафиксировал стоимость оборудования.

На основании заключенного договора с поставщиком, принимая во внимание начальную цену контракта, а также оценив все условия, истец принял решение о возможности исполнения контракта и 07.10.2021 направил заявку на участие в аукционе.

Таким образом, все действия истца являлись логичными, последовательными, и в данном случае не может быть никакой недопустимой неосмотрительности в рамках ведения предпринимательской деятельности. Истец до подачи заявки на участие в аукционе заручился гарантиями поставки товара у поставщика ООО «АквилонСтройМонтаж», заключив договор. Финансовых рисков заключение договора не имело, так как в данном договоре не предусмотрены финансовые санкции за отказ от приобретения оборудования после заключения договора.

Таким образом, истец, заключив договор с поставщиком ООО «АквилонСтройМонтаж» зафиксировал цену оборудования, и, если бы победителем аукциона был истец, то истец мог получить доход в размере разницы между окончательной ценой контракта и стоимостью оборудования, указанной в договоре с поставщиком ООО «АквилонСтройМонтаж».

Кроме того, суд принимает во внимание, что банк является специальным субъектом, в профессиональную деятельность которого входит выдача банковской гарантии, и банк безусловно должен знать о требованиям, предъявляемых к банковской гарантии действующим законодательством и безукоризненно соблюдать такие требования.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) в размере 999 руб. в виде суммы комиссии за предоставление гарантии по договору предоставления банковской гарантии № БГ-482862/21 от 07.10.2021.

Доказательств возмещению убытков (вреда) в материалы дела не представлено.

Заказчик обязан заключить контракт в случае, если заявка соответствует аукционной документации. Если только одна заявка признана соответствующей требованиям извещения, заключается контракт с участником, подавшим такую заявку, по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (ч. 5 ст. 52 Закона N 44-ФЗ) - как с единственным поставщиком. Контракт в таком случае заключается по цене, не превышающей начальную, а также цену, предложенную участником (если в соответствии с Законом N 44-ФЗ заявка содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача такого предложения), либо по цене за единицу товара (работы, услуги), рассчитанной по пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, и МЗЦК (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ). Заказчик может отказаться заключать контракт  в соответствии с ч. 9, 10 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, когда участник или предложенный товар не соответствуют условиям закупки.

Таким образом, если бы у истца банковская гарантия соответствовала закону, то заказчик был обязан заключить договор с единственным участником – истцом, и это дает основание истцу считать конечную цену контракта именно начальную цену аукциона, так как иной цены предложено не было. Соответственно, Истец при расчете упущенной выгоды основывается на начальной цене контракта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между ненадлежащим образом оказанной ответчиком услугой и отказом государственного заказчика в заключении контракта.

Истец являлся единственным участником аукциона, и имел все основания для заключения контракта. Истец совершил все действия для приготовления к исполнению контракта, а, именно, заключил договор с поставщиком, обеспечил возможность поставки товара, фиксации цены в договоре. Оставалось только заключить контракт с заказчиком.

Истец подал заявку на участие в аукционе, и ему было отказано в заключении государственного контракта, исключительно, по причине предоставления банковской гарантии, не соответствующей закону.

Таким образом, упущенная выгоды в размере 1 132 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРИТЕТ-2008" (121108, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II ,КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 132 999 руб. (один миллион сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 330 руб. (двадцать четыре тысячи триста тридцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Е.Ю. Давледьянова